Otak, Minda, Diri

Raymond Tallis menggunakan ketiga-tiganya untuk menunjukkan bahawa dia mempunyai ketiga-tiganya.

Sudah lebih sedekad sejak kolumnis anda mencabar dakwaan, yang dibuat oleh beberapa ahli falsafah, bahawa diri tidak benar-benar wujud (' Menyelamatkan Diri ', Falsafah Sekarang Isu 63). Antaranya, Tor Norretranders menggelar diri sebagai 'ilusi pengguna' (The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size, 1999). Untuk menekan mesejnya, Norretranders menegaskan bahawa zaman 'Saya' semakin hampir. Seperti biasa, hujah-hujah saya nampaknya tidak banyak memberi kesan; industri autocidal telah berubah dari kekuatan ke kekuatan. Dakwaan bahawa diri adalah binaan yang direka oleh orang yang bukan diri sendiri kini hampir menjadi arus perdana dalam falsafah dan psikologi. Oleh itu, masa untuk meneruskan perjuangan yang baik untuk menyelamatkan diri daripada autosid.

Diagnosis

Pada pusingan terakhir, saya menegaskan bahawa orang yang menafikan diri biasanya bercanggah dengan diri mereka sendiri (atau bukan diri mereka sendiri). Saya bermula dengan autosid yang paling terkenal daripada mereka semua, David Hume. Dalam dia Risalah Alam Manusia (1.4.6.3), beliau berhujah seperti berikut:

Bagi pihak saya, apabila saya memasuki paling rapat dengan apa yang saya panggil diri saya sendiri, saya sentiasa tersandung pada persepsi tertentu atau yang lain, tentang panas, atau sejuk, terang atau teduh, cinta atau benci, kesakitan atau keseronokan. Saya tidak boleh menangkap diri saya pada bila-bila masa tanpa persepsi dan tidak boleh memerhati tetapi persepsi. Apabila mata saya tertutup, saya dapat melihat cahaya. Apabila ia terbuka, saya dapat melihat warna. Apabila saya menumpukan perhatian saya pada satu objek tertentu, saya dapat melihat kontur dan warnanya. Persepsi saya sentiasa berubah, dan saya tidak dapat menemui sebarang kekukuhan atau kestabilan di dalamnya. Namun, di sebalik semua perubahan dan ketidakstabilan ini, ada sesuatu dalam diri saya yang kekal berterusan sepanjang semua perubahan ini. Saya memanggil bahagian berterusan diri ini sebagai 'diri' saya, dan bahagian diri saya yang menyedari semua persepsi saya. 'Diri' inilah yang paling saya kenali dengan rapat, dan itu satu-satunya perkara dalam diri saya yang tidak boleh saya ragukan.

David Hume menyimpulkan daripada ini bahawa 'David Hume' tidak lebih daripada satu penggantian persepsi; 'sekumpulan' pengalaman yang dikaitkan antara satu sama lain.

Jika ini benar-benar berlaku, maka sukar untuk mengetahui apa makna yang harus diberikan kepada 'Saya' yang muncul empat kali dalam petikan yang baru dipetik, atau kepada 'saya' dan 'diri' yang dia rujuk sebagai diri saya sendiri. Sekumpulan atau rangkaian persepsi nampaknya tidak mempunyai keupayaan untuk bangkit mengatasi dirinya sendiri untuk menyatakan bahawa kendirinya tidak lebih daripada kumpulan atau rangkaian persepsi.

Bahawa tuduhan penyangkalan diri yang pragmatik ini nampaknya tidak menjejaskan banyak perkara dengan autosid menunjukkan bahawa apa yang diperlukan bukanlah hujah balas tetapi diagnosis untuk menjelaskan populariti pandangan yang tidak dapat dijelaskan yang tidak boleh dinyatakan tanpa percanggahan. Di sebalik banyak autosides adalah fobia - ketakutan bahawa menerima realiti diri bermakna melanggan dualisme Cartesian atau pada pandangan bahawa seseorang itu atau mempunyai jiwa, atau sekurang-kurangnya setara sekularnya.

Ini, sudah tentu, karut. Adalah mustahil, tanpa menggunakan semangat bukan material, untuk mengakui bahawa Raymond Tallis yang merupakan doktor muda pada tahun 1973 dan seorang doktor bersara pada tahun 2018 merujuk kepada diri yang sama apabila dia berkata 'Saya'. Ingatan, keterkaitan pengalaman, kesinambungan ciri-ciri watak, badan pengetahuan yang tersendiri dan himpunan kemahiran, disokong oleh lapisan yang datang dari dunia yang mengakui dia sebagai orang yang sama, bersama dengan 'alamat' (dalam pengertian luas) yang dia ada di dunia itu, jawatan yang didudukinya, jejak audit tanggungjawabnya, dan sebagainya – ini sudah memadai untuk menyokong diri yang tidak ilusi dan berkekalan. Lebih-lebih lagi, keterkaitan itu selalunya mengesahkan diri sendiri - terutamanya apabila RT mengambil pemilikan wajar pengalaman masa lalunya dan dunia di mana ia berlaku, dan tingkah lakunya di dunia itu.

Semuanya cukup jelas. Jadi mengapa idea tentang diri sebagai ilusi mempunyai pegangan sedemikian? Mungkin kerana penolakan tanggapan bahawa kita adalah hantu dalam mesin telah mewujudkan ruang untuk idea bahawa kita hanyalah sebuah mesin. Mesin yang dimaksudkan ialah otak dan otak, sebagai objek material, tidak boleh menjadi tuan rumah kepada diri yang tidak material. Lebih tepat lagi, diri adalah ilusi yang dicipta oleh otak.

Buku terbaru pakar psikologi Nick Chater, Fikiran adalah Datar: Ilusi Kedalaman Mental dan Minda Yang Diimprovisasi (2018) menumpukan pada idea ini. Malah, secara lebih radikal, dia mendakwa bahawa walaupun 'kedalaman mental' adalah ilusi: permukaan adalah semua yang ada: Untuk mempercayai bahawa kita telah membina 'gambar' dunia visual dalam fikiran kita adalah untuk jatuh ke dalam ilusi mental. kedalaman, cangkuk, garisan dan bejana (hlm.82). Ideanya tentang minda adalah sesuatu yang sepenuhnya 'dalam-saat', dan sememangnya, tanpa keluasan: minda adalah titik pin. Jika kita tidak bersetuju dengan ini, ia adalah kerana hampir semua yang kita tahu tentang fikiran kita adalah tipuan, yang dimainkan oleh otak kita (hlm.15). Penipuan yang telah dibongkarkan secara misteri oleh otak Chater.

Alasan untuk tuntutan luar biasa ini patut diteliti. Ambil pengalaman visual. Tumpuan visual kami tertumpu secara mendadak dalam kawasan seminit setiap retina. Anda mungkin merasakan bahawa anda sedang melihat halaman cetakan, tetapi apa yang anda lihat adalah satu perkataan pada satu masa, dengan semua yang lain diabaikan. Rasa anda bahawa anda mempunyai visual padang – sepadan, sebagai contoh, dengan pemandangan bilik atau landskap – adalah ilusi. Perasaan bahawa kita pada masa yang sama menangkap 'keseluruhan' adalah hasil daripada tertipu oleh otak kita untuk berfikir bahawa kita 'melihat' dunia yang stabil, kaya, berwarna-warni di hadapan kita dalam satu tegukan visual, sedangkan kebenarannya ialah sambungan visual kita. dengan dunia ini tidak lebih daripada satu siri 'gigitan' setempat.(hlm.54) Dan apa yang berlaku pada persepsi lebih kuat digunakan pada pemikiran, perasaan, pelaksanaan kehendak kita, dan perasaan kita bersatu atau koheren. diri sendiri. Untuk membayangkan bahawa fikiran kita lebih daripada serpihan yang sekejap dan menganggap diri kita mempunyai kedalaman dalaman adalah menjadi mangsa Ilusi Besar.

Grafik Amy Baker 2018. Sila layari instagram.com/amy_louisebaker

Ilusi sebuah Ilusi

Ilusi? hampir tidak. Lagipun, kekayaan dunia yang kita lihat jelas bukan ilusi. Pemandangan peristiwa dan objek yang menggelegak yang merupakan kemunculan dari detik ke detik dunia di sekeliling kita jelas sepadan dengan realiti; dan untuk melihat dunia yang kaya bukanlah menjadi mangsa sebarang ilusi. Saya melihat bilik atau landskap, berbanding dengan data deria, kerana terdapat bilik atau landskap untuk dilihat. Sekiranya terdapat ilusi, ia adalah sedikit, tentang proses yang mendasari kesedaran visual, bukan tentang objek kesedaran. Tetapi bukannya ilusi, kerana kebanyakan kita tidak pantas dengan penyelidikan terkini dalam psikologi dan fisiologi persepsi, ia hanyalah ketidaksedaran daripada proses tersebut. Sesungguhnya, jika kita menyedari proses tersebut semasa kita melihat sekeliling kita, kita akan terganggu sehingga menjadi buta. Bagaimanapun, semua yang ditunjukkan oleh psikologi kepada kita ialah sekurang-kurangnya satu versi teori perwakilan pengalaman adalah muflis - dan pengalaman visual kita bukanlah gambar realistik di kepala, imej cermin persekitaran kita. Psikologi tidak menunjukkan kepada kita bahawa kita mempunyai pengalaman dunia yang kompleks adalah ilusi. Sebenarnya, jika minda adalah berturut-turut detik, dan idea untuk bertahan fenomena mental, seperti kepercayaan, adalah tidak benar, adalah sukar untuk melihat bagaimana Chater boleh menjadi cukup bersama untuk menulis sebuah buku (yang mungkin dirancang , diteliti, dan ditulis selama bertahun-tahun) untuk menyokong kepercayaan tersebut. Pendek kata, kewujudan Fikiran adalah Datar itu sendiri adalah penyangkalan yang paling tegas terhadap tesis yang terkandung di antara kulitnya.

Ludwig Wittgenstein terkenal berhujah bahawa kaedahnya adalah untuk beralih daripada sekeping karut yang menyamar kepada sesuatu yang karut paten - dengan itu melemahkan idea-idea bodoh yang mungkin kelihatan seperti kedudukan falsafah yang serius. Kami terhutang budi kepada Chater kerana melakukan perkara seperti ini, walaupun secara tidak sengaja. Lebih penting lagi, dia menggambarkan kemustahilan mengambil sains empirikal sebagai mempunyai kapasiti untuk membatalkan gerak hati asas kita tentang sifat kita sendiri.

Fikiran adalah Datar juga menggambarkan bagaimana mengurangkan orang atau diri kepada otak mereka - apa yang kita boleh panggil 'membayangkan' orang itu - selalu melibatkan mempersonifikasikan otak dan memperlakukannya seolah-olah ia, selepas semua, sejenis diri. Otak, Chater memberitahu kami, melakukan penipuan, menyelesaikan masalah, terus berebut untuk menghubungkan bersama-sama cebisan maklumat deria, cuba mengatur dan mentafsirnya. Semua ini, dalam erti kata yang sangat nyata tidak masuk akal - walaupun (dengan ciri goyah) Chater menegaskan bahawa kita (miring saya) ialah improvisasi tanpa henti, dikuasakan oleh enjin mental, sentiasa mencipta makna daripada input deria. Betapa sangat seperti diri sendiri!

Walau apa pun, bagi Chater, rasa bahawa kita dipanjangkan dalam masa hanyalah laporan otak tafsiran (hlm.176). Oleh itu: bercakap tentang sedar tentang seseorang diri sendiri adalah karut yang tidak masuk akal - 'diri', lagipun, bukan sebahagian daripada dunia deria. Dan semua bentuk kesedaran 'lebih tinggi' (sedar untuk sedar diri), walaupun digemari oleh sesetengah ahli falsafah, adalah karut di atas panggung (hlm.183).

Terdapat sedikit di mana anda mengatakannya dan sedikit di mana anda mengambilnya kembali J.L. Austin pernah berkata secara kasar tentang ahli falsafah yang mendakwa mematuhi pandangan berlawanan intuitif. Dan Chater mengambilnya kembali dengan sekelip mata. Sebagai contoh: apa yang menjadikan setiap daripada kita unik ialah sejarah individu dan khusus kita - jejak khusus kita tentang duluan dalam pemikiran dan tindakan. Kami masing-masing unik, secara ringkasnya, kerana kepelbagaian sejarah pemikiran dan tindakan kami yang tidak berkesudahan (hlm.202). Berlapis-lapis ? Dalam fikiran tanpa kedalaman mental?

Masa untuk Diri

Kami tidak memerlukan ahli psikologi untuk memberitahu kami bahawa kami tidak akan mencari diri dengan memeriksa otak dan otak pada asasnya berbeza daripada diri sendiri. Sebagai contoh, keadaan otak pada masa tertentu adalah terhad kepada keadaan pada masa itu. Ia tidak boleh menjangkau masa lalunya sendiri, tidak juga kepada peristiwa masa lalu yang telah membentuknya, atau ke masa depannya, atau ke zon abadi makna dan fakta umum yang kita ambil kira untuk memahami kehidupan kita. Diri, sebaliknya, tidak terkurung secara sementara dengan cara ini. RT pada tahun 2018 terbuka kepada, menyedari, RT pada tahun 1973 dengan cara badan atau otaknya tidak terbuka kepada masa lalunya. Maka jelaslah bahawa otak tidak mempunyai daya untuk menipu kita dan mencipta 'ilusi' diri dengan pelbagai cara kesedaran diri. Otak adalah sama rata secara sementara, tidak mendalam secara temporal, seperti minda menurut Chater. Otak boleh menipu kita untuk mempercayai bahawa kita ada atau mempunyai diri sahaja, kerana mustahil , dengan meminjam kapasiti yang dimiliki oleh minda sebenar (orang, diri).

Bahawa saya adalah diri sendiri bukanlah sesuatu yang boleh saya silap. Seperti yang dinyatakan oleh Dan Zahavi, kita tidak boleh mengambil serius dimensi subjektif kehidupan pengalaman kita tanpa mengaitkan pengalaman kita kepada diri sebagai ciri terbina dalam kehidupan pengalaman ('Kesedaran, Kesedaran Diri, Kendiri: Balasan kepada beberapa Pengkritik' 2018). Ini nampaknya tidak boleh disangkal. Tetapi, tambahnya, kita tidak boleh menganggap diri itu sebagai sesuatu yang ada dalam pengalaman - sama ada sebagai objek pengalaman tambahan atau sebagai ramuan pengalaman tambahan. Untuk berbuat demikian adalah melanggar kritikan Hume. Kendiri, Zahavi menyimpulkan, tidak dapat dipisahkan daripada kualiti yang dimiliki oleh pengalaman sebagai peribadi pertama, menjadi saya .

Saya sendiri tidak boleh meletakkannya lebih baik.

Buku baharu Raymond Tallis, Logos: Misteri Bagaimana Kita Memahami Dunia baru-baru ini telah diterbitkan oleh Agenda.