Eduardo Salcedo-Albaran

Eduardo Salcedo-Albaran telah dipanggil 'ahli falsafah memerangi jenayah' kerana menggunakan falsafah untuk memahami jenayah terancang. Beliau telah bekerja untuk pelbagai organisasi termasuk kerajaan Colombia, Integriti Global dan Transparency International. Nick Chester bertanya kepadanya tentang menggunakan falsafah untuk memerangi rasuah.

Bolehkah anda mulakan dengan mengatakan sedikit tentang latar belakang anda dalam falsafah?

Pengajian sarjana saya adalah dalam bidang falsafah. Minat falsafah utama saya ialah falsafah analitikal, falsafah bahasa, falsafah minda, dan Kepintaran Buatan. Sejak awal, saya merasakan bidang falsafah itu menawarkan pilihan praktikal untuk menyelesaikan masalah sosial. Semakin banyak [ahli falsafah bahasa dan minda] Russell, Wittgenstein, Ryle, Fodor, Searle dan Dennett saya membaca, semakin saya yakin bahawa beberapa masalah sosial boleh dielakkan atau diperbaiki melalui kejelasan dalam bahasa kita dan proses pemikiran kita. Saya melihat ini sebagai pilihan terapeutik semasa tinggal dalam persekitaran yang huru-hara, ganas dan korup di Bogota, Colombia. Malangnya, orang berfikir bahawa falsafah tidak praktikal, yang memalukan, kerana tidak ada yang lebih praktikal dan berkuasa daripada menafsirkan dunia dengan cara yang jelas tanpa dogma. Saya sangat marah apabila saya melihat apa yang dia telah lakukan. Saya tidak percaya bahawa dia akan melakukan sesuatu seperti itu. Saya mahu berhadapan dengannya dan bertanya kepadanya mengapa dia melakukannya, tetapi saya tahu itu tidak akan produktif. Saya memutuskan untuk membiarkan sahaja dan meneruskan.

Saya pada dasarnya seorang ahli falsafah yang cuba memahami dunia melalui pemerhatian empirikal, itulah yang dilakukan oleh saintis. Saya tidak dapat membezakan antara falsafah saya dan minda saintifik saya. Saya tidak percaya bahawa saya sebenarnya di sini. Rasanya baru semalam saya menjalani residensi saya dan kini saya seorang doktor yang lengkap. Ia adalah jalan yang panjang dan sukar tetapi semuanya berbaloi. Sungguh nyata untuk berfikir bahawa saya sebenarnya seorang doktor sekarang. Rasanya baru semalam saya berada di kediaman saya dan kini saya berada di dunia nyata. Ia adalah perjalanan yang panjang tetapi setiap saat berbaloi.

Bagaimanakah falsafah boleh digunakan untuk memerangi rasuah?

Foto David Sastre 2016

Adalah mudah untuk memahami bahawa kita berkongsi jumlah sumber semula jadi dan awam yang terhad, dan kita mempunyai hubungan secara psikologi dengan manusia lain. Sebagai Seorang yang bijak , otak kita semua serupa, jadi kita berkongsi alam semesta epistemologi yang sama - kita semua tahu tentangnya dengan cara yang sama - dan oleh itu kita disambungkan. Kami hampir secara automatik mensimulasikan dan merasakan perasaan orang lain. Oleh itu, adalah wajar untuk sentiasa meningkatkan kebahagiaan dan kualiti hidup orang di sekeliling kita, mencari keseimbangan antara kami dan mereka kebahagiaan. Menghadapi rasuah dan jenayah adalah tentang mengejar keseimbangan itu.

Memandangkan keinginan yang wujud bahawa orang ramai perlu bertindak mengikut berat sebelah peribadi mereka, adakah anda fikir ada apa-apa perkara seperti masyarakat yang benar-benar tidak rasuah?

Tidak, tidak ada perkara seperti itu, kerana melanggar peraturan adalah wujud kepada spesies kita - yang tidak sepenuhnya negatif, kerana pelanggaran peraturan adalah asal usul kreativiti dan perubahan positif. Sebagai manusia, kita tidak hidup dalam stasis mental, tetapi sentiasa mencari perubahan. Malangnya, kesan sosial negatif berlaku apabila pelanggar peraturan sentiasa mengambil jalan bukan sahaja melanggar paradigma dan tradisi, tetapi juga melanggar undang-undang asas.

Saint Augustine berhujah bahawa rasuah bermakna kehilangan sesuatu yang asalnya baik telah berlaku. Adakah anda fikir konsep ini boleh digunakan untuk rasuah sistem perundangan dan institusi, atau adakah anda fikir kejahatan yang dicipta di sana lebih daripada penyingkiran kebaikan asal daripada sistem tersebut?

Malangnya, kebanyakan institusi direka bentuk sebagai entelechi metafizik - sebagai idea bagus abstrak tentang cara masyarakat harus berkelakuan. Walau bagaimanapun, apabila institusi tersebut kemudiannya diwujudkan, ciri-ciri melanggar peraturan minda manusia dengan cepat menyelitkan rasuah.

Sistem kehakiman dan undang-undang jelas direka untuk menangani jenayah; tetapi pengaruh rasuah dan jenayah sering diketepikan apabila institusi ekonomi dan sosial lain direka bentuk. Sebagai contoh, diterima umum bahawa institusi terdesentralisasi adalah baik untuk demokrasi. Walau bagaimanapun, di sesetengah negara, kumpulan jenayah menggunakan institusi terpencar. Kumpulan narko-paramilitari akhirnya menguruskan sistem kesihatan di majlis perbandaran Colombia pada awal abad ini, dan rangkaian pengedaran dadah menggunakan badan polis perbandaran di seluruh Mexico.

Proses mereka bentuk institusi yang sempurna yang kemudiannya rosak dalam amalan adalah sebahagiannya hasil daripada andaian bahawa tindakan manusia sentiasa rasional dan hampir sempurna. Saya rasa ini adalah warisan liberal, hiper-rasional, Kantian kita. Kami mereka institusi sosial untuk malaikat, dan itu adalah kesilapan yang disukai oleh penjenayah. Akibatnya, dalam masyarakat tertentu, pada asalnya institusi yang baik digunakan untuk mencipta kejahatan besar melalui penganiayaan besar-besaran dan jenayah terhadap kemanusiaan, walaupun pada hakikatnya institusi masyarakat tersebut direka dengan sempurna di atas kertas. Terdapat beberapa contoh di seluruh Amerika Selatan dan Tengah atau Afrika Barat di mana perlembagaan dan undang-undang yang asalnya baik dimanipulasi oleh rangkaian jenayah untuk menjana penderitaan manusia yang besar, mewujudkan kejahatan yang melampaui penyingkiran kebaikan yang mudah.

Memandangkan falsafah menggunakan logik, dan penjenayah sering bertindak dengan cara yang huru-hara dan tidak logik, adakah anda fikir yang pertama boleh digunakan untuk membantu memahami yang kedua?

betul-betul. Pertama, kerana logik adalah alat utama untuk memahami dunia sosial kita, dan jenayah adalah fenomena sosial. Kedua, kerana jenayah bukan sahaja dan sentiasa huru-hara. Jenayah menjana kekacauan sosial, tetapi penjenayah yang paling canggih tidak berkelakuan dengan cara yang huru-hara. Penjenayah yang berjaya sangat terlatih, mengawal emosi mereka, dan memaksimumkan keuntungan sambil meminimumkan kos dan risiko. Buku pertama saya dalam bahasa Sepanyol, misalnya, adalah tentang menganalisis jenayah di Colombia sebagai tingkah laku yang rasional.

Anda telah membantah idea bahawa jenayah adalah terutamanya mengenai tindakan individu. Bolehkah anda mengatakan sedikit tentang itu?

Sistem kehakiman – kanun keseksaan dan institusi keseksaan – selalunya direka bentuk untuk menyiasat, mendakwa dan mengadili jenayah yang melibatkan seorang mangsa atau sebilangan kecil mangsa, dan satu atau sebilangan kecil mangsa. Walau bagaimanapun, dalam sesetengah masyarakat, penganiayaan manusia secara besar-besaran berlaku melalui jenayah sistemik, seperti pemindahan paksa penduduk, keganasan seksual besar-besaran terhadap wanita, atau pengambilan paksa kanak-kanak. Situasi tersebut dijana oleh sistem jenayah, bukan oleh individu.

Idea bahawa jenayah hanya mengenai tindakan individu adalah naif dan mempunyai kesan negatif. Penggubal dasar dan ejen penguatkuasaan memfokuskan sumber untuk mengejar penjenayah individu - biasanya ketua jenayah pada masa ini - manakala pada hakikatnya, rangkaian kompleks bank, ahli politik dan penjawat awam mengekalkan jenayah. Dengan pemikiran ini, jenayah serius dan berbahaya bukan sahaja mengenai tindakan individu atau penjenayah tulen, tetapi mengenai tindakan ratusan atau ribuan 'ejen kelabu' yang beroperasi dalam institusi yang sah.

Otak kita mempunyai had pada saiz rangkaian sosial yang boleh kita kenali dengan selesa. Ini dikenali sebagai nombor Dunbar: bilangan individu dan peranan yang boleh kami kenal pasti dalam rangkaian sosial kami ialah kira-kira 150-200. Rangkaian makro-jenayah, seperti yang terdapat dalam perbicaraan keadilan peralihan, adalah rangkaian di mana beribu-ribu individu berinteraksi, jadi tanpa alat pengiraan kita tidak dapat memahaminya. Hampir mustahil bagi seorang penyiasat, peguam atau hakim, untuk memahami situasi tersebut.

Anda terkenal dengan penggunaan AI anda dalam menyiasat rangkaian penjenayah makro. Bolehkah komputer benar-benar pintar, dan adakah terdapat cara untuk mengetahuinya?

Kita hanya boleh memastikan kesedaran kita sendiri, pada orang pertama; kita tidak boleh pasti tentang kesedaran manusia lain, atau robot. Kami hanya menyimpulkan kesedaran, membuat antropomorfisme makhluk lain, dan berinteraksi dengan mereka. Dalam jangka panjang, apabila kami semakin berinteraksi dengan AI, dan kecerdasan tersebut menembusi lebih dalam ke dalam web pengetahuan dan bahasa kami, kami akan secara beransur-ansur membentuk antropomorfosis mereka, menganggap mereka mempunyai kesedaran, dan berasa lebih empati terhadap mereka. Mungkin pada ketika itu kita akan mengambil mudah idea bahawa mereka adalah bijak.

Boleh dipertikaikan bahawa dalam sesetengah keadaan perniagaan bertindak dengan cara yang tidak bermoral seperti jenayah terancang, tetapi melakukannya secara sah - contohnya, syarikat pakaian yang membayar pekerja di negara membangun dengan jumlah yang sangat rendah. Adakah anda fikir jenayah dan rasuah mempunyai lebih banyak kesan negatif daripada perniagaan yang tidak bermoral tetapi sah ini?

Walaupun undang-undang adalah teras negara moden, ia adalah alat yang rapuh yang boleh digunakan dan dimanipulasi oleh kumpulan ekonomi atau jenayah yang berkuasa. Mendorong undang-undang untuk menurunkan gaji minimum di negara miskin melalui melobi atau rasuah adalah tidak bermoral, sama seperti tidak bermoral untuk membayar gaji yang sangat rendah sambil menjana keuntungan besar. Oleh itu, syarikat yang berkuasa boleh menjana penderitaan sosial sambil mematuhi undang-undang. Walau bagaimanapun, bukan sahaja perniagaan tetapi juga ahli politik dan penjawat awam sering melakukan aktiviti tidak bermoral tetapi di sisi undang-undang. Apabila ahli politik, penjawat awam dan pelakon swasta bergabung dengan penjenayah profesional untuk menggunakan dan memanipulasi institusi, kesan struktur negatif berlaku - dalam kes tersebut, malah penganiayaan manusia secara besar-besaran akhirnya dilindungi oleh undang-undang. Di Colombia, sebagai contoh, hampir separuh daripada penggubal undang-undang negara yang aktif antara 2002 dan 2006 mengadakan perjanjian dengan komander narko-paramiliter. Kesan struktur negatif terhadap masyarakat kita dan seni bina negeri masih tidak dapat dikira.

Banyak rangkaian jenayah terancang yang anda siasat dalam buku anda Pengedaran Dadah, Rasuah dan Negeri (2015, ditulis bersama Luis Jorge Garay-Salamanca) timbul dalam komuniti yang serba kekurangan. Adakah anda fikir kemiskinan boleh benar-benar membenarkan jenayah atau mengurangkan aktiviti jenayah?

Kemiskinan biasanya memudahkan jenayah, terutamanya apabila golongan muda menghadapi ketidaksamaan sosial dan kekurangan peluang. Dalam keadaan itu, jenayah menjadi pilihan hidup. Walau bagaimanapun, ini tidak bermakna kemiskinan sentiasa menyebabkan jenayah. Masyarakat orang asli yang miskin, misalnya, biasanya tidak membangunkan teknologi jenayah canggih yang terdapat di negara seperti Mexico atau Colombia. Negara yang mempunyai KDNK yang rendah juga tidak selalu membangunkan jenayah yang canggih. Walau bagaimanapun, di Mexico dan Colombia, sebagai contoh, kemiskinan memenuhi ketidaksamaan sosial yang kekal, elit politik yang korup, kekurangan peluang undang-undang, dan banyak keuntungan ekonomi yang disediakan oleh pengedaran dadah. Gabungan ini merangsang evolusi teknologi jenayah yang sentiasa mengukuhkan dirinya. Seperti mana-mana teknologi, hampir mustahil untuk menghentikan evolusi teknologi jenayah.

Akhir sekali, apakah yang anda lihat sebagai peranan falsafah masa depan dalam memerangi rasuah dan jenayah?

Ahli falsafah sering mengasingkan diri mereka, tetapi mereka juga menyediakan pilihan yang paling sengit untuk memahami dunia. Walaupun sains bebas daripada dogma, saintis sering terlalu berkompromi oleh dan dengan bidang saintifik mereka sendiri. Ahli ekonomi cenderung untuk mentafsir dunia melalui metodologi dan pembolehubah ekonomi, dan perkara yang sama berlaku dengan ahli sosiologi, psikologi, dan lain-lain . Akibatnya, ahli akademik dengan cepat tiba pada keadaan solipsistik di mana ahli ekonomi hanya bercakap dan berkongsi penemuan dengan ahli ekonomi, ahli psikologi dengan ahli psikologi, dan lain-lain . Memandangkan dunia tidak berpecah-belah ke dalam bidang saintifik, penjelasan saintifik yang berpecah-belah adalah sangat terhad, dan kadangkala tidak berguna. Dalam situasi ini, falsafah memberikan kebebasan pemikiran yang radikal - ahli falsafah sebenar tidak menggunakan set pembolehubah tertentu atau mempertahankan set metodologi tertentu, ahli falsafah sebenar menikmati kebebasan radikal untuk bertanya dan menjawab dengan cara yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Masyarakat akan mendapat manfaat daripada saintis dan ahli falsafah yang bertanya soalan yang hanya boleh ditanyakan oleh minda bebas.

• Nick Chester ialah wartawan bebas dan juga penulis tetap untuk majalah seni, budaya dan berita Naib .