Fakta & Pendapat

Christopher Lammer-Heindel memberitahu kita beberapa fakta penting tentang mereka.

Dari usia yang sangat muda kita digalakkan untuk membezakan fakta daripada pendapat. Kini keupayaan untuk membezakan fakta daripada fakta yang didakwa semata-mata, dan keupayaan untuk membezakan pendapat daripada pertimbangan yang dipertimbangkan, adalah kemahiran yang penting. Walau bagaimanapun, dualiti fakta-pendapat adalah dikotomi palsu yang bergantung pada kesilapan kategori. Dalam mendakwa bahawa fakta dan pendapat berdiri dalam hubungan dikotomi, kami mengabaikan dua kelas yang menentang setiap set secara bergilir-gilir: fakta betul-betul bertentangan dengan apa yang kami panggil bukan fakta, hanya fakta yang didakwa, fiksyen atau kepalsuan; dan pendapat benar-benar bertentangan dengan pertimbangan yang dipertimbangkan. Saya sangat marah sehingga saya ingin menjerit. Saya rasa seperti ditumbuk di perut. Bos saya baru sahaja memberitahu saya bahawa pekerjaan saya akan disingkirkan dan saya akan diberhentikan dalam masa dua minggu.

Fakta Adalah Apa Pun

Apabila seseorang bertanya, Adakah itu fakta? mereka boleh difahami sebagai bertanya, Betulkah begitu? atau Adakah itu benar? Apabila seseorang berkata, Ia adalah fakta bahawa… mereka memberitahu kita, dalam erti kata lain, Ia adalah kes itu… atau Memang benar bahawa… Iaitu, fakta bukanlah kenyataan itu sendiri; mereka, sebaliknya, keadaan atau realiti yang sepadan dengan kenyataan yang benar. Saya berjalan di jalan dan saya melihat lelaki ini. Dia mempunyai pisau di tangannya dan dia datang ke arah saya. Saya berfikir, 'Sial, ini dia. Beginilah cara saya akan mati.' Saya mula berundur dari dia, tetapi dia terus mendekat. Saya cuba berfikir apa yang perlu dilakukan, tetapi fikiran saya kosong. Saya beku dalam ketakutan. Kemudian dia berada di atas saya, dan dia menjunam pisau ke perut saya. Saya merasakan kesakitan serta-merta, dan saya tahu saya akan mati.

Sekarang adalah tidak perlu dan tidak berguna - sememangnya, ia mengelirukan secara positif - untuk mentakrifkan 'fakta' dari segi apa yang tidak dapat dinafikan kes itu - namun orang kadang-kadang melakukannya. Kita harus menahan godaan untuk mengesahkan kelayakan ini, atas alasan mudah bahawa sama ada sesuatu perkara itu boleh dipertikaikan atau tidak tidak mempunyai kaitan dengan apa yang berlaku. Selain itu, terdapat sangat sedikit yang tidak, sekurang-kurangnya dari segi tertentu, boleh dipertikaikan.



Untuk menghargai bahawa pertikaian tidak mempunyai kaitan sama ada sesuatu itu fakta atau bukan, pertimbangkan kes berikut. Umum mengetahui bahawa sesetengah orang percaya bahawa Lee Harvey Oswald tidak membunuh John F. Kennedy, manakala ramai yang lain percaya bahawa dia membunuhnya. Kedua-dua pandangan itu disokong oleh alasan dan disokong oleh sekurang-kurangnya beberapa bukti. Jadi ini jelas isu yang boleh dipertikaikan. Untuk mengatakan bahawa sesuatu perkara boleh dipertikaikan adalah untuk mengatakan, sekurang-kurangnya, bahawa individu yang berbeza mempunyai pandangan yang berbeza mengenainya. Walau bagaimanapun, terdapat fakta mengenai sama ada Oswald terlibat dalam pembunuhan itu: dia sama ada atau tidak. Salah satu daripada dua pilihan mesti berlaku.

Perkara yang sama boleh dikatakan tentang persoalan sama ada Tuhan itu wujud. Ini jelas merupakan isu yang boleh dipertikaikan, tetapi kita mesti menyedari bahawa sama ada wujud yang dirujuk oleh istilah 'Tuhan' (katakan kita, 'pencipta alam semesta') wujud, atau bukan kes sedemikian. makhluk wujud. (Hakikat bahawa orang mempunyai konsep yang berbeza tentang Tuhan tidak berfungsi untuk melemahkan perkara ini, tetapi semata-mata untuk menjadikannya lebih rumit: untuk setiap konsep tentang Tuhan, makhluk yang dikandung itu sama ada wujud atau tidak wujud.)

Berhujah tentang sesuatu isu tidak entah bagaimana menjadikannya isu yang tiada jawapannya. Sesungguhnya, pertikaian yang tulen hanya bermakna apabila ada jawapan. Pada dasarnya tidak ada gunanya untuk terlibat dalam pertikaian tentang sesuatu yang tidak ada fakta mengenainya.

Fakta & Pengetahuan

Namun, kadangkala ditanya sebagai tindak balas kepada isu kontroversi, Siapa yang menentukan apakah fakta itu?

Ini adalah soalan yang tidak jelas. Di satu pihak, soalan itu boleh difahami sebagai bertanya, Siapa yang akan berada dalam kedudukan untuk membezakan apa faktanya? Ini adalah soalan yang sangat munasabah untuk ditanya, kerana sesetengah daripada kita lebih bersedia daripada yang lain untuk membezakan fakta di kawasan tertentu. Contohnya, saya tahu serba sedikit tentang kereta. Akibatnya, saya tidak mempunyai kedudukan untuk menyatakan sama ada bunyi klik yang saya dengar semasa saya menghidupkan kereta saya disebabkan oleh sistem bahan api, tali pinggang masa atau apa sahaja. Sebaliknya, saya berada dalam kedudukan untuk menentukan, dalam erti kata membezakan atau memikirkan, sama ada isteri saya menjemput anak kami dari sekolah tengah hari ini, sedangkan anda tidak. Keupayaan untuk membuat pertimbangan bermaklumat tentang fakta yang ada dalam situasi tertentu adalah fungsi bukti, pengalaman, latihan, dan sebagainya yang ada. Dan sudah tentu, berkenaan dengan beberapa isu, tiada siapa yang dapat memahami fakta. (Kami akan kembali ke titik ini sebentar lagi.)

Sebaliknya, persoalan, Siapa yang menentukan apakah fakta itu? boleh difahami sebagai bertanya, Siapa membuat supaya sesuatu itu fakta atau bukan? Apabila digunakan pada persoalan sama ada Tuhan wujud, jawapannya adalah jelas: tiada siapa yang wujud. Baik kewujudan mahupun ketiadaan Tuhan (walau apa pun hakikatnya) tidak disebabkan oleh tindakan manusia; jadi tiada siapa yang menjadikannya fakta bahawa Tuhan itu wujud, dan tiada siapa yang menjadikannya fakta bahawa Tuhan tidak wujud. Dalam kes ini, hakikat perkara itu adalah bebas daripada kita. Dalam kes penglibatan Oswald atau kekurangan penglibatan dalam pembunuhan Presiden Kennedy, Oswald adalah orang yang membuat fakta apa itu. Kami, melihat kembali kejadian dan bukti, tidak.

Ini menggambarkan satu perkara yang jelas tetapi agak penting. Setakat orang bertindak, mereka jelas membuat pelbagai perkara dan pelbagai perkara tidak berlaku. Jika saya meletakkan cawan kopi saya di atas meja, saya telah membuat kenyataan bahawa cawan kopi berada di atas meja dan saya telah membuat penipuan bahawa cawan kopi berada di dalam almari. Ini kerana saya boleh berinteraksi dengan dunia fizikal dan mengubah keadaan fizikal, dengan itu setakat itu menentukan apakah fakta fizikal. Walau bagaimanapun, terdapat fakta di luar fakta fizikal. Sebagai contoh, kadangkala tindakan kita membawa makna dan seterusnya mencipta fakta kerana peraturan institusi yang berada di tempatnya. Apabila bilangan individu yang mencukupi dalam lembaga pemegang amanah kolej semua mengundi untuk melepaskan pegangan kolej dalam Syarikat X, maka menjadi fakta institusi bahawa kolej tidak akan memegang saham dalam Syarikat X. Begitu juga, apabila Pope bercakap daripada takhta [maksudnya, dengan persetujuan semua kardinal, Ed] mengenai perkara-perkara iman atau moral, dia menjadikan perkara itu, sebagai hakikatnya, doktrin Katolik. Mereka akan menjadi doktrin Katolik sama ada orang Katolik lain (dan bukan Katolik) bersetuju dengan pengisytiharan itu atau tidak, dan tidak kira sama ada kita mengambil berat.

Dengan cara ini dan pelbagai cara lain, orang menentukan fakta dalam erti kata buat mereka.

Sesuatu Boleh Menjadi Fakta Walaupun Kita Tidak Dapat Mengetahuinya

Pertimbangkan dakwaan itu, Tepat ketika jam atom Institut Piawaian dan Teknologi Kebangsaan AS mencecah 15:00:00 pada tengah hari 4 Mac 2015, terdapat bilangan orang yang ganjil di dalam Bilik Bacaan Utama Perpustakaan Awam New York. . Tuntutan ini sama ada benar atau palsu: sama ada adalah kes bahawa bilangan orang ganjil berada (sepenuhnya) di dalam bilik pada masa itu, atau memang bukan kes itu. Sekarang, jika ia berlaku, maka dakwaan itu akan menyatakan fakta. Jika ia tidak berlaku, ia hanya akan menyatakan satu didakwa fakta, yang (sebenarnya) palsu. Walau bagaimanapun, perhatikan bahawa kita mungkin tidak dapat mengetahui sama ada dakwaan itu benar atau palsu - yang bermaksud bahawa kita tidak dapat mengetahui sama ada ia adalah fakta atau tidak. Begitulah hidup. Terdapat, secara harfiah, sejumlah tak terhingga kemungkinan tuntutan yang boleh kita buat yang kita tahu mesti ada sama ada benar atau palsu (ia adalah fakta bahawa terdapat fakta mengenainya!), tetapi kita tidak mungkin mengetahui nilai kebenaran mereka. Untuk contoh lain, sama ada adalah atau bukan fakta bahawa Julius Caesar buta warna merah-hijau; tetapi adalah diragui bahawa sesiapa pun kini akan tahu apa hakikat perkara itu.

Fakta Tidak Dibezakan dengan Benar Dengan Pendapat

Seperti yang saya nyatakan di awal, fakta sering dikemukakan sebagai bertentangan dengan pendapat. Justin P. McBrayer, seorang profesor falsafah di Fort Lewis College, Colorado, melaporkan dalam New York Times ' blog, Batu pada tahun 2015 ('Mengapa Anak Kita Tidak Fikir Terdapat Fakta Moral') bahawa standard pendidikan kebangsaan di Amerika Syarikat memerlukan kanak-kanak sekolah rendah belajar mengkategorikan kenyataan mengikut sama ada mereka menyatakan fakta atau menyatakan pendapat - andaian bahawa semua kenyataan yang mereka berikan menyatakan sama ada fakta atau pendapat, dan tiada kenyataan boleh menyatakan kedua-duanya. McBrayer dengan tepat menyatakan bahawa, bertentangan dengan andaian yang membentuk asas piawaian itu, dikotomi fakta-pendapat adalah dikotomi palsu.

Untuk mengatakan bahawa kenyataan mesti sama ada menyatakan fakta atau menyatakan pendapat, tetapi bukan kedua-duanya, sama seperti mengatakan bahawa semua buah mestilah sama ada epal, atau boleh didapati di kedai runcit tempatan saya. Walaupun buah pisang jelas boleh didapati di kedai runcit tempatan saya tetapi bukan epal, dan Astrakhan Merah - epal pusaka yang agak jarang - ialah epal tetapi tidak terdapat di kedai runcit tempatan saya, adalah tidak benar bahawa setiap buah mesti sama ada epal atau boleh didapati di kedai runcit saya. Juga tidak benar bahawa buah tidak boleh menjadi tidak. Granny Smith yang duduk di dalam peti sejuk saya jelas sekali epal dan boleh didapati di kedai runcit saya, manakala physalis - kadang-kadang dikenali sebagai ceri tanah gergasi - tidak epal dan tidak terdapat di kedai runcit saya.

Untuk menghayati analogi ini, kita mesti menjelaskan apa itu pendapat. Jelas sekali, istilah 'pendapat' menunjukkan sejenis kepercayaan . Dalam penggunaan biasa, pendapat ialah kepercayaan yang belum cukup disokong atau dibuktikan untuk dikira sebagai pertimbangan yang dipertimbangkan. Malah, kepercayaan boleh diklasifikasikan secara berguna sebagai sama ada pendapat (kepercayaan yang tidak mendapat sokongan atau justifikasi yang mencukupi) atau pertimbangan yang dipertimbangkan (kepercayaan yang menikmati sokongan atau justifikasi yang mencukupi). Ini adalah dikotomi yang sangat sesuai. Walau bagaimanapun, ambil perhatian bahawa ia tidak boleh dikelirukan dengan dikotomi lain yang sama penting dan sah: iaitu, perbezaan antara kepercayaan benar dan kepercayaan palsu. Setiap pendapat dan setiap pertimbangan yang dipertimbangkan - dengan kata lain, setiap kepercayaan - sama ada benar atau salah. Ini adalah fungsi fakta bahawa kepercayaan adalah mengenai perkara atau keadaan dan mereka akan sama ada bersesuaian dengan fakta atau tidak. Jadi seperti contoh buah, tidak benar bahawa kepercayaan itu sama ada fakta atau pendapat. Sebaliknya, pendapat mungkin atau mungkin tidak menyatakan fakta, sama seperti penghakiman yang dipertimbangkan mungkin atau mungkin tidak menyatakan fakta. (Dan sekali lagi, ia adalah isu yang berasingan sama ada fakta yang dipersoalkan boleh berlaku diketahui atau tidak.)

Perlu diingatkan bahawa kepercayaan yang palsu tidak secara automatik menjadikannya pendapat semata-mata. Katakan bahawa, selain berbohong kepada anak mereka dengan memberitahunya bahawa Santa Claus wujud, sepasang suami isteri juga bercadang untuk mencipta muslihat yang rumit untuk menyediakan kanak-kanak itu dengan bukti (walaupun diada-adakan, bukti yang mengelirukan) bahawa Santa wujud. Ada kemungkinan bahawa kepercayaan palsu kanak-kanak itu terhadap Santa telah meningkat ke tahap pertimbangan yang dipertimbangkan.

Perlu juga diperhatikan bahawa sama ada kepercayaan tertentu adalah pendapat semata-mata atau pertimbangan yang dipertimbangkan adalah sangat berubah-ubah: ia adalah relatif kepada individu yang beriman, dan pada masa tertentu dalam hidup mereka juga. Untuk kembali kepada contoh kereta, saya dan mekanik saya secara bebas boleh mencapai kepercayaan bahawa bunyi klik yang saya dengar semasa menghidupkan kereta saya disebabkan oleh injap yang rosak dalam enjin. Dalam kes saya, dan mempertimbangkan keadaan pengetahuan semasa saya (iaitu, kejahilan saya semasa), ini tidak lebih daripada pendapat - hanya sekadar tekaan liar, sebenarnya - sedangkan dalam kes mekanik saya, ia akan menjadi penghakiman yang dipertimbangkan (atau saya harap). Sekarang, katakan bunyi klik itu sebenarnya disebabkan oleh injap yang rosak. Dalam kes ini, kenyataan Enjin kereta saya mempunyai injap rosak menyatakan fakta; tetapi sebelum saya berunding dengan mekanik saya, kepercayaan saya sendiri akan tetap menjadi pendapat semata-mata.

Fakta Moral dan Pendapat Moral

Dalam konteks perbincangan hangat tentang isu moral yang kontroversi, tidak jarang untuk mendengar balas, Nah, itu hanya pendapat anda, di mana ini bertujuan untuk bermaksud bahawa perkara yang dipersoalkan adalah sesuatu yang hanya boleh ada pendapat, kerana tidak ada fakta moral.

Ini adalah pandangan yang menikmati sejumlah besar mata wang dalam masyarakat kontemporari, dan tidak seperti sesetengah orang, saya tidak fikir ia adalah pandangan yang harus diketepikan begitu sahaja. Ia boleh menjadi kes bahawa mereka yang percaya bahawa terdapat fakta moral tersilap. Tidak ada yang jelas tidak koheren tentang pandangan itu. Namun perlu juga ditekankan bahawa tidak jelas benar bahawa tidak ada fakta tentang apa yang bermoral, baik, betul, adil, dll. Mungkin ada fakta moral yang objektif. Jika perkara moral benar-benar boleh dipertikaikan, kita mesti menganggap bahawa terdapat beberapa fakta tentang perkara yang dipertikaikan, walaupun kita boleh dan mungkin harus mengakui bahawa fakta itu kadangkala sangat sukar untuk dibezakan. Selanjutnya, seperti yang dihujahkan oleh J.L. Mackie dalam bukunya Etika: Mencipta Betul dan Salah (1977), jika tiada fakta moral, maka semua kepercayaan yang bergantung kepada fakta moral yang sepatutnya adalah kepercayaan palsu.

Ahli falsafah juga telah lama membahaskan apa jenis daripada fakta fakta moral akan menjadi. Sesetengah telah berusaha untuk mengurangkannya kepada jenis fakta lain - contohnya, fakta institusi atau fakta psikologi - manakala yang lain mendakwa ia adalah jenis fakta yang unik dan tidak boleh dikurangkan. Perkara rasa kadangkala dianggap sebagai sepupu rapat penilaian nilai. Sesungguhnya, pelbagai ahli falsafah (seperti David Hume) telah melayan kemungkinan bahawa pertimbangan moral tidak lebih daripada perkara rasa. Pandangan sebegini menarik dan patut diperiksa dengan teliti dan kritis, walaupun ia di luar skop artikel ini untuk mempertimbangkannya. Apa yang berada dalam skop kami ialah dakwaan yang meluas bahawa perkara rasa hanyalah pendapat.

Soal Rasa Bukan Pendapat

Katakan seseorang mengisytiharkan bahawa likuoris adalah menjijikkan; kita boleh bayangkan orang lain bertindak balas dengan berkata, Itu hanya pendapat anda. Dalam kes sedemikian, tuntutan terakhir ini jelas bermaksud seperti, Itu hanya soal citarasa peribadi anda.

Sekarang sudah tentu betul untuk mengatakan bahawa sama ada likuoris itu menjijikkan atau menyenangkan adalah masalah citarasa peribadi. Setakat itu, melabelkannya sebagai perkara pendapat boleh difahami. Perhatikan, bagaimanapun, bahawa makna 'pendapat' di sini adalah sangat berbeza daripada makna yang digunakan di atas, di mana pendapat adalah kepercayaan yang tidak cukup disokong. Perbezaan makna ini adalah ketara, kerana dalam keadaan biasa adalah satu kesilapan untuk mengatakan bahawa laporan seseorang bahawa seseorang mendapati likuoris menjijikkan adalah kepercayaan yang tidak disokong secukupnya. Jika seseorang telah merasainya dan mendapati ia tidak menarik, perisytiharan seseorang mengenai kejijikannya disokong dengan sempurna, selagi rasa jijik itu difahami sebagai relatif kepada subjek dan tidak tersirat sebagai kualiti (objektif) likuoris yang bebas pemerhati. . Dengan kata lain, ia adalah fakta bahawa orang ini mendapati likuoris tidak menyenangkan; dan ini sangat serasi dengan fakta bahawa orang lain menganggapnya agak memuaskan.

Kesimpulan

Jika difahami dengan betul, istilah 'fakta' merujuk kepada keadaan atau aspek realiti, bukan kepada kelas kepercayaan. Sebaliknya, 'pendapat' dan 'pertimbangan pertimbangan' adalah jenis kepercayaan, dan label tersebut paling berguna digunakan untuk membezakan kepercayaan yang disokong dengan baik daripada kepercayaan yang tidak disokong dengan baik. Perkara utama yang didedahkan oleh perbezaan ini ialah tidak sesuai untuk membezakan fakta dengan pendapat. Untuk berbuat demikian adalah untuk membuat kesilapan kategori: ia adalah untuk menganggap fakta dalam diri mereka sebagai spesies kepercayaan. Sudah tentu kita mempunyai kepercayaan tentang fakta itu, dan terdapat juga fakta psikologi tentang apa yang dipercayai oleh individu. Walau bagaimanapun, mengekalkan dikotomi fakta-pendapat hanya berfungsi untuk perbincangan awan yang akan berorientasikan lebih produktif ke arah memikirkan sama ada kepercayaan kita adalah wajar dan sama ada ia mematuhi fakta.

Christoffer Lammer-Heindel ialah Penolong Profesor Falsafah di Kolej Loras, Dubuque, Iowa.