Bagaimana Untuk Turun Dari Troli Kami
Phil Badger menangani 'Masalah Troli' etika yang terkenal.
Apa yang dipanggil 'Masalah Troli', di mana kita berhadapan dengan dilema etika yang berliku-liku, telah menjadi sebahagian daripada saham dalam perdagangan falsafah moral sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Senario asas, yang boleh diubahsuai tanpa henti untuk mencetuskan pemeriksaan yang lebih ketat terhadap pertimbangan moral kita, berkenaan dengan troli lari di landasan kereta api khayalan. Troli sedang dalam laluan perlanggaran maut dengan sekumpulan (katakan, lima) pekerja yang tidak sedar, tetapi berpotensi dialihkan ke trek lain dengan menarik tuas yang diletakkan dengan mudah. Masalahnya ialah ini akan meletakkan troli pada laluan perlanggaran yang berbeza dan sama maut dengan individu yang tidak bersalah. Saya cukup pasti bahawa jika saya tidak mendapat pekerjaan ini, saya akan kehilangan tempat tinggal. Saya sangat memerlukan pekerjaan ini. Ia bukan hanya tentang wang, walaupun itu penting. Ini tentang mempunyai tempat untuk dimiliki, berasa seperti saya sebahagian daripada sesuatu. Tanpa kerja ini, saya bukan apa-apa.
Pembaca yang tidak pernah menemui eksperimen pemikiran ini sebelum ini mungkin berhenti seketika untuk mempertimbangkan perkara yang mungkin mereka lakukan. Sebilangan daripada anda sudah pasti akan memihak untuk mengangkut tuas dan menyerahkan orang perseorangan yang tidak bersalah kepada dilupakan. Kita pasti dapat memahami mengapa sesetengah orang mungkin terfikir untuk berbuat demikian. Dalam situasi yang dikemukakan nampaknya terdapat pilihan yang jelas antara membenarkan kematian sekumpulan orang, dan bertindak untuk menamatkan kehidupan seseorang. Bagi mereka pilihan 'terbaik' - bermakna yang akan menyebabkan paling sedikit penderitaan - adalah memihak kepada ramai. Bagi orang lain, cerita itu tidak akan begitu mudah, dan mereka akan membezakan antara 'membunuh' seorang individu dengan campur tangan aktif dan 'membiarkan beberapa orang mati' dengan kekal pasif. Ini adalah perbezaan yang akan kami kembalikan kemudian. Masalahnya, saya bukan orang sembarangan di luar jalan. Saya seorang profesional, dan saya tahu apa yang saya lakukan. Jadi apabila saya mengatakan bahawa produk ini adalah sampah, anda harus mendengar saya.
Masalah Dengan Akhlak
Apa yang kita ada dalam eksperimen pemikiran ini ialah tempat untuk mula memikirkan tindak balas moral naluri kita (apa yang ahli falsafah panggil 'intuisi moral' kita) dan cara gerak hati ini mungkin atau mungkin tidak bersatu bersama atau mampu melakukan apa-apa jenis justifikasi rasional .
Untuk apa yang dipanggil 'act utilitarian' seperti Jeremy Bentham (1784-1832), ukuran kesahihan moral mana-mana perbuatan tertentu ialah sejauh mana ia menggalakkan keseronokan/manfaat dan meminimumkan kesakitan/penderitaan. Bagi Bentham, masalah troli kami adalah 'tidak berdaya': tuas akan ditarik dan protagonis tunggal kami terhimpit tanpa penyesalan. Tetapi utilitarian yang tegas akan menjadi ikan yang lebih sejuk daripada kebanyakan kita mungkin ingin menghabiskan masa dengannya. Mungkin salah seorang rakan Vulcan sepenuhnya Encik Spock mungkin seorang 'pengalih troli' yang tidak terganggu; tetapi kita yang lain akan mengalami banyak mimpi buruk. 'Penarik tuil' patut mendapat simpati dan sokongan penuh kami (walaupun kami tidak bersetuju dengan keputusannya) dengan tepat kerana kami akan berempati dengan dilema seketika dan kesedihannya yang seterusnya.
Perkara ini memberitahu kita bergantung pada perspektif falsafah kita. Agaknya, Bentham akan meratapi sentimentaliti hati lily kami dan mengingatkan kami tentang rasionalitas unggul kes utilitarian. Seseorang terpaksa mati, dan adalah lebih baik, dalam kes ini, bahawa ia sepatutnya beberapa satu dan bukan keseluruhan kumpulan. Sudah tentu ini menyerlahkan masalah apa yang mungkin kita panggil 'relativisme' penting bagi kedudukan utilitarian: sebarang perbuatan mungkin dibenarkan dan perbuatan serupa dilarang bergantung pada keadaan. Kadang-kadang boleh diterima untuk memusnahkan individu, dan kadang-kadang kumpulan (bayangkan bahawa kita mengiktiraf individu tunggal sebagai pakar bedah terkenal dunia yang kita jangka akan menyelamatkan dan memperbaiki banyak nyawa). Sudah tentu, menjadikan moral berbanding dengan akibat tindakan adalah, pada tahap yang lain, prinsip moral mutlak (kita mesti sentiasa bertindak untuk memaksimumkan 'utiliti'). Tetapi ini adalah prinsip yang kebanyakan kita dapati sangat mengganggu kerana sebab berikut.
Bayangkan menggunakan logik troli kita untuk kes hukuman mati. Bayangkan lagi bahawa kajian baru menunjukkan bahawa, tanpa persoalan, hukuman mati benar-benar mengurangkan bilangan pembunuhan yang dilakukan dalam mana-mana tahun tertentu. Sudah tentu, dalam keadaan sedemikian (diakui hipotetikal), tuil yang mengalihkan troli akan diganti dengan pantas oleh tuil yang mengendalikan pintu perangkap algojo. Malah, penggantian itu menjadi lebih mudah apabila kita menganggap individu yang ‘dikorbankan’ itu berkemungkinan seorang pembunuh berdarah dingin. Kedutan di sini ialah perkataan 'kemungkinan', kerana, dari perspektif utilitarian semata-mata, pelaksanaan sekali-sekala terhadap orang yang tidak bersalah tidak memberi sebarang perbezaan kepada moral hukuman mati - faedah bersih membenarkan pengorbanan.
Pada ketika ini sesetengah pembaca mungkin berasa sedikit tidak senang kerana mereka dapat merasakan bahawa tidak ada cerun yang lebih licin daripada yang kita lalui sekarang. Oleh itu, katakan bahawa ternyata bahawa hukuman mati terhadap keluarga pembunuh lebih berkemungkinan menghasilkan pengurangan bersih dalam kesakitan dan penderitaan – mungkin kesan pencegahannya sangat kuat sehingga kita hanya perlu menghapuskan satu keluarga setiap tahun untuk menjamin keganasan -hidup bebas untuk kita yang lain.
Atau, bayangkan satu siri lagi situasi seperti troli. Pertama, kumpulan pengganas merampas sebuah pesawat dan menuntut agar David Cameron diserahkan kepada mereka untuk 'keadilan revolusioner'. Jika kita tidak mematuhi tuntutan mereka, mereka akan meletupkan pesawat dan semua yang ada di dalamnya. Kami mungkin membina hujah utilitarian untuk tidak menyerah kepada pengganas atas alasan berbuat demikian akan menggalakkan lagi kemarahan yang sama; tetapi adakah ini satu-satunya sebab moral untuk tidak mengheret Encik Cameron hingga mati? Kebanyakan kita akan fikir tidak.
Ambil situasi lain: variasi pada masalah 'bom berdetik' klasik, di mana kami dijemput untuk mempertimbangkan moral menggunakan penyeksaan untuk membantu menemui lokasi peranti yang bersedia untuk meletup dengan kesan buruk terhadap nyawa ratusan atau bahkan ribuan. Kita mungkin bersimpati dengan keadaan terdesak pegawai lapangan yang dengan berat hati mengeluarkan tangnya; tetapi bagaimana jika, untuk mengekstrak maklumat yang diperlukan, mereka akhirnya diambil bekerja untuk anak pengganas berusia lima tahun?
Kita tidak boleh mengelak isu etika dengan mendakwa bahawa penyeksaan tidak berkesan, lebih daripada yang kita boleh dengan berhujah bahawa hukuman mati bukanlah penghalang yang berkesan. Inti dari eksperimen pemikiran sedemikian adalah untuk menghadapi betapa utilitarian kita sebenarnya akan bersedia untuk menjadi apabila 'utiliti' sesuatu perbuatan tidak dipersoalkan. Adakah sampai satu tahap di mana kita mesti mengatakan bahawa beberapa tindakan, seperti penyeksaan kanak-kanak, sentiasa salah, tidak kira apa faedah bersih kepada orang lain?
Walau bagaimanapun, sekali lagi, jawapannya tidak jelas. Masalah dengan kedudukan 'morally absolute' adalah dua kali ganda. Pertama, utilitarian yang konsisten mungkin menegaskan bahawa kita jelas tentang had kita kepada berapa banyak penderitaan yang boleh dielakkan yang kita sediakan untuk memastikan tangan kita bersih: adakah kita goyah apabila taruhannya cukup tinggi? Katakan menyeksa kanak-kanak itu menyelamatkan 100,000 nyawa. Adakah itu membuat perbezaan? Bagaimana dengan sejuta? Kedua, apakah jenis perbuatan yang kita putuskan untuk melampaui batas?
Patutkah kita menjawab bahawa akhlak tidak ada kaitan dengan akibat, atau patutkah kita cuba mencari cara di mana akibatnya boleh diberi berat, tetapi hanya setakat ini ia tidak membawa kepada tempat yang 'tidak boleh diterima'? Kedudukan pertama dikaitkan dengan Kant, dan membawa kepada beberapa kesimpulan moral yang sangat ganjil.
Boleh & Kant
Bagi Kant, moral ialah masalah 'kewajiban kategori', yang paling difahami sebagai peraturan mutlak yang boleh dijana melalui penggunaan akal oleh mana-mana individu yang kompeten dari segi moral. Kant memberikan tiga rumusan imperatif kategori yang secara dangkal tidak serupa tetapi yang menjadi setara. Tidak ada ruang di sini untuk melakukan apa-apa seperti keadilan kepada mana-mana formulasi; tetapi, sebagai permulaan, kami akan mempertimbangkan ideanya itu kita hanya harus bertindak dengan cara seperti yang kita kehendaki prinsip (perkataannya ialah 'maxim') tindakan kita untuk menjadi undang-undang sejagat . Dalam erti kata lain, kita harus bertindak hanya dengan cara yang kita mahu orang lain bertindak dalam keadaan yang sama.
Sangat mudah untuk salah membaca Kant sebagai berhujah bahawa akibat daripada tindakan kita adalah perkara yang penting dalam menilai kejujuran moral mereka. Jika kita berkata, seperti yang dikatakan Kant, bahawa kita hanya perlu bertindak dengan cara yang kita tidak akan keberatan orang lain bertindak, ia kelihatan seolah-olah kita bertanya 'apa akibatnya jika semua orang bertindak demikian?' Tetapi seperti Michael Sandel telah menunjukkan Keadilan (2009), bukan ini yang dikatakan oleh Kant. Malah, Kant berpendapat bahawa kita perlu bertindak terhadap orang lain dengan cara yang menghormati apa yang ada pada mereka yang saya tuntut dihormati oleh mereka dalam diri saya - kapasiti saya untuk tindakan autonomi (bertadbir sendiri). Apa yang salah dengan mencuri bukan kerana dunia akan menjadi huru-hara jika semua orang melakukannya (ini akan menjadi hujah 'rule utilitarian'), tetapi dalam mencuri saya bertindak tanpa menghormati autonomi orang yang saya curi, dan sebagainya. bahawa tiada autonomi seseorang itu penting.
Pandangan Kant tentang moral sangat menuntut, dan dalam kata-kata rumusannya yang lain, meminta kita untuk 'melayan orang lain sebagai bukan cara untuk mencapai tujuan tetapi sebagai tujuan dalam diri mereka sendiri'. Oleh itu bagi orang Kantian, pengiraan utilitarian tentang faedah mengorbankan David Cameron, melaksanakan tuas 'pengalihan troli' yang tidak bersalah atau menarik tidak boleh dilayan. Mengenai ini deontologi (berasaskan tugas), beberapa perkara adalah salah mutlak.
Kedudukan ini mungkin membuatkan kita semua berasa lebih selesa daripada mimpi ngeri utilitarian yang diterangkan sebelum ini; tetapi sekali lagi, perkara tidak begitu mudah, kerana dalam memutuskan hubungan antara moral sesuatu perbuatan dan akibatnya, Kant meletakkan dirinya pada kedudukan yang ramai di antara kita mendapati sama sukarnya.
Secara terkenal, Kant berhujah bahawa berbohong adalah satu kesalahan yang mutlak - bagaimana kita boleh menghormati autonomi orang lain jika kita sengaja menghalang kebenaran daripada mereka? Ini kedengaran baik sehingga kita menemui apa yang saya akan panggil 'kes Yahudi tersembunyi'. Bayangkan anda menyembunyikan keluarga orang Yahudi daripada Nazi, dan anda mempunyai pegawai SS di depan pintu bertanya kepada anda sama ada anda pernah melihat mereka. Kant melakukan beberapa kegelisahan yang terkenal tentang isu sedemikian, kerana dia mencadangkan bahawa kami dibenarkan untuk gagal memberikan maklumat (kami mungkin memberitahu pegawai SS bahawa terdapat orang Yahudi pada satu ketika dahulu) tetapi tidak berbohong. Tetapi ini tidak begitu meyakinkan: kita semua ingin mengatakan bahawa perkara moral adalah berbohong dengan cara yang paling meyakinkan untuk menyelamatkan mereka. Dalam erti kata lain, dalam kes ini dan setara, akibat buruk daripada tidak berbohong adalah lebih penting daripada mana-mana prinsip abstrak [lihat juga di sini ].
Percubaan untuk Rekonsiliasi
Untuk mengatakan bahawa saya telah terlalu meringkaskan perkara di sini mungkin agak meremehkan, tetapi intinya tetap bahawa 'intuisi moral' kita - naluri usus kita - jelas menarik kita ke dua arah. Kadang-kadang nampaknya betul bahawa kita bertujuan untuk meminimumkan penderitaan dalam gaya utilitarian, manakala, pada masa yang lain, kita mahu menjadi pakar deontologi (benar-benar berprinsip) seperti Kant. Persoalan besarnya ialah, bolehkah kedua-dua kedudukan itu diselaraskan secara koheren?
Jika kita berfikir lebih lanjut tentang contoh David Cameron kita, kita mungkin mendapat petunjuk tentang cara untuk memulakan ke arah ini. Satu tindak balas adalah dengan berhujah bahawa pengganas yang merampas pesawat dan mengancam untuk meletupkannya adalah bertanggungjawab, jadi akibat buruk jika tidak mematuhi tuntutan mereka tidak seharusnya membebankan hati nurani kita. Kedudukan ini, yang dicadangkan oleh neo-Kantian Alan Gewirth dalam Akal dan Akhlak , (1980), adalah munasabah, tetapi tidak sama sekali membantu. Satu masalah dengannya ialah ia tidak terpakai kepada situasi di mana kita tidak boleh menyalahkan orang lain atas tindakan kita. Kita mungkin beranggapan bahawa kita boleh cuba menyalahkan pengganas atas penderitaan anaknya yang diseksa dalam kes 'bom berdetik'; tetapi sangat sedikit yang akan yakin dengan langkah ini. Begitu juga, jika kita menarik tuil dalam senario troli awal kita, tidak ada keraguan bahawa kita telah memilih untuk melakukan sesuatu dan tanggungjawab itu terletak pada kita. Logik yang sama berlaku, sebagai contoh, untuk penggunaan kekerasan yang mematikan terhadap penduduk awam pada masa perang. Menggugurkan bom atom mungkin kelihatan wajar atas alasan utiliti - untuk mengurangkan penderitaan yang lebih meluas dengan menamatkan perang - tetapi bukan atas alasan bahawa pemimpin pihak lain memaksa kami melakukannya.
Satu lagi percubaan adalah untuk membezakan antara 'tindakan' dan 'peninggalan', supaya kita melihat diri kita bertanggungjawab untuk yang pertama tetapi bukan yang terakhir. Pekerjaan yang paling biasa bagi perbezaan ini adalah dalam membezakan antara 'membunuh' dan 'membiarkan mati' dalam kes pesakit yang sakit teruk menghampiri penghujung hayat. 'Membunuh' akan melibatkan pemberian dadah untuk menamatkan nyawa pesakit untuk menamatkan penderitaan mereka, manakala 'membiarkan mati' mungkin melibatkan penahanan rawatan untuk mempercepatkan kematian. Masalahnya di sini adalah bahawa tidak melakukan apa-apa boleh menyebabkan sejumlah besar penderitaan dengan sendirinya. Tidak menghidrat atau memberi makan kepada pesakit (atau tidak menarik tuil untuk mengalihkan troli) mungkin menyebabkan lebih banyak penderitaan daripada campur tangan aktif. (Ini adalah salah satu sebab mengapa ramai ahli falsafah berkongsi pendapat saya bahawa perbezaan antara perbuatan dan peninggalan sememangnya meragukan.)
Ketiga, kita boleh menggunakan apa yang dipanggil 'prinsip kesan berganda', yang menunjukkan bahawa kita tidak boleh bertanggungjawab ke atas kesan yang tidak diingini atau sampingan daripada tindakan tertentu. Pesakit yang tenat mungkin diberi dos morfin yang besar untuk mengurangkan kesakitan, dan ini mungkin juga, secara kebetulan, mempercepatkan kematiannya. Atau mungkin seorang pemimpin mungkin percaya dia boleh menamatkan beberapa tempoh penderitaan manusia yang dahsyat dengan, contohnya, menjatuhkan bom atom di bandar Jepun. Dalam kes ini matlamat prinsipnya bukan untuk membunuh bilangan maksimum bukan pejuang, tetapi untuk menyelamatkan nyawa dalam jangka masa panjang. Begitu juga, apabila kita menarik tuil untuk mengalihkan troli, kita tidak berniat untuk membunuh individu malang yang kini berada dalam laluannya, sebaliknya untuk menyelamatkan nyawa kumpulan yang kini tidak. Namun contoh troli tidak begitu serupa dengan senario bom atom, dan kita perlu menggunakan penghalusan terkenal untuk menjadikannya begitu. Bayangkan kita hanya boleh menyelamatkan kumpulan itu dengan menolak individu gemuk ke laluan troli. Sekarang kita terpaksa kehendak kematian lelaki gemuk untuk mencapai matlamat kami. Ini pastinya terasa lebih dekat dengan situasi serangan nuklear yang pasti dideritai oleh Presiden Truman (ironinya, salah satu bom yang dijatuhkan di Jepun diberi nama kod 'lelaki gemuk'). Namun dengan logik yang sama, kita harus mengakui bahawa membunuh orang yang tidak bersalah bukan hanya kesan sampingan menjatuhkan bom, jadi prinsip kesan berganda tidak terpakai.
Kebebasan dan Pengorbanan
Sekali lagi, kita harus menghadapi tuntutan persaingan dari pemahaman yang kuat dan masuk akal secara intuitif tentang moral. Sesetengah perkara kelihatan salah tidak kira apa manfaat yang sepatutnya. Mendera kanak-kanak untuk mengeluarkan maklumat daripada musuh nampaknya termasuk di bawah tajuk ini: tujuan tidak membenarkan cara. Namun, pengorbanan segelintir untuk ramai sukar untuk ditentang. Jadi jika troli atau bom atau tali penggantung membunuh beberapa orang yang tidak bersalah dan menyelamatkan ramai, apa yang perlu kita lakukan? Adalah mudah untuk menjadi seorang absolutis apabila anda tidak mempunyai pekerjaan Truman, dan seorang utilitarian sejati akan memberitahu kita bahawa kita hanya memanjakan diri apabila kita melayan keraguan moral kita.
Pada ketika ini mari kita pertimbangkan psikologi keadaan. Pertama, sebilangan kecil daripada kita akan membantah tanggapan pengorbanan individu apabila pengorbanan itu adalah sukarela. Bayangkan lelaki gemuk itu melemparkan dirinya di laluan troli, atau Encik Cameron tiba-tiba tiba di lapangan terbang dan, tidak terkesan dengan rayuan kami, menyerahkan dirinya kepada pengganas untuk menghadapi nasibnya. Di bawah keadaan ini, kengerian menggunakan seseorang sebagai cara untuk mencapai tujuan berubah menjadi kagum pada tindakan bangsawan manusia. Menjadi benefisiari tindakan sedemikian akan menjadi beban yang besar, tetapi kurang lagi menjadi benefisiari kematian individu yang tidak mahu dan ketakutan. Ini mengakui rasa jijik semula jadi kita terhadap ketidakadilan ngeri yang dilakukan atas pengorbanan yang tidak disengajakan.
Jadi, di manakah semua ini meninggalkan kita? Bolehkah kita memberikan gambaran yang munasabah tentang moral yang mengambil kira kedua-dua perasaan bahawa kita perlu menimbang akibat daripada tindakan kita dan juga perasaan bahawa, bagaimanapun, terdapat saat-saat apabila akibat adalah sekunder kepada prinsip yang lebih tinggi? Mungkin kita boleh, tetapi hanya dengan kos yang besar, yang termasuk menggantikan tanggapan Kant tentang 'autonomi' dengan rasa autonomi yang kita akan dapati lebih biasa.
Perkara pertama ialah autonomi, dalam erti kata keupayaan saya untuk memilih tindakan saya tanpa paksaan oleh orang lain, tidak selalu penting kepada kami. Kebebasan saya dihadkan oleh banyak undang-undang, namun saya tidak berasa 'tidak bebas' dengan ketara. Di sesetengah negara saya akan didenda kerana menyeberang jalan di lampu merah, tetapi itu tidak menjadikan saya 'tidak bebas'. Apa yang paling penting ialah perkara-perkara yang saya dapat membuat pilihan adalah perkara yang menjadikan hidup bermakna kepada saya (ini adalah pengertian 'autonomi' yang lebih biasa dan bukan Kantian). Undang-undang tidak menetapkan nilai saya atau komitmen terdalam saya, begitu juga. Pilihan hidup saya yang besar mesti kekal tanpa campur tangan, kerana merompak saya daripada perkara-perkara ini akan menjadikan hidup saya tidak bermakna bagi saya. Oleh itu, atas dasar neo-Kantian, saya perlu menghormati apa yang saya panggil 'konsep besar-besaran kebaikan' orang lain. Atas dasar ini, tiada sesiapa pun boleh diserahkan kepada pengganas di luar kehendak mereka, digantung secara tidak adil, atau dibuang di hadapan troli yang melarikan diri. (Walaupun, dalam kes senario troli awal kami, kerana tidak ada kemungkinan untuk berunding dengan mana-mana mangsa yang berpotensi tentang perkara yang akan mereka pilih untuk dilakukan, kami mungkin berhujah bahawa autonomi mereka menjadi tidak relevan dengan situasi dan pertimbangan utilitarian menjadi utama. Oleh itu adalah betul untuk menarik tuil dan menyelamatkan ramai. Kita mungkin memutuskan untuk memberikan status heroik kepada mangsa tunggal – lagipun, dia mungkin telah memutuskan untuk mengorbankan dirinya. Ini pastinya lebih berkemungkinan daripada keseluruhan kumpulan orang di pihak yang lain jejak berbuat demikian untuknya.)
Pada ketika ini kita mungkin berasa sedikit sombong kerana kita telah, nampaknya, menjadikan dua prinsip moral yang munasabah tetapi nampaknya bercanggah serasi. Walau bagaimanapun, saya telah menyatakan sebelum ini bahawa terdapat kos untuk strategi saya. Dalam menjadikan pegangan konsep berskala besar peribadi tentang kebaikan sebagai kriteria untuk status moral, saya telah membuka dua kemungkinan yang tidak menyenangkan. Pertama, bahawa makhluk yang tidak mempunyai keupayaan untuk memegang konsep sedemikian mesti dianggap rendah dari segi moral - yang mungkin kedengaran baik sehingga anda menyedari bahawa kanak-kanak kecil, pesakit mental, cacat intelektual dan haiwan semuanya masuk ke dalam kategori ini. Kedua, jika, untuk makhluk 'tidak matang dari segi moral', kita kemudian membuat kapasiti untuk menderita sahaja kriteria yang terpakai untuk pertimbangan moral mereka, tidak ada alasan etika untuk memihak kepada bayi atau manusia yang cacat mental berbanding kebanyakan makhluk lain. Bagi sesetengah ahli falsafah, seperti Peter Singer ( Etika Praktikal , 1979), kesaksamaan moral dengan haiwan ini tidak menjadi masalah - tetapi bagi orang lain ia pasti akan menjadi masalah. Anda juga mungkin menunjukkan bahawa saya seolah-olah telah komited pada kedudukan bahawa seorang lelaki gemuk koma boleh dijatuhkan ke atas landasan tanpa berdalih (kita tidak boleh berunding dengannya tentang konsep berskala besar tentang kebaikannya, dan dia mungkin akan menderita jauh lebih rendah daripada lelaki yang sedar sepenuhnya yang akan dibatalkan jika kita menarik tuil asal kita).
Mungkin, pada akhirnya, kita perlu menggunakan 'konsep besar-besaran kebaikan masyarakat' (atau bahkan kemanusiaan) kolektif untuk menyelesaikan isu-isu yang tinggal ini. Mungkin, untuk menggunakan frasa Rawls, kita boleh bergantung pada 'konsensus bertindih' tentang nilai dalam konsep masyarakat tentang kebaikan berskala besar: tiada manusia yang baik mahu diselamatkan oleh maklumat yang diperolehi oleh penyeksaan kanak-kanak. Mungkin; tetapi nampaknya terdapat beberapa pertanyaan serius yang berlaku pada ketika ini tentang perkara yang baik. Namun harapan saya ialah konsensus sosial mengenai barangan yang tidak boleh dirunding adalah hasil daripada jenis perbincangan yang telah kami lakukan, dan bukannya menjadi asas yang tidak munasabah untuknya. Ini adalah tempat untuk memulakan perbualan dan bukan untuk menamatkannya.
Phil Badger mengajar falsafah dan psikologi di Sheffield. Dia ingin mengucapkan terima kasih kepada Tony Cole kerana memprovokasi dia untuk menulis artikel ini.
Masalah Troli
Philippa Foot pertama kali memperkenalkan Masalah Troli dalam kertas kerjanya pada tahun 1967 'Pengguguran dan Doktrin Kesan Berganda'. Ia terus mencetuskan perdebatan di kalangan ahli falsafah moral.
Judith Jarvis Thompson mula-mula mencadangkan versi 'lelaki gemuk' dilema terkenal, di mana seseorang boleh menghalang lima kematian dengan membaling lelaki gemuk di hadapan troli. Thompson membuat perbezaan antara senario ini dan yang asal, di mana bahaya dialihkan daripada kumpulan kepada individu. Kes terakhir memerlukan sengaja melibatkan 'lelaki gemuk' dalam kejadian itu.
Sebaliknya, adakah kedua-dua senario itu berbeza secara substansial, memandangkan satu melibatkan sorong dan satu lagi tarikan pada tuil? Ahli falsafah Amerika Peter Unger akan berhujah bahawa perbezaan asas sukar untuk dihuraikan, walaupun melemparkan lelaki gemuk itu di hadapan troli kelihatan lebih kejam dan terlibat. Jika lelaki gemuk itu berdiri di sebelah kita, bukankah kita dengan cara yang sama hanya 'mengalihkan kerosakan' dengan menghumbannya hingga mati (walaupun dengan cara yang lebih jelik)?
An bertindak utilitarian - seseorang yang menilai nilai setiap tindakan mengikut hasil bersih kebahagiaannya - akan bersimpati dengan pandangan ini. Walau bagaimanapun, a peraturan utilitarian, yang berpendapat bahawa undang-undang harus diwujudkan untuk meningkatkan kebahagiaan bersih dalam jangka panjang, mungkin tidak bersetuju atas dasar bahawa jika 'peraturan moral' diwujudkan yang membenarkan pembaling orang gemuk di hadapan troli untuk menyelamatkan nyawa , pematuhan kepada peraturan yang agak tidak adil ini tidak akan memaksimumkan kebahagiaan bersih, oleh itu peraturan itu tidak sepatutnya dibenarkan.