Kemustahilan Kesempurnaan oleh Michael Slote

Stephen Anderson bertanya kepada Michael Slote jika anda benar-benar mesti sempurna untuk menjadi bermoral.

Etika kebajikan boleh dikatakan trend semasa yang paling hangat dalam etika, terutamanya di Amerika Utara. Ia berpendapat bahawa pendekatan terbaik untuk mengambil kepada etika adalah untuk memupuk nilai murni dan tingkah laku yang mulia (berbanding dengan cuba memutuskan dalam setiap kes tindakan yang menghasilkan paling banyak faedah). Popularitinya sebahagiannya disebabkan oleh peningkatan dalam keperluan yang dirasakan untuk pendidikan moral dan moral awam, sebahagiannya adalah hasil daripada sifat yang tidak berkesudahan dari pertikaian antara dua penentangan etika utama tradisional deontologi dan akibat, dan sebahagiannya kegagalan pelbagai bentuk popular. pragmatisme untuk menghasilkan titik rujukan etika yang jelas untuk perkara seperti pendidikan, teknologi, perubatan, undang-undang dan dasar awam. Selepas Alasdair MacIntyre 1984 After Virtue, etika kebajikan muncul sebagai pilihan yang kelihatan baru. Namun etika kebajikan bukanlah sesuatu yang baru: ia berpunca dari Aristotle. Ia kelihatan baru kerana ia telah lama ditinggalkan. Saya benar-benar hancur dengan apa yang berlaku. Saya tidak percaya bahawa ini adalah nyata. Saya rasa seperti di dalam mimpi ngeri.

Bagaimanapun, ia kembali pada menu. Sumbangan terbaru untuk kebangkitannya ialah The Impossibility of Perfection (2011) karya Michael Slote. Slote ialah Profesor Etika di Universiti Miami. Seorang yang memproklamirkan diri sebagai feminis, karya terbarunya terutamanya dalam subbidang etika kebajikan yang dipanggil 'etika penjagaan'. Ahli etika penjagaan menuntut tempat utama untuk nilai kepedulian interpersonal dalam pertimbangan etika mereka, dan cenderung melihat perkara seperti falsafah analitik, logik formal, dan malah menganggap dirinya sebagai malangnya maskulin atau patriarki. Slote sendiri mendakwa 'sentimentalisme moral' sebagai strategi epistemologi pilihannya, bermakna dia juga bergantung pada perasaan moralnya. Pengamal jururawat itu sangat profesional dan prihatin. Dia membuatkan saya berasa selesa dan mendengar kebimbangan saya. Dia menerangkan segala-galanya kepada saya dengan cara yang saya boleh faham dan sangat teliti. Saya merasakan dia sangat mengambil berat tentang saya dan kesihatan saya.

Intinya Kemustahilan Kesempurnaan adalah untuk menafikan tanggapan 'patriarki' tertentu - idea bahawa piawaian moral yang sempurna adalah perlu. Slote mahu tidak menyalahgunakan etika kebajikan khususnya apa yang dilihatnya sebagai pergantungan malang pada kesempurnaan moral. Slote mendakwa bahawa etika Aristotle memerlukan semua kebaikan yang dimiliki oleh agen moral tertentu dalam kesempurnaan sepenuhnya. Tetapi, kata Slote, kebaikan tertentu tidak boleh boleh didapati dalam ukuran yang sempurna, kerana peningkatannya selalu melibatkan kerugian berkenaan dengan beberapa perkara yang bertentangan yang juga kita anggap sangat sebagai satu kebaikan (dia memberikan contoh 'kebijaksanaan/terus terang', 'kehematan/kembaraan' dan 'keseronokan/komitmen seksual '). Beliau menyimpulkan bahawa ini menunjukkan bahawa kebaikan seperti itu tidak dapat tidak 'bergantung' dan hanya 'sebahagian', bukan kebajikan yang sempurna. Akibatnya, idea kita tentang apa itu kebajikan harus menjadi lebih sederhana dan seimbang, sekurang-kurangnya dalam kes-kes tertentu yang dia nyatakan, dan mungkin dalam kes lain juga. Slote percaya bahawa dengan menunjukkan ketidaksempurnaan yang diperlukan dari pelbagai kebaikan, dan kemustahilan untuk memilikinya sekaligus, dia boleh menghapuskan kecenderungan malang falsafah moral untuk berorientasikan hanya kepada piawaian perfeksionis, dan dengan itu boleh mewujudkan ruang untuk set yang lebih seimbang dan realistik. kebajikan.

Buku Yang Tidak Sempurna

Pengarang mempunyai beberapa perkara yang berguna untuk diperkatakan tentang etika kebajikan, tetapi kebanyakannya berkaitan dengan jenis perbincangan yang berlaku hanya di kalangan ahli etika kebajikan. Bab beliau yang menggariskan perkara semasa kontroversi di kalangan ahli etika penjagaan menyediakan pengenalan yang menarik untuk orang luar, tetapi kebanyakan masa adalah tidak jelas sama ada terdapat mana-mana orang tertentu atau pandangan etika yang kritikan Slote disasarkan dengan baik. Siapakah, kami tertanya-tanya, siapa sebenarnya yang berpegang pada pandangan yang dikecam oleh Slote di sini?

Pada mulanya, ia mungkin kelihatan seperti ahli etika penjagaan neo-Aristotelian khususnya. Dia membayangkan bahawa; tetapi saya tidak pasti dia meletakkan mereka dengan betul dalam pandangannya, dan mereka mungkin tidak mengenali diri mereka dalam perwatakannya terhadap mereka. Dalam sekurang-kurangnya tiga perkara, mereka boleh menuduhnya salah faham, atau gagal membentangkan potret penuh pandangan mereka. Pertama, Slote tidak mengatakan apa-apa tentang bagaimana konsep Aristotle tentang 'The Golden Mean' dalam tingkah laku peribadi berkaitan dengan pasangan kebaikannya sendiri seperti kebijaksanaan/terus terang, dan mana-mana Aristotle akan mengharapkan sesuatu mengenainya. Kedua, sementara dia mengatakan beberapa perkara tentang 'berhemat' sebagai kebaikan, dia tidak mengatakan sama sekali tentang kebaikan teras phronesis atau 'penghakiman [moral] yang bijak', yang merupakan kapasiti pengantara utama dalam etika Aristotelian. Ketiga, dan mungkin yang paling penting, ialah dakwaan Slote terhadap perfeksionisme sebagai tidak membawa kepada kebahagiaan. Slote nampaknya faham eudaimonia (Perkataan Aristotle untuk kebahagiaan) sepanjang garis 'keseronokan'. Tetapi Aristotle memahaminya sebagai 'keberkatan' jangka panjang atau 'kesejahteraan muktamad' - jenis perkara yang hanya boleh dimiliki sepanjang hayat [masa]. ( Etika Nikomachian 1:7) Aristotle tahu bahawa kemunduran sementara dalam kebahagiaan, dan pertembungan antara kebaikan, tidak dapat dielakkan, dan menetapkan beberapa cara untuk menanganinya. Jadi penyokong etika kebajikan boleh menuduh Slote kurang mewakili Aristotle.

Sesiapapun sebenarnya yang menyempurnakan moral, kita tidak pernah benar-benar melihat mereka dengan jelas. Malah, buku itu tidak membawa istilah utamanya, 'perfeksionisme', ke dalam fokus yang tepat sama sekali. 'Sempurna' boleh bermakna 'tidak sempurna'; dan ini adalah bagaimana Slote seolah-olah memahaminya. Tetapi ia juga boleh bermakna 'lengkap' atau 'selesai', dan dalam kes sedemikian, kesempurnaan malah mengandaikan keadaan awal dalam kesempurnaan (seperti apabila seseorang telah menyempurnakan sesuatu kemahiran). Atau ia boleh bermaksud 'kesempurnaan situasi' - di mana sesuatu perkara dikatakan sempurna untuk tujuan atau konteks tertentu, tetapi tidak semestinya untuk semua tujuan (seperti apabila seseorang berkata, Kasut ini sempurna). Slote hanya memahami perkataan itu sebagai bermaksud 'sama sekali tanpa cacat', dan dia kemudiannya terus menunjukkan bahawa kesempurnaan sedemikian adalah mustahil. Tetapi ini nampaknya satu perkara yang sangat jelas untuk dibuat dengan panjang lebar. Sebenarnya, ini bukan satu perkara yang mungkin perlu dibahaskan oleh ramai ahli etika 'perfeksionis'.

Sangat Berharga

Slote memburukkan perfeksionisme yang tidak ditentukan ini terutamanya atas dasar bahawa piawaiannya sama sekali tidak boleh dicapai dalam amalan. Dia seolah-olah berpendapat bahawa piawaian yang tidak dapat dicapai adalah sia-sia, terutamanya kerana manusia selalu gagal untuk memenuhinya. Namun ketidakbergunaan mereka tidak mengikut logik sama sekali. Di sebalik ketidaksempurnaan dunia - atau lebih kuat lagi, kerana daripadanya – piawaian yang sempurna ialah jenis titik rujukan yang mungkin kita perlukan, dengan cara yang sama seperti pelayar purba menyedari bahawa mengikuti Bintang Utara amat berguna, walaupun tiada seorang pun daripada mereka yang mempunyai harapan yang lemah untuk mencapainya. Dan jika benar kita selalu gagal mencapai cita-cita, nescaya kita akan gagal walaupun kita berpegang pada cita-cita yang lebih rendah. Jadi perfeksionisme etika mungkin masih boleh digunakan. Walau apa pun, tidak ada garis lurus antara tidak dapat dicapai dan tidak berguna, sekurang-kurangnya berkaitan dengan cita-cita moral.

Mereka yang sudah menerima perfeksionisme moral, dan mereka yang berminat dengannya dari luar, akan mendapati bab Slote mengenai kelemahan dan garis kesalahan semasa dalam kedudukan itu berguna dan menarik. Sebaliknya, neo-Aristotelian dan penyokong lain pandangan perfeksionis yang lebih bernuansa akan terganggu dengan apa yang mereka pasti akan melihat sebagai salah nyata dan salah nyata kedudukan mereka. Sesetengah pembaca juga akan kecewa dengan perkaitan negatif berterusan pengarang perfeksionisme dengan perkara lelaki atau patriarki, dan perkaitannya dengan perkara seperti penyayang, intuisi, dan sentimentalisme moral dengan feminisme.

Secara keseluruhannya, buku ini boleh mendapat manfaat daripada perhatian yang lebih dekat dan lebih amal kepada pandangan yang ingin dikritik oleh penulis, kerana seseorang itu harus mengalahkan hujah lawannya dengan cara yang terbaik, bukan dalam bentuk yang paling lemah atau paling keliru. Dengan ketiadaan itu, buku itu mungkin hanya memberikan jawapan kepada soalan-soalan yang tiada siapa dalam perbahasan itu benar-benar bertanya.

Stephen Anderson ialah seorang guru falsafah di London, Ontario.

• Kemustahilan Kesempurnaan: Aristotle, Feminisme, dan Kerumitan Etika , oleh Michael Slote, OUP USA, 2011, $45 hb, 184pp.