Adakah Hakim Ilmu Karam Oleh Ketawa Dewa?

Roger McCann cuba mengenal pasti beberapa sifat ilmu.

Sesiapa yang berjanji untuk menetapkan dirinya sebagai hakim Kebenaran dan Pengetahuan akan karam oleh ketawa para dewa - Albert Einstein. Saya tahu bahawa bukan saya seorang sahaja yang merasa seperti ini, tetapi saya sangat tidak suka apabila orang cuba bertindak seperti mereka tahu segala-galanya. Ia begitu angkuh dan angkuh, dan ia sentiasa berakhir dengan mereka kelihatan seperti orang bodoh. Maksud saya, jika anda akan berpura-pura menjadi pakar dalam sesuatu perkara, sekurang-kurangnya lakukan penyelidikan anda terlebih dahulu. Jika tidak, anda hanya bersedia untuk jatuh.

Pengetahuan adalah konsep yang pelik. Ia digunakan seolah-olah maknanya juga difahami sebagai 'anjing'. Walaupun anjing datang dalam pelbagai saiz, bentuk dan warna, jarang terdapat perselisihan pendapat sama ada sesuatu itu, atau bukan, anjing. Perkara yang sama tidak berlaku untuk pengetahuan. Dalam penggunaan biasa, 'pengetahuan' boleh bersifat sementara (Tidak dapat dipertahankan lagi bahawa Bumi adalah rata) dan kekal (Dalam geometri Euclidean jumlah sudut dalam segitiga ialah 180°); kedua-duanya tidak rasional ('Jesus adalah Tuhan dan manusia') dan rasional (kandungan Elemen Euclid ); kedua-duanya mengelirukan (saling bergantung bentuk kehidupan dalam alam semula jadi) dan menjelaskan (hukum Kepler tentang gerakan planet). Mungkin definisi pengetahuan yang sesuai akan menghapuskan kekaburan ini.

Dalam penggunaan biasa, pengetahuan sering ditakrifkan sebagai kebiasaan dengan sesuatu, seperti fakta, maklumat, atau kemahiran yang diperoleh melalui pemikiran atau pengalaman. Walau bagaimanapun, tiada definisi falsafah ilmu yang diterima secara mutlak. Dalam dialog Plato Theaetetus ( c .369 SM), Socrates dan Theaetetus membincangkan tiga definisi pengetahuan: pengetahuan ialah persepsi, pengetahuan adalah kepercayaan yang benar, dan pengetahuan adalah kepercayaan yang benar. Ahli falsafah tidak pernah berpuas hati sepenuhnya dengan mana-mana daripada mereka. Bertrand Russell (1872-1970) meringkaskan masalah dengan mentakrifkan pengetahuan dalam 'Theory of Knowledge' (1913): pada pandangan pertama mungkin dianggap bahawa pengetahuan mungkin ditakrifkan sebagai kepercayaan yang sesuai dengan fakta. Masalahnya ialah tiada siapa yang tahu apa itu kepercayaan, tiada siapa yang tahu apa itu fakta, dan tiada siapa tahu perjanjian antara mereka akan menjadikan kepercayaan itu benar.

Dalam mana-mana sistem pemikiran terdapat konsep yang tidak ditentukan, dipanggil 'tanggapan primitif', yang dirumuskan dengan menarik kepada gerak hati atau pengalaman, dan dianggap tidak memerlukan justifikasi lanjut. Oleh kerana sekurang-kurangnya 2,500 tahun mencuba telah gagal menghasilkan definisi pengetahuan yang memuaskan, mari kita anggap bahawa pengetahuan adalah tanggapan primitif . Ini tidak bermakna bahawa pengetahuan semestinya merupakan konsep amorf: tanggapan primitif selalunya boleh sekurang-kurangnya sebahagiannya digambarkan dengan menyenaraikan beberapa sifatnya, seperti 99 nama Allah dalam Islam.

Tujuan utama artikel ini adalah untuk mengemukakan contoh yang akan membantu mengenal pasti, atau menolak, sifat-sifat pengetahuan. Contoh-contoh ini diambil terutamanya daripada matematik dan fizik. Saya tidak mendakwa bahawa sifat-sifat yang saya cadangkan adalah sifat-sifat ilmu, tetapi saya mendakwa bahawa ia adalah sifat-sifat ilmu yang munasabah. Pembaca dibiarkan untuk memutuskan betapa munasabahnya. Jika mereka didapati tidak masuk akal, maka itu sendiri akan menunjukkan sifat-sifat pengetahuan yang lain. Sepanjang perjalanan kita akan melihat bahawa 'pengetahuan' seperti yang dicadangkan oleh ahli falsafah abad ketujuh belas tertentu tidak dapat dipertahankan oleh ahli logik-matematik abad ke-20, dan bahawa 'pengetahuan' Aristotle (384-322 BCE) yang sepatutnya tidak dapat dipertahankan oleh para saintis dalam abad keenam belas. Di samping itu, kita akan mempertimbangkan dua soalan asas tentang pengetahuan: (1) Adakah pengetahuan wujud? dan, jika pengetahuan wujud, (2) Apakah sumber pengetahuan yang mungkin?

Kami akan mulakan dengan mempertimbangkan soalan terakhir.

Sumber Ilmu

Di Barat, pengetahuan sering dikenal pasti sebagai hasil pemikiran rasional - kebenaran idea yang telah dipertikaikan oleh ahli falsafah selama berabad-abad. Beberapa ahli falsafah, rasionalis seperti Baruch Spinoza (1632-1677) dan Gottfried Leibniz (1646-1716), berpendapat bahawa seseorang boleh menyimpulkan semua pengetahuan yang mungkin daripada satu set aksiom yang sesuai; ahli falsafah lain, ahli empiris seperti John Locke (1632-1704) dan David Hume (1711-1776), berpendapat bahawa pengetahuan datang semata-mata daripada pengalaman dunia. Kebanyakan ahli falsafah jatuh dalam jurang antara kedua-dua ekstrem ini, dengan berhujah bahawa kedua-dua sebab dan pengalaman adalah perlu untuk pengetahuan. Ringkasnya, sebahagian besar falsafah Barat adalah berdasarkan premis bahawa pengetahuan mengikuti sama ada dari pemikiran rasional, pengalaman, atau dari gabungan kedua-duanya.

Tetapi ini bukan satu-satunya sumber pengetahuan yang mungkin. Umat ​​Islam percaya bahawa Muhammad ( c .570- c .632) menerima Al-Quran melalui wahyu ilahi. Thomas Aquinas (1226-1274) juga menganggap wahyu ilahi sebagai sumber pengetahuan, dalam kesnya untuk Alkitab. Dalam Buddhisme Zen, tujuan utama a koan (soalan paradoks, seperti 'Apakah bunyi tepukan sebelah tangan?') adalah untuk meletihkan intelek rasional, dengan itu membiarkan minda terbuka untuk pengalaman intuitif, dan dengannya sejenis pengetahuan. Ahli matematik India Srinivasa Ramanajan (1887-1920) mengkreditkan pencapaian matematiknya kepada dewi keluarganya, manakala rakan sekerja dan kolaboratornya G.H. Hardy (1877-1947) mendakwa mereka dicapai melalui cara lain, termasuk intuisi. Sesiapa yang meragui bahawa wahyu atau intuisi ilahi boleh menjadi sumber pengetahuan yang mungkin harus mempertimbangkan karya Ramanajan.

Walau bagaimanapun, wahyu dan intuisi ilahi mengalami banyak masalah yang sama, antaranya ialah: (1) Apakah wahyu ilahi atau pengetahuan intuitif bagi sesetengah orang mungkin mengarut kepada orang lain; (2) Wahyu dan gerak hati Ilahi sering bercanggah dengan wahyu dan gerak hati ilahi yang lain; (3) Wahyu dan intuisi Ilahi sering dipengaruhi oleh tradisi, kebijaksanaan konvensional, atau berat sebelah lain; (4) Wahyu dan intuisi Ilahi boleh bercanggah dengan pemikiran atau pengalaman yang rasional; dan (5) Wahyu dan intuisi Ilahi tidak boleh direplikasi atau disahkan.

Terdapat juga tidak terkira kaedah lain yang digunakan orang untuk mendapatkan 'pengetahuan'; contohnya, scapulimancy (meramal masa depan dengan membaca retakan pada tulang bahu yang dipanaskan). Sebelum kita memperlekehkan apa yang dipanggil masyarakat 'primitif' untuk kaedah sedemikian, kita perlu ingat bahawa ramalan astrologi masih muncul dalam banyak akhbar Barat, bahawa phrenology mempunyai pelbagai peringkat penerimaan semasa sejarahnya yang terkini, dan kedua-dua Papan Ouija dan kad Tarot. tersedia, walaupun di Walmart dan Amazon. Kaedah sedemikian didokumentasikan dengan baik untuk menjadi lebih tidak boleh dipercayai daripada sumber pengetahuan lain yang disebutkan, dan tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut.

Terdapat satu lagi sumber ‘ilmu’ yang jarang diiktiraf, iaitu perundangan. Bolehkah ilmu diundangkan? Soalan itu mungkin kelihatan tidak masuk akal, tetapi percubaan telah dibuat untuk menggubal pengetahuan. Sebagai contoh, pada tahun 1897, Dewan Perwakilan Indiana sebulat suara meluluskan Rang Undang-undang untuk menggubal nilai untuk pi. Membetulkan kemungkinan ralat transkrip dalam rekod memberikan pi nilai 9.2376…. Nasib baik, Senat Indiana mengundi untuk menangguhkan pertimbangan Rang Undang-undang, dan ia tidak pernah menjadi undang-undang. (Lihat buku Petr Beckmann, Sejarah π. ) Apa yang akan berlaku sekiranya Rang Undang-undang itu digubal adalah sangkaan sesiapa sahaja. Tetapi pi adalah apa itu. Tiada undang-undang, dekri presiden, titah diraja, fatwah, lembu kepausan, atau mana-mana proklamasi manusia lain, boleh membuatnya sebaliknya. Saya mencadangkan bahawa ini adalah sifat pengetahuan secara umum. Maksudnya, ilmu tidak boleh diwujudkan semata-mata dengan dakwah manusia.

Mengenai tema ini, sejak awal 1900-an terdapat banyak percubaan di Amerika Syarikat untuk mengharamkan pengajaran evolusi dan memerlukan pengajaran sains penciptaan. Undang-undang yang memajukan undang-undang tersebut telah diisytiharkan tidak mengikut perlembagaan oleh Mahkamah Agung A.S. pada tahun 1987 kerana mahkamah menganggap undang-undang itu sebagai percubaan untuk memajukan agama tertentu. Semasa perbicaraan, banyak saintis dan organisasi saintifik memfailkan seorang kawan taklimat yang menerangkan sains penciptaan sebagai terdiri daripada pegangan agama. Pendek kata, pertempuran telah berakhir sama ada 'pengetahuan' daripada wahyu ilahi menggantikan 'pengetahuan' dari pengalaman dan pemikiran rasional. Oleh itu, perdebatan falsafah lama mengenai intipati ilmu dalam sesetengah pihak telah merosot menjadi isu undang-undang. Komen Shakespeare, Perkara pertama yang kita lakukan, mari kita bunuh semua peguam dari Henry VI, Bahagian 2 , tidak dibuat oleh watak yang menuntut ilmu, tetapi boleh jadi.

Penerangan di atas tentang sumber pengetahuan yang mungkin mengesahkan pemerhatian Einstein tentang ketawa dewa-dewa yang karam sesiapa yang mengaku sebagai hakim ilmu. Walau bagaimanapun, kita kini akan mengikuti tradisi falsafah, dan menumpukan pada pemikiran dan pengalaman yang rasional sebagai sumber pengetahuan yang mungkin.

Pemikiran Rasional

Pemikiran rasional telah digunakan untuk mewajarkan konsep yang sesetengah orang menganggap menggelikan (cth., kewujudan - atau ketiadaan - Tuhan) atau menjijikkan (cth., prinsip eugenik seperti yang ditafsirkan oleh Nazi). Walau bagaimanapun, ramai orang percaya bahawa pernyataan seperti 'Semua pengetahuan datang dari pemikiran rasional', boleh ditetapkan sebagai benar atau salah dengan cara logik. Malangnya, pada tahun 1931 Kurt Gödel (1906-1978) membuktikan Teorem Ketidaklengkapannya, yang mengatakan bahawa dalam semua sistem logik yang paling remeh tetapi yang paling remeh yang mampu melakukan aritmetik, wujud pernyataan yang tidak boleh dibuktikan atau tidak boleh disangkal menggunakan aksiom yang mentakrifkan sistem. Saya tidak dapat memahami sifat pengetahuan yang munasabah yang akan menghalang Teorem Ketidaklengkapan daripada menjadi pengetahuan.

Pemikiran rasional digunakan untuk membuktikan Teorem Ketidaklengkapan, tetapi Teorem itu sendiri adalah bebas daripada pemikiran rasional, sama seperti lengkungan bebas daripada pemusatan yang digunakan untuk membinanya. Oleh itu, kita akan mengatakan bahawa Teorem Ketidaklengkapan adalah pengetahuan mutlak. Di samping itu, tiada pengalaman nyata yang akan menghasilkan Teorem Ketidaklengkapan. Oleh itu, saya mencadangkan bahawa Teorem Ketidaklengkapan adalah pengetahuan mutlak yang tidak boleh dicapai melalui pengalaman. Akibatnya, 'Pengetahuan wujud', 'Sesetengah pengetahuan adalah mutlak' dan 'Sesetengah pengetahuan tidak boleh dicapai daripada pengalaman' juga merupakan sifat-sifat pengetahuan yang munasabah.

Adakah pengetahuan Teorem Ketidaklengkapan sebelum Gödel membuktikannya? Soalan ini boleh dirumuskan secara lebih umum sebagai, Adakah pengetahuan wujud secara bebas dan semata-mata ditemui , atau manusia cipta pengetahuan? Saya tidak dapat memberikan jawapan yang pasti kepada soalan ini, tetapi saya boleh memberikan jawapan separa.

Nombor perdana digunakan secara meluas untuk mendapatkan maklumat, seperti transaksi kad bank dan akaun e-mel. Oleh itu, terdapat segelintir yang kehidupannya tidak terjejas setiap hari oleh nombor perdana. Saya tidak dapat membayangkan tiada sifat munasabah pengetahuan yang akan mengecualikan mengetahui sama ada suatu nombor adalah perdana daripada menjadi ilmu. Euclid (323-283 BCE) dikreditkan dengan bukti elegan bahawa terdapat banyak nombor perdana yang tidak terhingga. Jadi, katakan N menandakan nombor perdana terbesar yang diketahui - yang pada awal tahun lepas mempunyai lebih 17.4 juta digit. Nombor perdana seterusnya yang lebih besar daripada N wujud mengikut bukti Euclid, dan seterusnya menunggu penemuan. Oleh itu, sekurang-kurangnya beberapa pengetahuan ditemui dan tidak dicipta. Ini adalah satu lagi sifat pengetahuan yang munasabah.

Sherlock Holmes, Hercule Poirot, Jane Marple, dan detektif fiksyen lain memperdayakan kita untuk mempercayai bahawa pemikiran rasional boleh menyelesaikan teka-teki yang paling kompleks. Pada hakikatnya, banyak isu mungkin terlalu kompleks untuk penyelesaian rasional semata-mata, terutamanya isu falsafah atau agama. Hujah-hujah rasional kedua-duanya menyokong dan menentang konsep seperti kehendak bebas atau kewujudan Tuhan berlimpah - dengan itu mewujudkan a prima facie kes terhadap pemikiran rasional sebagai sumber pengetahuan yang boleh dipercayai. Tetapi ini mungkin hanya ilusi kerana penggunaan rasional yang tidak betul. Hujah rasional yang sah adalah berdasarkan satu set postulat. Malangnya, banyak yang dipanggil 'hujah rasional' adalah berdasarkan yang tidak jelas, jika tidak tidak ditentukan , dalil. Ini membolehkan 'hujah rasional' untuk mengesahkan kedua-dua konsep dan konsep yang bercanggah, dengan itu mewujudkan situasi yang tidak masuk akal di mana hujah secara serentak adalah rasional dan tidak rasional! Tanpa mengetahui dengan jelas dalil-dalil yang menjadi asasnya, 'hujah yang rasional' boleh menjadi sedikit lebih daripada intimidasi dengan kekuatan personaliti atau pengetahuan, atau kesimpulannya hanya pernyataan dengan daya tarikan dangkal. Contoh yang pertama ialah pengaruh Aristotle yang menindas selama kira-kira tujuh belas ratus tahun tanggapan sistem suria berpusat matahari, yang dicadangkan oleh Aristarchus dari Samos dalam c .270 SM. Slogan politik menggambarkan yang terakhir.

Walau bagaimanapun, ia juga perlu diperhatikan bahawa pengetahuan yang diperolehi oleh hujah rasional adalah relatif kepada satu set postulat, dan bukan mutlak. Geometri memberikan contoh yang baik tentang ini.

Bolehkah kita mengatakan bahawa kita tahu apa yang dikatakan oleh deria kita?

Geometri Euclidean adalah berdasarkan lima postulat. Postulat Kelima, yang dipanggil 'Posulat Selari', ialah terdapat betul-betul satu garis lurus yang boleh dilukis melalui titik bukan pada garis tertentu yang akan selari dengan garis yang diberikan. Jika frasa 'ada betul-betul satu garis lurus' dalam Postulat Kelima digantikan dengan 'tiada garis lurus', atau dengan 'terdapat sekurang-kurangnya dua garis lurus', empat postulat pertama Euclid bersama-sama dengan salah satu postulat baru ini menerangkan geometri 'bukan Euclidean' yang sama sah. Penggantian ini dilakukan sekitar tahun 1830 oleh Janos Bolyai (1775-1856) dan Nicolai Lobachevsky (1792-1856). Teorem Pythagoras adalah sah dalam geometri Euclidean, tetapi tidak sah dalam geometri bukan Euclidean. Oleh itu, jika Teorem Pythagoras ialah pengetahuan, ia adalah pengetahuan relatif kepada postulat geometri Euclidean dan bukan relatif kepada postulat geometri bukan Euclidean. Walau bagaimanapun, tidak menerima Teorem Pythagoras sebagai pengetahuan akan mengabaikan fakta asas bahawa Teorem digunakan dalam kejuruteraan dan pembinaan harian. Sedikit yang menganggap ini boleh diterima. Akibatnya, 'Sesetengah pengetahuan datang dari pemikiran rasional' dan 'Sesetengah pengetahuan adalah relatif' adalah kedua-dua sifat pengetahuan yang munasabah.

Masalah utama dengan hujah yang rasional ialah kesesuaian postulat yang menjadi asas hujah. Kesesuaian postulat geometri kadangkala mudah diselesaikan. Geometri Euclidean sesuai untuk pengiraan pada skala harian, manakala geometri bukan Euclidean sesuai untuk pengiraan pada skala besar di mana kerelatifan am digunakan, seperti dalam kosmologi dan mekanik cakerawala. Malangnya, kadangkala mustahil untuk menyelesaikan kesesuaian postulat, seperti yang berlaku dalam perdebatan mengenai kehendak bebas. Orang yang percaya postulat bahawa semua yang berlaku ditentukan oleh undang-undang fizikal percaya bahawa kehendak bebas tidak wujud; manakala orang yang percaya postulat bahawa minda boleh membuat pilihan bebas daripada pengaruh undang-undang fizikal percaya bahawa kehendak bebas memang wujud. Setiap hujah hanya sah berbanding postulatnya sendiri.

Seseorang mungkin cuba mengelakkan masalah postulat yang sesuai dengan mengatakan bahawa kesimpulan mana-mana hujah rasional adalah pengetahuan relatif kepada postulat yang berkaitan. Tetapi jika kita mengatakan ini, apa yang kita lakukan dengan kes-kes di mana postulat adalah tidak masuk akal, bercanggah, atau paradoks? Kami pastinya tidak mahu mempertimbangkan keputusan berdasarkan postulat seperti pengetahuan. Oleh itu, kita memerlukan sifat pengetahuan yang menghalang postulat yang tidak sesuai. Malangnya saya tiada calon.

Sebelum kita meninggalkan perbincangan tentang pemikiran rasional ini, sila ambil perhatian bahawa tidak ada persetujuan sejagat tentang apa itu 'pemikiran rasional'. Teknik untuk reductio ad absurdum – kaedah membuktikan secara tidak langsung sesuatu cadangan dengan menganggap penafiannya adalah benar, dan menunjukkan bahawa ini membawa kepada percanggahan – telah digunakan oleh ahli falsafah dari abad kelima SM dan seterusnya, dengan Heraclitus ( c .535- c .475 BCE) dan Hegel (1770-1831) menjadi pengecualian yang ketara. Penemuan percanggahan pada asas ketara matematik sekitar awal abad kedua puluh, seperti Russell's Paradox, membawa beberapa ahli falsafah, seperti Graham Priest (1948-) untuk membangunkan sistem logik di mana beberapa pernyataan boleh benar dan salah. . Akibatnya, apa itu pengetahuan dalam sistem logik tradisional mungkin bukan pengetahuan relatif kepada salah satu sistem logik yang lain ini, dan sebaliknya. Walaupun sistem logik alternatif ini tidak diterima secara meluas, namun ia merumitkan konsep 'pemikiran rasional'.

Pengalaman

Satu lagi sifat pengetahuan yang munasabah ialah 'Sesetengah pengetahuan datang daripada pengalaman'.

Menggunakan Teorem Ketidaklengkapan sebagai contoh, kami telah membuat kesimpulan bahawa sesetengah pengetahuan boleh bukan datang dari pengalaman. Oleh itu, nampaknya tidak mungkin untuk meningkatkan 'Sesetengah' kepada 'Semua' dalam atribut ini. Walau bagaimanapun, adalah menarik untuk mempertimbangkan kesahihan 'Semua pengetahuan datang semata-mata daripada pengalaman' dari dua sudut pandangan yang lain.

Pertama, andaikan kenyataan 'Semua pengetahuan datang semata-mata daripada pengalaman' adalah benar, maka ini pastinya adalah secebis pengetahuan. Tetapi kerana adalah mustahil bagi kita untuk mengalami semua pengetahuan yang mungkin, pengalaman tidak dapat mewujudkan secebis pengetahuan ini. ini reductio ad absurdum seolah-olah membuktikan sebaliknya, bahawa sesetengah pengetahuan melakukannya bukan datang dari pengalaman. Walau bagaimanapun, terdapat dua kesimpulan lain yang mungkin daripada hujah ini: (1) kesahihan pernyataan 'Semua pengetahuan datang semata-mata daripada pengalaman' tidak dapat diketahui; atau (2) ia benar tetapi kebenarannya tidak sesuai dengan pemikiran rasional standard. (Ironisnya, Locke, Hume, dan lain-lain menumpukan ratusan halaman hujah rasional cuba untuk membenarkan kesahihan proposisi 'Semua pengetahuan datang semata-mata dari pengalaman'.)

Kedua, sejak zaman dahulu, hujah matematik rasional telah menunjukkan bahawa nisbah lilitan bulatan kepada diameternya (pi) tidak bergantung pada bulatan tertentu yang dipilih. Pengalaman yang diperoleh dengan mengukur lilitan dan diameter pelbagai bulatan juga mungkin membawa seseorang kepada andaian bahawa nisbah lilitan bulatan kepada diameternya tidak bergantung pada bulatan tertentu yang dipilih. Walau bagaimanapun, adalah tidak mungkin untuk menetapkan ini semata-mata melalui pengalaman, disebabkan oleh ralat pengukuran yang tidak dapat dielakkan (tiada pengukuran yang benar-benar tepat), dan juga kemustahilan untuk mengukur semua kalangan. Jadi jika kita menerima 'Semua pengetahuan datang semata-mata daripada pengalaman', maka fakta penting dalam matematik, sains dan kejuruteraan yang mempengaruhi kehidupan seharian bukanlah pengetahuan. Sedikit yang akan menganggap ini sebagai kesimpulan yang boleh diterima.

Euclid mengambil pendekatan terukur terhadap pengetahuan

Pengkritik pengalaman sebagai sumber pengetahuan menyebut kekurangan yang serupa dengan yang saya senaraikan untuk wahyu ilahi sebagai sumber pengetahuan. Sebagai contoh, kita semua telah ditipu oleh pengalaman. Ilusi optik, seperti air yang kelihatan mengalir ke atas bukit, adalah perkara biasa di taman hiburan. Ahli silap mata dan penipu mencari nafkah dengan mencipta pengalaman yang menipu. Jadi tidak semua pengalaman boleh dipercayai. Idea ini disokong dalam erti kata yang melampau oleh konsep Buddha bahawa 'semua adalah ilusi', dan oleh penulis Barat seperti Edgar Allen Poe (1809-1849), yang menulis: Semua yang kita lihat atau nampak hanyalah mimpi dalam mimpi. .

Satu lagi kesukaran utama dalam mengasaskan pengetahuan pada pengalaman ialah pengalaman berbeza dari orang ke orang, dari budaya ke budaya, dan dari semasa ke semasa. Sebagai contoh, sehingga awal abad kedua puluh, pengalaman menunjukkan bahawa sesuatu tidak boleh berada dalam dua keadaan yang berbeza secara serentak. Fizik kuantum mengubahnya secara dramatik. Hadiah Nobel dalam Fizik 2012 telah dianugerahkan kepada Serge Haroche (1944-) dan David J. Wineland (1944&-) untuk kerja yang termasuk eksperimen yang meletakkan ion dalam dua keadaan tenaga berbeza secara serentak. Oleh itu, apa yang kelihatan sebagai pengetahuan selama beribu tahun bukan lagi pengetahuan.

Contoh fizik kuantum menimbulkan persoalan asas: Bagaimana kita tahu bahawa pengalaman masa depan tidak akan menafikan 'pengetahuan' semasa lain yang diperoleh daripada pengalaman? Berkait rapat dengan soalan ini ialah: Bagaimanakah seseorang mengetahui pengalaman mana yang menghasilkan pengetahuan (jika ada)?

Seseorang mungkin menganggap bahawa jawapannya adalah 'pengalaman yang disahkan oleh sumber pengetahuan lain', seperti pemikiran rasional. Malangnya, ini tidak semestinya berlaku, seperti yang ditunjukkan oleh model geosentrik untuk kosmos. Model geosentrik - dengan Bumi di tengah-tengah kosmos dan semua benda angkasa mengelilinginya - adalah sistem kosmologi yang dominan bagi banyak tamadun purba. Model ini disokong oleh pengalaman termasuk (1) bintang, matahari, dan planet yang kelihatan berputar mengelilingi Bumi; dan (2) Bumi seolah-olah tidak bergerak untuk seseorang di Bumi, dan juga dengan pemikiran rasional, serta wahyu ilahi (cth., Yosua 10:12, di mana Matahari dan Bulan dikatakan berhenti di langit, dan Mazmur 93:1, di mana dunia digambarkan sebagai tidak pernah bergerak). Akhirnya, pengalaman lain dan hujah rasional, oleh Nicolaus Copernicus (1473-1543), Tycho Brahe (1546-1601), Galileo Galilei (1564-1642), Johannes Kepler (1571-1630) dan lain-lain, menunjukkan model geosentrik tidak dapat dipertahankan. bagi kebanyakan orang. Walau bagaimanapun, ini menunjukkan bahawa pengalaman yang disokong oleh sumber pengetahuan lain tidak semestinya menghasilkan pengetahuan. Adakah terdapat sifat pengetahuan yang mengenal pasti pengalaman yang mana buat menghasilkan ilmu? Jika ya, saya tidak mempunyai gambaran tentang apa itu.

Kesimpulan

Kami telah mempertimbangkan beberapa sumber pengetahuan yang mungkin, tiada satu pun yang terbukti memuaskan sepenuhnya. Walau bagaimanapun, contoh kami, kebanyakannya berdasarkan pemikiran dan pengalaman rasional, menunjukkan beberapa sifat pengetahuan yang munasabah:

(1) Pengetahuan wujud;

(2) Sesetengah, tetapi tidak semua, pengetahuan datang daripada pemikiran rasional;

(3) Beberapa, tetapi tidak semua, pengetahuan datang daripada pengalaman;

(4) Sesetengah pengetahuan adalah mutlak, manakala pengetahuan lain adalah relatif kepada postulat;

(5) Sekurang-kurangnya beberapa pengetahuan ditemui dan tidak dicipta; dan

(6) Ilmu tidak dapat ditegakkan dengan dakwah manusia.

Kita nampaknya perlu membangunkan sifat-sifat selanjutnya untuk mengelakkan penggunaan postulat yang tidak sesuai dalam pemikiran rasional dan untuk mengenal pasti yang pengalaman membuahkan ilmu. Jika sifat-sifat ini wujud, maka kita tidak dapat mengekalkan andaian bahawa pengetahuan adalah tanggapan primitif.

Oleh kerana kepelbagaian kehidupan dan pemikiran yang tidak terhingga yang disediakan oleh budaya yang berbeza, saya meragui sifat-sifat yang terakhir itu wujud. Walau bagaimanapun, saya khuatir apabila teknologi komunikasi memajukan menyeragamkan budaya, perumusan sifat-sifat tersebut yang mengenal pasti pengetahuan akan kelihatan munasabah, dan mungkin membolehkan penciptaan masyarakat totalitarian, seperti yang digambarkan dalam novel. Fahrenheit 451 , Dunia baru , dan 1984 . Pendek kata, saya takut bahawa apa yang lulus untuk pengetahuan boleh dan akan dicipta dan dimusnahkan. Ini sememangnya menjadi matlamat utama beberapa kempen politik.

Tambahan pula, jika sifat-sifat yang terakhir ini adalah didapati, mereka akan mengurangkan kepentingan iman dalam semua aspeknya, dan secara amnya menjadikan kehidupan menjadi kurang menarik dan lucu, dengan menghapuskan kepelbagaiannya. Saya berharap sebaliknya bahawa parafrasa pemerhatian Mark Twain tentang agama digunakan untuk pengetahuan: Manusia adalah satu-satunya haiwan yang mempunyai Pengetahuan Sejati - beberapa daripadanya. Jika demikian, seorang hakim Ilmu memang karam oleh ketawa para dewa; dan semoga dengan gelak tawa kita juga.

Roger McCann adalah seorang profesor matematik selama tujuh belas tahun, kemudian menghabiskan lima belas tahun di makmal penyelidikan Exxon Mobil Corporation. Dia bersara di pergunungan barat Carolina Utara.