Kant Secara Lalai (Bahagian Perdagangan Tidak Malu)

oleh Joel Marks

Topik kegemaran saya dalam etika ialah konsekuensialisme, teori bahawa tindakan kita harus dinilai mengikut akibatnya. Dalam dua lajur sebelumnya saya telah menanganinya secara langsung (dan secara tidak langsung dalam beberapa yang lain). ' Showdown ' (Isu 52) adalah usaha terbaik saya pada tarikh itu untuk menunjukkan bahawa akibat daripada tindakan kita tidak menentukan sama ada kita telah melakukan perkara yang betul. Dalam 'Perlawanan Semula' (Isu 63) saya mempertimbangkan penyampaian semula oleh konsekuensialis. Sekarang saya akhirnya duduk untuk menyelitkan semuanya sekali untuk semua, dalam fikiran saya dan secara bertulis. Hasilnya ialah keseluruhan buku, Ought Implies Kant: A Reply to the Consequentialist Critique (Lexington Books, 2009). Saya memujinya kepada perhatian pembaca tetap saya, yang tahu bahawa ini telah menjadi keasyikan selama ini. Ia adalah sebuah buku yang pendek … lebih pendek lagi jika anda mengabaikan nota-nota, yang luas tetapi saya mengehadkan bahan ilmiah supaya kandungan teks itu boleh diakses, dan saya harap mengasyikkan, kepada yang bukan pakar. Malangnya, harga buku itu menggambarkan bahawa ia dipasarkan sebagai monograf ilmiah kepada khalayak yang kecil dan pakar. (Jika terdapat permintaan yang mencukupi, ia akan dikeluarkan dalam edisi kulit kertas yang lebih murah.) Ia mempunyai kulit muka yang menakjubkan – yang pastinya anda boleh menilainya! – digambarkan dengan cantik oleh Huibing He, supaya ia pasti menarik perhatian rakan anda jika anda meletakkannya di atas meja kopi anda. Saya sangat gembira kerana dapat membantu pasukan saya dan menyumbang kepada kejayaan kami. Seronok rasanya dapat menyumbang dan membuat perubahan.

Perkara yang akan saya lakukan dalam lajur ini ialah menyemak secara ringkas kes itu, dan juga membincangkan peninggalan daripada buku itu. Persoalan utama ialah sama ada moral boleh difahami selain daripada hasil yang kita harapkan daripada tindakan kita. ('Tindakan' ditafsirkan secara meluas untuk memasukkan apa-apa yang seseorang mungkin berharap untuk mewujudkan niatnya; sebagai contoh, contoh tertentu mengambil sudu adalah tindakan, seperti bercakap bohong atau mencuri, tetapi boleh jadi yang lama. -projek jangka memupuk kebajikan, memperbaharui watak seseorang, atau memulakan perang.) Konsekuensialis mengatakan bahawa apa sahaja keputusan, niat atau tidak, menentukan moral dari apa yang anda lakukan. Inilah sebabnya, sebagai contoh, kecurian adalah salah secara moral: keputusan bersih relatif kecurian biasanya negatif, iaitu, lebih buruk daripada tidak mencuri. Orang yang tidak berbangkit menolak: kecurian boleh menjadi salah walaupun keputusan bersih relatif adalah positif. Dan mengapa ini? Dalam erti kata lain, jika bukan akibat, maka apa yang menjadikan sesuatu itu betul atau salah? Jawapannya bergantung pada jenis nonconsequentialist yang ditanya. Seorang Ahli Teori Perintah Ilahi akan mendakwa bahawa perintah Tuhan membuat sesuatu yang betul atau salah. Seorang Kantian, seperti saya sendiri, akan mendakwa bahawa kriteria moral, atau 'keharusan kategori', adalah sama ada sesiapa sahaja (termasuk haiwan) dianggap hanya sebagai satu cara: jika ada, maka tindakan itu salah, dan sebaliknya tidak. Tetapi sama ada Tuhan atau imperatif kategori yang memanggilnya, hasil sebenar tidak menjejaskan kualiti moral tindakan itu. Oleh itu, jika mengikut perintah Tuhan atau mengelak daripada memperlakukan seseorang hanya sebagai cara membawa kepada malapetaka, ia tetap merupakan perkara yang betul untuk dilakukan, menurut pandangan ini. Saya sangat kecewa. Saya tidak percaya bahawa bos saya mahu saya melakukan ini. Saya pun tak tahu nak buat macam mana. Saya sangat kecewa. Saya tidak percaya bahawa bos saya mahu saya melakukan ini. Saya pun tak tahu nak buat macam mana. Ini sangat tidak adil.

Dibentangkan dalam gaya abstrak itu, satu atau satu lagi kedudukan yang bertentangan mungkin menarik pembaca sebagai menarik. Saya fikir kedua-duanya menarik untuk kita semua, tetapi pada masa yang berbeza dan pada tahap yang berbeza. Anehnya, dalam buku saya, saya mungkin melakukan kerja yang lebih baik untuk mempamerkan daya tarikan akibat daripada Kantianisme, walaupun saya lebih suka yang kedua. Sebahagiannya ini adalah supaya tidak berhujah terhadap seorang lelaki jerami; berikan ‘im perbicaraan yang adil dan kemudian gantung saya. Tetapi ia juga mungkin disebabkan oleh penemuan saya tentang Kantianisme yang sangat intuitif sehingga nampaknya tidak berbaloi untuk dipertikaikan. Itu boleh jadi satu kesilapan. Lagipun, orang lain tidak syak lagi mendapati konsekuensialisme sebagai lebih intuitif. John Stuart Mill sendiri melakukan kesilapan yang serupa dengan peninggalan dalam pembelaan klasiknya mengenai konsekuensialisme, Utilitarianisme , jadi saya berada dalam syarikat yang baik!

Strategi hujah saya adalah untuk merobohkan konsekuensialisme sebagai etika yang berdaya maju. Tajuk buku itu mendedahkan strategi saya dengan cara tebuk. Pertamanya ia hanya menunjukkan bahawa buku itu adalah pembelaan terhadap Kantianisme: 'sepatutnya' atau kebenaran moral 'menyiratkan' penjelasan Kantian. Kata kata di sini ialah permainan diktum yang sepatutnya membayangkan boleh, yang biasanya (walaupun mungkin palsu) dikaitkan dengan Kant; ini menyatakan keperluan yang cukup munasabah bahawa seseorang tidak boleh diwajibkan untuk melakukan apa yang orang itu tidak mampu lakukan. Ternyata hujah utama saya terhadap konsekuensialisme juga berdagang pada tanggapan itu. Saya berpendapat yang itu tidak boleh lakukan apa yang konsekuensialisme mengatakan seseorang sepatutnya untuk dilakukan kerana ia melibatkan mempunyai pengetahuan yang hampir tidak terhingga. Oleh itu konsekuensialisme tidak boleh benar. Oleh itu nonconsequentialism adalah benar secara lalai.

Tegasnya, bagaimanapun, kesimpulan terakhir itu tidak mengikuti kerana kemungkinan lain adalah itu bukan teori moral betul. Dalam erti kata lain, walaupun rupa, konsekuensialisme dan bukan konsekuensialisme bukanlah bercanggah (salah satu daripadanya mesti benar) tetapi hanya bertentangan (kedua-duanya mungkin palsu) kerana kedua-duanya menganggap bahawa terdapat perkara seperti akhlak. Jadi saya bukan sahaja harus menyangkal konsekuensialisme tetapi juga mempertahankan nonkonsekuensialisme, dan dalam prosesnya, moral itu sendiri. Dan ini tidak saya lakukan secara eksplisit, selain menunjukkan daya intuitif perintah kategori.

Walaupun saya tidak mempertahankan moral seperti itu dalam buku, saya menganggap nilai moral berteori - kadangkala hanya dipanggil 'etika' - walaupun dalam kes di mana tiada penyelesaian muktamad nampaknya akan datang. Namun begitu, saya melakukan yang terbaik untuk menusuk paku terakhir ke dalam keranda konsekuensialisme supaya, pada penghujung buku, pembaca akan bersetuju dengan cadangan, Ini Kant atau tidak!

Joel Marks ialah Profesor Emeritus Falsafah di Universiti New Haven di West Haven, Connecticut. Laman web beliau ialah moralmoments.com .