Levinas dan Topeng Pasca Pandemik

Adam Birt memberitahu kita sebab Levinas mahu kita menanggalkan penutup muka.

Apabila kami secara naif percaya bahawa kami boleh mengintip kematian pandemik yang tersandung di kaki langit tahun 2021, kami mengambil untuk melayan beberapa soalan pramatang yang menakjubkan - sebagai contoh, patutkah kita menyimpan topeng celaka ini di muka kita, walaupun penyakit itu sendiri mungkin surut? Adakah kita memperoleh apa-apa di luar barisan pertama pertahanan terhadap COVID – apa-apa yang baik dan sebaliknya tidak boleh diperolehi – dengan mendapati diri kita terpaksa memakai benda panas, lembap, menyesakkan…? Jika ya, apakah kelebihan yang jarang berlaku ini, dan sebaliknya tidak boleh diperolehi? Mungkin bersembunyi dari pandangan menyelidik yang lain; jarak dalam penyembunyian itu; keselamatan dalam jarak itu; dan akhirnya, kelegaan dalam keselamatan itu - kelegaan daripada ketidakselesaan psikologi yang boleh timbul apabila kita melihat orang lain, dan terutamanya apabila mereka memandang kita. Saya tidak percaya sudah setahun kawan baik saya meninggal dunia. Rasanya baru semalam kami bergelak ketawa dan bergurau senda bersama, kini dia telah pergi buat selama-lamanya. Saya sangat merinduinya, dan saya tahu saya tidak akan dapat menggantikannya dalam hidup saya.

Akhbar British Guardian menerbitkan sekeping mengenai perkara itu, bertajuk, 'Orang-orang yang ingin terus bertopeng: 'Ia seperti jubah halimunan''. Masking, pengarang artikel itu, Julia Carrie Wong, memberitahu kami, melindungi daripada lebih daripada penyakit. Ia juga melindungi, daripada kegelisahan. Ini mengenai fakta bahawa terdapat lebih banyak perkara yang boleh menyakiti [kita] daripada virus, kata Wong, termasuk perhatian agresif atau tidak diingini orang lain - atau perhatian sama sekali. Tetapi tidak jelas bahawa kekal bertopeng tanpa ancaman serius seperti COVID adalah pilihan yang tepat untuk dibuat - yang saya maksudkan adalah pilihan yang betul dari segi moral. Saya sangat marah sehingga saya ingin menjerit. Saya rasa saya telah dikhianati dan saya tidak tahu bagaimana untuk menanganinya. Saya sangat sakit sehingga saya tidak dapat melihat dengan jelas.

Emmanuel Levinas membuka topeng oleh Stephen Lahey

Ahli falsafah Perancis kelahiran Lithuania, Emmanuel Levinas (1905-1995) mementingkan dirinya sendiri dengan etika sehingga dia bekerja tanpa henti untuk meletakkannya sebagai 'falsafah pertama' - bermakna, asas kepada semua falsafah lain. Ini adalah tempat penghormatan intelektual yang secara tradisinya dikhaskan untuk logik, teologi, atau metafizik. Tidak. Bagi Levinas, cabang siasatan sedemikian datang kemudian. Etika diutamakan. Ini tetap dengan tenor umum pemikiran yang terpancar dari salah satu aliran falsafah yang dikaitkan dengan Levinas, eksistensialisme, yang memusatkan dan mengutamakan persoalan tentang apa yang dimaksudkan sebagai manusia. Namun, mungkin tiada pemikir lain yang mengubah hierarki disiplin biasa dengan lebih lengkap dan lebih tegas daripada Levinas.

Levinas juga terpaku pada wajah, dan peranan mereka dalam etika. Bagi Levinas, wajah menjelma dengan kuat dan menyampaikan kelemahan manusia. Mungkin mereka yang ingin meneruskan topeng walaupun selepas wabak merasakan perkara yang sama. Sesungguhnya, fakta bahawa mendedahkan muka seseorang merendahkan kawalan seseorang mungkin menjadi sebab tepat seseorang ingin meneruskan penyembunyian - mereka mahu kekal selamat dari dunia. Bagi Levinas, bagaimanapun, kelemahan itu sendiri adalah perlu kepada etika. Ia mesti dinyatakan jika etika mahu keluar dari peribahasa sama sekali.

Dalam teks pengenalannya yang sangat baik, Eksistensialisme (2014), Profesor Kevin Aho, kini di Florida Gulf Coast University, menyusun semula aspek kritikal pemikiran Levinas ini. Levinas menerangkan 'wajah' ( muka ) daripada yang lain bukan sebagai satu perkara atau objek yang hendak dikonsepkan, tetapi sebagai ungkapan tulen 'ketiadaan pertahanan', 'kebogelan' dan 'kelemahan', Aho memberitahu kita (hlm.120), istilah cribbing daripada monumental Levinas Totaliti dan Infiniti (1961). Aho meneruskan: Dalam pengertian ini, pertemuan bersemuka adalah pecah atau pelanggaran dalam aliran kehidupan biasa yang mendedahkan lapisan hubungan interpersonal yang menuntut sesuatu daripada saya, membebankan saya dengan tanggungjawab untuk yang lain.

Seseorang mengesan dalam petikan ini asal usul etika daripada pertemuan bersemuka dengan orang ramai. Jadi wajah yang lain bukan semata-mata tunjuk sendiri - tidak hanya mendedahkan bahawa yang lain berdiri di hadapan saya. Ia bukan sekadar mengenal pasti orang itu, setakat mengenal pasti bermakna memadankan wajah dengan nama. Ia melampaui semua itu: ia mengenakan kewajipan kepada saya, sama seperti wajah saya mengenakan kewajipan pada yang lain. Pertemuan bersemuka mengenakan peserta untuk bertindak balas antara satu sama lain dengan cara yang bermoral. Dalam eseinya 'Kebebasan dan Perintah' Levinas meletakkannya seperti itu: Wajah adalah fakta bahawa makhluk mempengaruhi kita bukan dalam indikatif, tetapi dalam imperatif (p.21, Kertas Falsafah yang Dikumpul , trans. Alphonso Lingis, 1987). Keharusan ini tidak dinyatakan. Ia menentang sebarang transkripsi ke dalam bahasa, kerana kata-kata menangkap konsep, dan konsep adalah bahan renungan, tetapi pertemuan bersemuka berlaku sebelum refleksi, dan seterusnya sebelum penerapan konsep kita untuk tujuan membuat pengertian yang rasional seluruh urusan. Seperti yang dikatakan Aho, aspek penting dalam hubungan intersubjektif kami tidak boleh diakses melalui pemikiran. Tetapi walaupun ia mengelak daripada membuat rasa yang rasional, pertemuan bersemuka membawa hasil yang hebat emosi kesan. Ia dirasai serta merta , di mana 'segera' bermaksud 'tidak ditengahkan'. Pemikiran, konsep, refleksi menjadi pengantara: mereka berfungsi sebagai orang tengah dalam pengalaman manusia. Perasaan brooks tiada pencerobohan seperti itu. Walau bagaimanapun, topeng membina penghadang antara muka, dan dengan itu menggagalkan pertemuan bersemuka - menguras sebahagian atau keseluruhannya daripada kuasa emosinya. Sudah tentu, ini adalah tepat cabutan penyamaran yang berterusan bagi mereka yang meminatinya atas sebab-sebab bukan virus - kecuali matlamat mereka adalah untuk menghilangkan kemesraan mereka yang mencemaskan secara bersemuka. (Memerhati ke lautan kosong muka bertopeng mempengaruhi seseorang dengan caranya sendiri, sudah tentu. Malangnya, untuk menganalisis kesan ini akan membawa kita terlalu jauh.)

Kyle Ferguson, profesor Pengajian Alam Sekitar dan rakan pasca doktoral dalam Etika Perubatan di NYU, telah mencadangkan kepada saya dalam perbualan bahawa topeng pasca-pandemi mungkin boleh diterima pada pandangan etika Levinasian kerana topeng tidak menyembunyikan mata. Lagipun, mata boleh dikatakan satu-satunya ciri wajah yang paling ekspresif. Sesungguhnya, seperti yang dikatakan Aho dalam Eksistensialisme , ia adalah ''terutama melalui mata'' bahawa ''kita menyaksikan keperluan orang lain, kesusahan, kesedihan, dan kegembiraannya'' (hlm.120). Tetapi Levinas nampaknya menjelaskan bahawa dia bermaksud kita muka untuk dibongkarkan. Dalam eseinya ‘Adakah Ontologi Fundamental?’, wajah itu menjelmakan ‘penentangan tak terhingga’ pihak lain terhadap kuasa kita kerana, bertelanjang sepenuhnya – dan ketelanjangan wajah bukanlah kiasan – ia bermakna dengan sendirinya (hlm.10, Antara kita , trans Michael B. Smith dan Barbara Harshav, 1998). Begitu juga, dalam 'Kebebasan dan Perintah', Kebogelan mutlak wajah, wajah yang benar-benar tidak berdaya, tanpa penutup, pakaian, atau topeng, adalah apa yang menentang kuasa saya atasnya, kekerasan saya, dan menentangnya dengan cara yang mutlak (hlm. 21).

Tetapi kenapa adakah ini semua begitu, menurut Levinas?

Dalam 'Adakah Ontologi Fundamental?', Levinas membezakan antara dua jenis makhluk: 'berada secara umum' dan 'makhluk tertentu'. Objek setiap hari mempunyai wujud secara umum, tetapi penting bagi manusia bahawa mereka mempunyai makhluk tertentu.

Menjadi secara umum mempunyai keterbukaan mengenainya, penerimaan. Objek setiap hari menjalankan perniagaan yang sedia ada. mereka adalah . Kewujudan yang berterusan ini adalah kemerdekaan mereka sebagai objek, pemisahan mereka dari seluruh dunia. Terserah kepada kita manusia untuk menangani kemerdekaan itu dengan (secara kiasan) melemparkan diri kita pada objek harian, memasukkannya ke dalam intelek kita, dan dengan itu persefahaman mereka. Secara kritis, ini melibatkan menangkap objek harian sebagai bebas – dan itu melibatkan 'membiarkan' tertentu. Untuk benar-benar menghargai 'adalah' objek yang berterusan bermakna membiarkannya begitu sahaja, jadi ia boleh dilakukan dengan mudah berterusan dalam kemerdekaan itu. Levinas menggunakan pendahulunya yang sedia ada, Martin Heidegger untuk analisis ini, tetapi dengan segera melampaui Heidegger juga. Manusia mengukir pengecualian menyeluruh kepada kerangka 'keterbukaan' dan 'membiarkan'. Kemerdekaan manusia dicapai bukan dengan membiarkan mereka, tetapi dengan menangani mereka: 'bercakap' kepada mereka - di mana 'bercakap' tidak merujuk sepenuhnya kepada komunikasi vokal, tetapi lebih luas untuk mewujudkan hubungan dengan mereka, hubungan sosial (hlm.7).

'Menangani' seseorang membentuk sejenis hubungan yang unik, tetapi satu yang saling berkaitan dengan pemahaman: seperti yang dikatakan oleh Levinas, 'dua hubungan itu digabungkan'. Menangani melampaui pemahaman dengan tepat kerana ia tidak mempengaruhi kita dengan menggunakan konsep kepada orang lain, dan kerana ia menuntut kita keadaan emosi, seperti simpati dan cinta. Dan ia adalah muka orang lain yang membolehkan kita menyapa mereka, kerana wajah orang lain menunjukkan mereka sebagai 'jiran' kepada kita, serupa dan bersebelahan dengan kita. (Menariknya, jika saya hanya bunuh satu lagi, saya menyerangnya umum kerana membunuhnya memperlakukannya sebagai binatang untuk diburu, atau pokok untuk ditebang - sebagai objek di dunia. Ini tidak wajar pembunuhan , kerana ia bukan serangan terhadap makhluk tertentu: Ia tidak menafikannya, hanya sebahagiannya. Untuk menyerang terhadap makhluk tertentu akan memerlukan menangani dia - memandang mukanya. Menangani yang lain serta-merta menganggapnya sebagai lebih daripada objek, menghalang kemungkinan untuk menafikannya sepenuhnya. Ini, kemudian, adalah sumber 'rintangan tak terhingga' wajah itu.)

Matlamat Perpetual Maskers hampir tidak bersimpati. Tidak semua orang mengalami ketidakselesaan psikologi dengan hanya dilihat; tetapi semua orang pernah mengalami ketidakselesaan psikologi, malah meningkat ke tahap, katakan, 'distress'. Oleh itu, kita semua boleh mengaitkan, sekurang-kurangnya secara umum, dengan nasib Perpetual Maskers. Dan pengurangan kesusahan mereka berpotensi memberikan alasan moral yang sah untuk mereka memakai topeng walaupun selepas wabak itu berakhir. Tetapi jika Levinas betul, Perpetual Maskers gagal untuk mengambil kira alasan moral yang bertentangan, dan berkemungkinan besar. bukan untuk pergi dengan wajah mereka tersembunyi. Kepentingan untuk mengeluarkan etika tidak boleh dipertikaikan, dan apa sahaja kos untuk mencapai kejayaan objektif itu mungkin hanya perlu dibayar, termasuk kesusahan kerana dianggap.

Sudah tentu, bagi sesiapa sahaja yang boleh menerima idea Levinas tentang rintangan tak terhingga wajah itu, kos membuka topeng berkurangan, malah lenyap. Itu nampaknya aspirasi yang patut dikejar.

Adam Birt memegang Ijazah Sarjana Muda dalam bidang bioetika dari Universiti New York dan MFA dalam bidang fiksyen dari Universiti Southern Maine. Dia tinggal di Maine Selatan.