Kilang, Ucapan Percuma & Media Sosial

Nevin Chellappah bertanya sama ada akaun terkenal John Stuart Mill tentang kebebasan bersuara masih mampan dalam zaman Twitter.

Ia boleh dikatakan nilai terpenting dalam demokrasi liberal dan asas kebebasan kita yang lain. Pengendorsan bersungguh-sungguh terhadap kebebasan bersuara oleh begitu ramai orang hari ini boleh dikesan kembali kepada alasan John Stuart Mill dalam Bab 2 eseinya On Liberty (1859). Mill membuat hujah yang kuat untuk membenarkan kebebasan bersuara kerana, katanya, ia penting dalam mencari kebenaran. Namun, walaupun Mill mempunyai konsep yang jelas tentang faedah akhir kebebasan bersuara, kebanyakan pembela modennya cenderung melihatnya sebagai kebaikan prima facie: sesuatu yang harus dibenarkan kecuali jika terdapat alasan tertentu untuk tidak melakukannya. Implikasinya adalah bahawa kebebasan bersuara mempunyai nilai yang wujud, bukan hanya yang penting, dan ini menunjukkan perubahan asas dalam cara kita memahaminya. Oleh itu, dalam artikel ini saya akan berhujah bahawa versi liberal klasik kebebasan bersuara yang didokong oleh Mill tidak lagi serasi dengan era digital, terutamanya untuk media sosial.

Hujah Mill untuk Ucapan Percuma

Mula-mula, izinkan saya mengemukakan akaun Mill tentang kebebasan bersuara. Kebimbangan pertamanya dalam Mengenai Liberty adalah dengan penindasan pendapat oleh pihak berkuasa. Untuk dia:

Kejahatan pelik membungkam ungkapan pendapat ialah ia merompak umat manusia; keturunan serta generasi sedia ada; mereka yang menyelisihi pendapat, masih lebih banyak daripada mereka yang berpegang. Jika pendapat itu betul, mereka kehilangan peluang untuk menukar kesilapan dengan kebenaran: jika salah, mereka rugi, apa yang hampir sama besar manfaatnya, persepsi yang lebih jelas dan tanggapan yang lebih hidup tentang kebenaran, yang dihasilkan oleh pertembungan dengan kesilapan. (hlm.19). Saya bukan hanya bercakap tentang kerajaan menutup mulut pembangkang. Saya bercakap tentang masyarakat secara keseluruhan. Apabila kami menyenyapkan pendapat yang berbeza pendapat, kami merampas peluang diri kami dan generasi akan datang untuk belajar dan berkembang.

Sebagai tindak balas kepada penapisan yang dipersembahkan sebagai sistem yang dipercayai untuk menapis ungkapan yang benar daripada yang palsu, Mill mengatakan bahawa tidak ada penapis yang sempurna. Ini ditunjukkan oleh sejarah, dengan zaman lampau menindas idea-idea yang kini diterima sebagai benar (penapisan Gereja Katolik Galileo terlintas di fikiran). Penekanannya bahawa fakta dan hujah, untuk menghasilkan apa-apa kesan pada minda, mesti dibawa ke hadapannya (hlm.22) menggambarkan kepercayaan utama Mill dalam kepentingan kepelbagaian sudut pandangan dan nilai pemikiran individu.

Hujah Mill untuk kebebasan bersuara boleh diringkaskan seperti berikut:

Premis 1 : Kebenaran adalah berharga dan orang harus dibenarkan untuk sampai kepada kepercayaan yang benar

Premis 2 : Kebebasan bersuara membolehkan orang ramai mencapai kepercayaan sebenar

Kesimpulan : Oleh itu, kebebasan bersuara adalah berharga dan patut dipromosikan dan dilindungi

Ini menunjukkan bahawa Mill mengecilkan tumpuannya kepada satu aspek khusus kebebasan bersuara: perbincangan bebas. Kebebasan bersuara, menurut Mill, bermaksud kebebasan untuk menyatakan pendapat. Ini boleh dipermudahkan lagi kepada kebebasan untuk menegaskan dalil. Oleh itu Mill memahami ucapan sebagai tindakan dalam menuntut ilmu. Walaupun penghargaan terhadap ucapan sebagai cara untuk melakukan ini adalah penting, Mill tidak boleh mengetepikan bantahan besar yang diketengahkan media sosial dalam kes di mana ucapan melakukan tindakan yang berbeza. Media sosial telah diramalkan sebagai lonjakan digital dalam ucapan demokratik, jelas dimodelkan mengikut 'pasaran idea' Mill, mengembangkannya menjadi pasaran global. Tetapi, seperti yang kita tahu sekarang, media sosial tidak berfungsi untuk penyebaran ilmu.

Dalam dunia moden, media sosial bertindak sebagai cara utama untuk komunikasi merentasi sempadan, jadi kita harus mempertimbangkan akaun kebebasan bersuara mana yang boleh digunakan dalam landskap ini. Ia perlu bertanya sama ada definisi Mill tentang kebebasan bersuara masih terpakai dalam ruang digital ini.

Emosi lawan Idea

Media sosial membentangkan tiga cabaran utama kepada akaun Mill tentang kebebasan bersuara. Yang paling segera ialah ia tidak membezakan antara pertukaran idea dan pertukaran tindak balas emosi. Ini kerana media sosial tidak memberi ganjaran kepada nilai kebenaran dalil. Kandungan dipromosikan berdasarkan popularitinya dan bukannya kebenarannya. Selain itu, fakta bahawa media sosial sering digunakan untuk bersantai atau hiburan ringkas bermakna kenyataan 'emosi' - kenyataan yang dibentuk oleh sentimen atau sikap dan bukannya oleh, katakan, hujah yang rasional - sering menarik. Kandungan emosi lebih mudah difahami dan dihubungkan, dan ini telah menyebabkan kandungan sedemikian menguasai platform digital. Dorongan untuk menjana reaksi emosi dan mendapatkan persetujuan pengikut dan rakan menyebabkan perdebatan intelektual ditolak ke tepi. Sebagai gantinya, tuntutan emosi menjadi dianggap sebagai cadangan berasaskan fakta. Seperti yang ditunjukkan oleh Adam Moore (dalam Falsafah & Dasar Sosial , Jilid 37:2, 2021), jika kesahihan diberikan kepada tindakan ucapan media sosial berkat bilangan suka atau perkongsian, mekanisme penjaga pintu kualiti, yang didedikasikan untuk pencarian kebenaran… adalah tidak relevan.

Jelas sekali, ini sangat berbeza daripada apa yang Mill ada dalam fikiran semasa menyokong kebebasan bersuara. Perbezaan tersebut menunjukkan bahawa konsep kebebasan bersuara Mill tidak boleh digunakan dalam era digital. Tetapi mungkin jarak ini berasal dari idealisme Mill? Baginya, kebebasan bersuara adalah untuk mencari ilmu yang boleh diamalkan. Pembelaan kebebasan bersuara Mill kelihatan seperti, seperti yang dinyatakan oleh Piers Norris Turner, pembelaan untuk tidak menyekat pandangan dalam perbincangan awam yang jujur ​​dan adil ( utiliti 33:2, 2021). Kepercayaan tersirat idealistik Mill bahawa kebebasan bersuara terpakai terutamanya kepada akademik atau politik, bermakna pemahamannya tentangnya adalah terhad.

Isu asas yang menjadi punca cabaran terhadap akaun Mill tentang kebebasan bersuara adalah saiz 'pasaran idea' media sosial yang besar. Platform global terlalu besar untuk perbincangan yang produktif dan menarik kerana ia dipengaruhi oleh apa yang disebut oleh Moore sebagai 'pencemaran kandungan'. Kandungan yang berlebihan memaksa komunikasi untuk mengutamakan penglibatan emosi berbanding rasa ingin tahu intelektual kerana keutamaan untuk kandungan yang lebih 'bingeable'. Pertempuran Darwin tidak lagi mencari kebenaran, tetapi perhatian. Hujah Mill adalah terutamanya cuba untuk mewujudkan hubungan antara perbincangan bebas dan kebaikan manusia, tetapi banyak, jika tidak mungkin majoriti, ucapan di media sosial mempunyai sedikit atau tiada nilai positif dalam istilah ini; namun ucapan sedemikian ialah bernilai. Ini menunjukkan bahawa pertuturan Mill sebagai tindakan mencari ilmu telah dirosakkan dengan kuat oleh media sosial.

Walau bagaimanapun, cabaran ini tidak dapat diatasi di bawah akaun Mill. Memperluas pemahamannya tentang kebebasan bersuara untuk memasukkan respons emosi yang tidak selalu membawa kepada kebenaran serta perbincangan idea kelihatan seperti penyelesaian praktikal yang tidak mengubah akaun liberal klasik terlalu dramatik. Ia mengekalkan asas pandangan Mill sambil menambah dimensi moden menghargai perbincangan emosi yang mempunyai sedikit atau tiada hala tuju intelektual. Mungkin sebagai kanak-kanak internet, yang sentiasa mengetahui bentuk pertuturan ini, saya tidak fikir ini adalah kecacatan maut untuk kebebasan bersuara dalam era digital. Media sosial dibentuk oleh persembahan manusia subjektif yang bergema secara emosi dan menawarkan gambaran tentang kemanusiaan kita bersama. Saya tidak boleh tidak mengalu-alukan ungkapan yang diperluaskan ini.

Walaupun Mill mungkin tidak meluluskan, akaunnya boleh bertahan menghadapi cabaran pertama dengan mengiktiraf dua bentuk perbincangan di media sosial. Walau bagaimanapun, ini tidak menyelesaikan masalah sama ada media sosial adalah pasaran idea yang sebenar.

Imej Venantius J Pinto 2022. Untuk melihat lebih banyak seni beliau, sila lawati behance.net/venantiuspinto

Tiada Pasaran Idea Bebas Sebenar

Cabaran kedua yang dikemukakan oleh media sosial kepada akaun Mill tentang kebebasan bersuara ialah ia tidak memudahkan 'pasaran idea' yang sebenar. Kepelbagaian sudut pandangan dan keperibadian tidak dipuji, tetapi difitnah dan diserang.

Media sosial dibiayai melalui perdagangan data peribadi kepada pengiklan. Algoritma mengkategorikan pendapat, dan data peribadi itu kemudiannya digunakan, seperti yang dinyatakan oleh Richard Sorabji, untuk menyasarkan pengguna dengan maklumat, atau maklumat yang salah, disesuaikan dengan personaliti mereka ( Falsafah & Dasar Sosial , Vol 37:2) – dengan kata lain, untuk menghantar orang kandungan yang berpusat pada idea yang telah mereka setujui. Idea ditegaskan semula dan bukannya dicabar, dan oleh itu, kumpulan media sosial disahkan dalam kebenaran objektif yang jelas. Penegasan ini membawa kepada peningkatan permusuhan apabila kumpulan tersebut terdedah kepada mereka yang tidak berkongsi pandangan mereka.

Masalah ini hanya diburukkan lagi oleh kekurangan perdebatan yang beralasan, digantikan dengan retorik emosi, yang membawa kepada pencairan makna perkataan yang kemudiannya dilontarkan sebagai istilah penderaan – mungkin yang paling ketara dilihat dalam Undang-undang Godwin: 'Ketika perdebatan berlangsung dalam talian, kemungkinan Nazi disebut meningkat secara eksponen'. Sikap bermusuhan dan mementingkan diri sendiri sering ditunjukkan kepada sesiapa yang mempunyai pandangan yang berbeza. Hasil daripada algoritma membahagikan khalayak dan mengukuhkan pendapat, muncul kawasan di mana suara para moralis yang dipenuhi kebencian adalah zalim dan berkuasa. Akibatnya, media sosial dengan mudah boleh runtuh menjadi pasaran yang dipenuhi bukan dengan idea, tetapi dengan samseng intelektual.

Reaksi emosi sememangnya tidak salah, tetapi di media sosial mungkin akan diperkuatkan melalui sejenis maklum balas positif yang meradang. Dalam kegilaan yang penuh kemarahan, 'kebenaran' sebenarnya tidak memanusiakan perbualan digital. Tambahan pula, 'perdebatan' tidak dikawal oleh fakta dan hujah, dan oleh itu pendapat yang salah tidak secara beransur-ansur tunduk kepada fakta dan hujah seperti yang dibayangkan oleh Mill. Sebaliknya, penderaan masuk dalam talian dengan mudah kerana ucapan media sosial sudah mencetuskan emosi, dan dengan cepat emosi itu adalah kemarahan.

Akaun Mill tentang kebebasan bersuara dicabar sebagai tidak berkesan untuk menangani perkara ini. Dia bimbang penolakan sosial digunakan sebagai satu bentuk penapisan, dengan pandangan majoriti mengetepikan pendapat minoriti. Namun, ini nampaknya tepat arah media sosial, kerana kekurangan mekanisme yang mencukupi untuk memudahkan pertukaran idea yang berkesan.

Walau bagaimanapun, mungkin falsafah Mill mempunyai sumber lain yang boleh membantu. 'Prinsip bahaya' yang terkenal yang dia anjurkan di tempat lain Mengenai Liberty mengatakan bahawa satu-satunya had yang diletakkan pada kebebasan peribadi adalah untuk mencegah bahaya kepada orang lain. Komitmennya terhadap prinsip ini sering disalah ertikan kerana betapa jarangnya dia sanggup menggunakannya untuk mengehadkan had kebebasan bersuara. Daripada menumpukan pada kemudaratan yang boleh dihasilkan oleh pertuturan, Mill mengaitkan prinsip kemudaratan dengan matlamat pendidikan dan demokrasinya untuk wacana awam. Dia seorang penyokong kuat untuk mengutuk semua orang... yang cara pembelaan mereka... [adalah] keganasan, ketaksuban atau sikap tidak bertoleransi dan memberi penghormatan yang patut kepada setiap orang yang mempunyai ketenangan (hlm.54). Ini menunjukkan bahawa Mill boleh menyokong peraturan perbincangan dalam istilah tersebut. Oleh itu, untuk kebebasan bersuara Mill untuk menghadapi cabaran ini, kaveat mesti ditambah bahawa kebencian tidak membawa kepada kepercayaan yang benar tetapi sebenarnya mengaburkan penghakiman. Ini kemudiannya boleh memastikan hujah Mill tentang nilai pendapat yang salah kekal serasi dengan media sosial, selagi pendapat beradab dalam pembentangan mereka dan dalam reaksi mereka terhadap dicabar. Tambahan pula, etika utilitarian Mill membayangkan kewajipan untuk terlibat membina dialog kerana ia kondusif untuk meningkatkan kebahagiaan umum. Ini kelihatan serasi dengan media sosial dan mungkin menghalang perbualan yang merosakkan dan kesat dengan lebih berkesan daripada prinsip bahayanya.

Saya percaya algoritma, dengan keupayaannya untuk mengkategorikan pendapat dan menyasarkan pengiklanan, boleh memainkan peranan penting dalam pembaharuan ini. Mereka boleh diubah hala untuk mengemukakan pelbagai pendapat yang lebih luas untuk membentuk pasaran idea sebenar. Dengan berbuat demikian, kami boleh memaklumkan penghakiman orang ramai tanpa mereka dikelilingi oleh penderaan.

Algoritma yang dibuat lebih serasi dengan prinsip etika Mill akan memusatkan pasaran idea di sekeliling kita dan seterusnya memenuhi, malah melampaui, visi Mill untuk kebebasan bersuara. Oleh itu, konsep liberal klasik tentang kebebasan bersuara boleh bertahan dengan cabaran kedua ini dengan menegaskan semula perkembangan intelektual hanya dengan cara seperti ini.

Tanpa Nama Memusnahkan Perdebatan

Masalah media sosial yang ketiga, dan paling mencabar, untuk jenama Mill yang bebas bersuara, adalah hakikat bahawa ia menyebabkan tanpa nama.

Autonomi sering menjadi nadi kepada hujah yang memihak kepada kebebasan bersuara, dan hujah yang sama telah digunakan pada media sosial. Kebebasan dianggap memerlukan autonomi; tetapi berikutan pembangunan platform dalam talian, kami kini menganggap tanpa nama kerana memerlukan autonomi. Ini kadang-kadang dianggap sebagai keadaan yang lebih demokratik, kerana ini bermakna hanya pendapat yang dinilai, bukan orangnya. Keupayaan untuk tidak dikenali, sekurang-kurangnya dalam erti kata terlepas daripada akibat, adalah titik jualan yang hebat untuk media sosial. Robert Post juga berkata, kemungkinan bahawa watak digital anda mempunyai lebih banyak kebenaran daripada realiti anda menunjukkan bahawa media sosial telah membenarkan pengetahuan diri yang lebih besar ( Ucapan Percuma di Era Digital , 2019).

Bagi saya pertimbangan ini mengingatkan empat konsep autonomi Joel Feinberg - salah satu daripadanya ialah keupayaan untuk mentadbir diri sendiri untuk merealisasikan diri dalam sempadan moral ( Kajian Undang-undang Notre Dame , 58:3, 1983). Idea bahawa kesedaran diri mestilah proses bebas terletak di bawah aspek pembinaan autonomi iaitu kebebasan bersuara dan bersuara di media sosial: kita diasingkan daripada diri kita sendiri, dan sebaliknya diberi identiti baharu untuk menemui idea baharu.

Bagi Mill, kebebasan bersuara membolehkan idea berkembang, yang seterusnya membawa kepada perkembangan diri kita sendiri. Jadi hujah sedemikian memperjuangkan kepercayaan Mill bahawa ucapan mempunyai tujuan yang baik dari segi pemenuhan diri kita. Walau bagaimanapun, berdasarkan pencemaran kandungan, hujah autonomi untuk media sosial agak anemia, kerana kualiti dan kaitan terancam oleh persona palsu dan remeh. Walaupun banyak jenis ungkapan sama ada membina autonomi atau melindungi autonomi, juga benar bahawa banyak ungkapan hampir merosakkan sepenuhnya, atau, yang paling teruk, tidak berguna. Stanley Fish berpendapat bahawa pertuturan secara ringkas tidak sekali-kali menjadi nilai dengan sendirinya, tetapi sentiasa dihasilkan dalam lingkungan beberapa konsep yang diandaikan tentang kebaikan ( Tiada Perkara Seperti Ucapan Percuma… Dan Ia Juga Perkara Yang Baik , 1994). Di sini, ucapan ialah tindakan dengan tujuan: ia melakukan sesuatu dengan kata-kata. Hakikat bahawa banyak kandungan tanpa nama di media sosial tidak dicari akhir juga nampaknya tidak serasi dengan akaun Mill tentang kebebasan bersuara, yang seperti yang saya nyatakan, dia pada dasarnya mewajarkan dari segi peningkatan intelektual.

Mill berpendapat bahawa melindungi kebebasan bersuara akan menggalakkan orang ramai untuk mengemukakan pendapat mereka. Tambahan pula, keinginan untuk mengelakkan penolakan sosial akan mendorong orang ramai untuk menyempurnakan hujah mereka, memberikan bukti yang betul, dan mempromosikannya dengan cara yang beradab. Tetapi rasa malu tidak wujud dalam perbualan tanpa nama. Ini mempunyai kedua-dua kebaikan dan kelemahan. Di satu pihak, seperti yang disedari oleh Moore, hubungan antara privasi, autonomi, dan perkembangan adalah kuat dan penting ( ibid ). Sebaliknya, tanpa akibat sosial, orang berasa diberi kuasa untuk mengatakan apa sahaja yang mereka mahu. Ini menunjukkan masalah asas yang tidak dapat ditangani oleh akaun Mill dalam era digital: 'pertuturan bebas' tidak bermakna 'pertuturan bebas akibat'. Mill tidak banyak bercakap tentang perkara ini, kerana baginya akibat sebenar adalah sama ada pendapat itu bertahan dalam ujian pasaran.

Pertuturan nampaknya berkaitan dengan individu, tetapi keupayaan untuk menjauhkan individu daripada apa yang mereka katakan sehingga tidak memberi kesan kepada mereka menimbulkan cabaran besar untuk kebebasan bersuara. Jadi hujah Mill tidak dapat menahan masalah tidak akauntabiliti media sosial; mungkin tiada akaun kebebasan bersuara boleh. Media sosial telah menghapuskan kebaikan pembangunan mental yang cuba ditunjukkan oleh kebebasan bersuara Mill, dan dengan itu, ini secara asasnya telah mengubah nilai pertuturan. Oleh itu, pemahaman Mill tentang kebebasan bersuara tidak dapat bertahan daripada masalah tidak mahu dikenali.

Kesimpulan

Kesan teknologi terhadap komunikasi bergema dalam Plato Phaedrus . Socrates menceritakan lagenda tuhan Mesir Thoth mempersembahkan seni penulisan kepada Raja Thamus sebagai hadiah kepada rakyatnya. Thoth berkata ia adalah ubat untuk ingatan, tetapi Thamus membalas bahawa ia hanya akan memberikan rupa ingatan - sebenarnya ia akan merosakkan keupayaan orang untuk benar-benar belajar dan mengingat. Neil Postman menggesa kita untuk mengambil hati kisah peringatan ini, tetapi sebagai pembetulan kepada penghakiman Thamus, menyatakan bahawa teknologi adalah beban dan berkat, bukan sama ada-atau, tetapi ini-dan-itu ( Technopoly: Penyerahan Budaya kepada Teknologi , 1992).

Adalah jelas bahawa media sosial telah mempengaruhi sifat ekspresi diri, daripada membenarkan perbincangan yang emotif dan bukan fakta diutamakan daripada pertukaran idea tanpa membezakan antara keduanya, kepada memperkasakan moralisme yang mementingkan diri sendiri yang diperoleh daripada algoritma yang mencipta rasa objektiviti palsu. Namun model kebebasan bersuara klasik liberal Mill boleh bertahan dan menyesuaikan diri dengan cabaran ini dengan memasukkan dialog emosi dalam definisinya dan menekankan ketenangan dalam ekspresi. Ia merupakan cabaran terakhir untuk tidak mahu namanya disiarkan atau pertuturan tanpa akibat yang menimbulkan masalah terbesar kepada Mill, kerana ia berpotensi mengubah keseluruhan sifat wacana. Mungkin tiada akaun bebas bersuara dapat menahannya. Walau bagaimanapun, saya tidak boleh tidak percaya bahawa kemungkinan kematian kebebasan bersuara liberal klasik bukanlah kecacatan maut dalam era digital, sebaliknya akibat yang tidak diingini daripada pembangunan teknologi yang perlu diatasi sama seperti masalah lain yang dikemukakan oleh teknologi baharu.

Nevin Chellappah gemar membaca falsafah, menonton filem - lebih baik lagi, cuba memahami kedua-duanya - dan membosankan rakan-rakannya dengan apa yang dipanggil 'kehebatan falsafah'nya.