Peter Penyanyi Mengatakan Anda Seorang Yang Jahat

Howard Darmstadter menunjukkan kepada kita mengapa abnegator Australia itu salah.

Ia semakin sukar untuk berseronok. Peter Singer telah berhujah dalam Etika Praktikal (1993) bahawa anda kekurangan moral jika anda makan daging, atau jika anda gagal memberikan sedikit pendapatan anda - 5% jika anda memperoleh lebih daripada $100,000, dan sekurang-kurangnya 10% daripada pendapatan lebih. $150,000 – untuk membantu golongan paling daif di dunia. Ia sebenarnya lebih teruk daripada itu. Jika anda mengambil serius hujah Singer, anda sepatutnya memberikan hampir semua yang anda ada untuk amal. (Penyanyi sendiri tidak pergi sejauh itu, memberikan hanya 20% daripada pendapatannya. Tiada siapa yang sempurna.) Saya sangat marah apabila bos saya memberitahu saya perlu bekerja lewat lagi. Saya telah bekerja lewat setiap malam minggu ini dan saya hanya keletihan. Saya memberitahunya bahawa saya tidak boleh melakukannya, tetapi dia tidak peduli. Dia berkata jika saya mahu mengekalkan kerja saya, saya perlu bekerja lewat.

Dalam gelombang pasang surut penerbitan selama hampir empat dekad - bibliografi termasuk terjemahan dan cetakan semula berjalan selama lebih lima puluh muka surat - Singer, seorang ahli falsafah Australia kini di Princeton, telah berhujah untuk ini dan kesimpulan kontroversi lain dengan cara yang boleh diakses oleh bukan ahli falsafah. Pandangan beliau telah banyak dibincangkan di media popular. Bagi orang awam, dia mungkin ahli falsafah yang paling berpengaruh dalam setengah abad yang lalu. Najis hanya terkena kipas. Saya tidak percaya ini berlaku. Ini adalah mimpi ngeri. Saya benar-benar terkejut. Saya tidak tahu apa yang perlu dilakukan atau ke mana hendak berpaling. Semuanya runtuh.

Hujah asas penyanyi adalah mudah, bergantung pada dua prinsip utama. Agak diuraikan, prinsip-prinsip ini, pertama, memaksimumkan keseronokan dan meminimumkan penderitaan; dan kedua, semua kesenangan atau penderitaan dikira sama. (Oleh kerana minat khusus Singer, sedikit tentang meminimumkan penderitaan memainkan peranan yang lebih besar daripada sedikit tentang memaksimumkan keseronokan.) Anda boleh mempersoalkan cara menggunakan prinsip ini dalam situasi tertentu, tetapi untuk Singer tidak ada prinsip yang lebih asas.

Satu akibat serta-merta daripada prinsip Singer ialah penderitaan haiwan harus sama berat dalam keputusan anda seperti penderitaan manusia: itu sebahagian daripada apa yang dia maksudkan dengan 'semua penderitaan dikira sama.' Haiwan mungkin tidak menderita seperti manusia, tetapi apa pun penderitaan mereka, itu adalah sama pentingnya dengan jumlah penderitaan manusia yang sama.

Satu lagi akibat melayan semua orang - maaf, setiap organisma – menderita yang sama, adakah itu awak penderitaan tidak dikira lebih daripada orang lain. Oleh kerana terdapat begitu ramai orang di dunia yang menderita lebih daripada anda, maka anda harus memberikan sebahagian besar daripada kekayaan anda untuk meringankan penderitaan itu. Kesimpulan ini disokong oleh dakwaan, biasa dalam ekonomi, bahawa kekayaan mempunyai utiliti marginal yang semakin berkurangan: jumlah wang tambahan yang sama akan meningkatkan kebahagiaan anda kurang, semakin kaya anda. Satu dolar lebih bermakna bagi seorang pengemis daripada seorang jutawan.

Untuk meyakinkan anda bahawa anda harus memberikan lebih banyak kekayaan anda untuk mengurangkan penderitaan, Singer menggunakan analogi persuasif. Katakan anda melihat seorang kanak-kanak lemas di dalam kolam. Anda boleh menyelamatkan kanak-kanak itu tanpa bahaya kepada diri sendiri, tetapi dengan kos merosakkan sut baharu anda ( HIDUP , hlm.229). Jelas sekali, anda diwajibkan secara moral untuk masuk, samanlah. Tetapi, kata Singer, jika anda seorang warganegara yang cukup kaya dari negara dunia pertama, menderma 10% daripada pendapatan anda kepada CARE atau Oxfam juga akan melegakan banyak penderitaan, dengan hanya kesan sederhana terhadap gaya hidup anda (hlm.222). Seperti kanak-kanak yang lemas, anda tidak boleh hanya berjalan. Anda perlu ambil buku cek anda dan masuk.

Masalah Dengan Prinsip

Teori etika penyanyi telah menjadi kontroversi kerana ia telah membawanya kepada pandangan tentang pengguguran dan euthanasia yang dianggap menjijikkan ramai. Walau bagaimanapun, bagi kebanyakan kita, isu tentang pengguguran dan euthanasia jarang timbul, sedangkan makan dan berbelanja adalah acara harian. Tetapi walaupun dalam bidang yang melibatkan haiwan atau pemberian amal, prinsip Singer mempunyai akibat yang janggal. Pertimbangkan: jika semua kesenangan atau penderitaan dikira sama, maka (sebagaimana hujahnya), kesenangan atau penderitaan anak-anak anda sendiri sepatutnya tidak mempunyai tempat yang istimewa dalam perhitungan anda. Jadi jika anda tinggal di Ohio dan memutuskan sama ada untuk membelanjakan $200,000 untuk menghantar anak perempuan anda ke timur ke Princeton selama empat tahun, atau sebaliknya membelanjakan $80,000 untuk menghantarnya ke Ohio State, sambil memberikan $120,000 yang lain untuk menyelamatkan nyawa ratusan Kanak-kanak Afrika – baiklah, Hello, Columbus (Ohio)! ( Nyawa yang Boleh Anda Selamatkan , hlm.138) Adalah lebih penting untuk anak-anak itu hidup daripada anak perempuan anda pergi ke kolej swasta eksklusif. Dalam dunia kesengsaraan ini, Singer berpendapat bahawa orang yang bermoral tidak seharusnya memberikan kelebihan yang luar biasa kepada anak-anak mereka. Malah, Penyanyi terpaksa bergelut untuk mengelakkan kesimpulan bahawa anda tidak sepatutnya memberi anak anda kelebihan biasa, dan hujahnya bahawa anda boleh kelihatan separuh hati.

Satu lagi akibat janggal dari prinsip Singer, seperti yang dinyatakan oleh mendiang Bernard Williams, ialah dasar toleransi sifar untuk singa. Singa memangsa zebra, seladang dan herbivor besar lain. Haiwan mangsa ini mungkin menderita dalam kematian mereka. Kita boleh menamatkan semua penderitaan mereka dengan menghapuskan singa. Sudah tentu, singa akan menderita, tetapi jumlah keseluruhan penderitaan akan berkurangan. Hujah yang sama berlaku untuk karnivor lain - harimau, buaya, burung hantu, musang, dan lain-lain daripada tempat berlumuran darah itu. Dalam setiap kes, pemusnahan satu kali spesies akan mengurangkan penderitaan generasi herbivor yang tidak terperi, dan dunia akan menjadi tempat yang lebih baik dan lembut. (Kami mungkin boleh menyimpan beberapa wakil setiap spesies karnivor hidup di habitat yang dilindungi, di mana kami akan memberi mereka burger sayuran.)

Penyanyi cuba berhujah bahawa kita tidak sepatutnya menghapuskan karnivor kerana rekod kita campur tangan dalam sistem ekologi adalah tidak baik. Tetapi ini tidak jujur. Mengacau alam semula jadi - terutamanya kami natures – itulah maksud Penyanyi. Mengabaikan penderitaan zebra dan seladang adalah sama, di Singerland, dengan mengabaikan kanak-kanak yang lemas. Kita tahu kita boleh melakukan sesuatu, dan jika kita gagal melakukannya, penderitaan binatang-binatang yang menjadi mangsa - dan atas akaun Singer mereka mesti menderita dalam jumlah yang sangat besar - akan menimpa kepala kita.

Apabila hujah mencapai kesimpulan yang tidak menyenangkan, kita boleh menolak beberapa premis, kita boleh mencari beberapa kesilapan dalam penaakulan kita, atau kita boleh memutuskan bahawa kesimpulan itu betul. Penyanyi sering mengambil jalan ketiga itu, menafikan bahawa akibat yang kelihatan tidak boleh diterima adalah benar-benar tidak boleh diterima. Oleh itu, dia benar-benar percaya bahawa anda tidak sepatutnya memberikan kelebihan yang luar biasa kepada anak-anak anda sendiri. (Dia nampaknya tidak mengambil serius hujah bahawa kita harus menghapuskan karnivor, tetapi hujah balasnya lemah.) Namun bagi kebanyakan kita, penerimaan Singer terhadap keputusan etika yang tidak selesa, atau kelemahan percubaannya untuk melarikan diri daripada mereka, mesti menjadikan kita berhati-hati. Bagaimanakah prinsip yang menarik dan hujah langsung membawa kita kepada kesimpulan yang bermasalah? Apa yang telah berlaku?

Kedudukan Radikal, Metodologi Konservatif

Bagi Singer, prinsip etika asas tidak ditetapkan oleh Tuhan, dan juga bukan sebahagian daripada fabrik bukan manusia di dunia. Tiada fakta moral yang wujud secara objektif. Sebaliknya, Singer berhujah bahawa sebaik sahaja kita memutuskan untuk beretika - iaitu, untuk mencari prinsip untuk mewajarkan tindakan kita - maka akal memaksa kita untuk membuat kesimpulan bahawa prinsip tersebut mesti boleh universal: iaitu, ia perlu berfungsi bukan hanya sebagai prinsip anda atau saya. prinsip, tetapi sebagai prinsip setiap orang. Dan oleh kerana setiap makhluk mempunyai minat untuk mengelakkan penderitaan, adalah agak mudah untuk memperoleh prinsip asas Singer.

Walau bagaimanapun, masalah dengan kedudukan etika Singer kurang berkaitan dengan prinsipnya berbanding dengan pendekatan umumnya terhadap etika. Apa yang Singer panggil sebagai 'perspektif etika' melibatkan penubuhan beberapa prinsip dan kemudian membuat kesimpulan tentang cara kita mesti bertindak. Mengenai pendekatan ini, etika praktikal adalah seperti geometri: kesimpulan semestinya mengikut beberapa prinsip yang tidak dapat dielakkan. Itulah pandangan tradisional tentang etika, dan itu adalah pandangan Singer. Walau bagaimanapun kesimpulan Penyanyi radikal, tidak ada yang radikal tentang metodologinya.

Walau bagaimanapun, terdapat pandangan lain mengenai etika. Satu, yang paling kuat disuarakan oleh ahli falsafah Scotland abad kelapan belas, David Hume, dan kini sedang menjalani kebangkitan dalam bidang psikologi moral, adalah untuk melihat peraturan etika telah ditetapkan oleh masyarakat untuk mempromosikan kepentingan manusia. Kepentingan utama setiap orang adalah untuk meningkatkan kesenangannya dan meminimumkan kesakitan dan penderitaannya. Oleh itu, kepentingan manusia termasuk keperluan untuk makanan, tempat tinggal, seks dan keseronokan diri yang lain, dan mengelakkan kesakitan fizikal dan mental. Tetapi manusia adalah haiwan sosial (jika tidak, tidak ada keperluan untuk prinsip etika). Oleh itu, kita mendapat keseronokan daripada kesenangan orang lain, terutamanya keluarga terdekat kita, dan sedikit sebanyak saudara-mara, kawan, kenalan, dan rakan senegara kita yang lebih jauh. Kami juga mendapati keseronokan dalam menyelesaikan tugas yang mencabar, melibatkan diri dalam kerja kerjasama, dan pelbagai aktiviti lain yang hanya berkaitan dengan keseronokan sensual.

Dorongan kita untuk memaksimumkan keseronokan kita sendiri dan meminimumkan penderitaan kita sendiri adalah tidak baik atau buruk, rasional mahupun tidak rasional. Tetapi kita boleh melakukan kerja yang lebih baik atau lebih teruk untuk membangunkan peraturan sosial untuk membolehkan kita mencapai matlamat kita. Prinsip etika adalah rasional setakat mana ia secara amnya memajukan kepentingan kita dalam dunia sosial di mana kita hidup. Memandangkan kita mahu hidup dalam komuniti, prinsip etika kita mesti berkesan untuk kebanyakan ahli masyarakat. Setiap daripada kita mungkin lebih suka peraturan seperti 'semua harta kepada saya' (kanak-kanak kecil nampaknya bermula dengan peraturan yang sama). Walau bagaimanapun, orang yang rasional menyedari bahawa orang lain tidak mungkin bersetuju dengan peraturan sedemikian, jadi kami menerima bahawa kami mesti bekerja dengan peraturan yang melayan kami semua secara sama rata, memajukan kepentingan utama kami dengan menekan beberapa dorongan kami.

Peranan Konteks

Pandangan ini tidak begitu jauh dari Singer. Khususnya, ia melihat layanan yang sama terhadap kepentingan (kebolehgunaan sejagat) sebagai berpunca daripada alasan yang cuba mewujudkan peraturan untuk memaksimumkan kepentingan peribadi. Tetapi pendekatan ini berbeza dengan Singer dalam membuang pandangan bahawa tindakan kita harus dipandu oleh sekumpulan kecil prinsip. Dalam masyarakat sebenar, dan terutamanya dalam masyarakat moden berskala besar, terdapat banyak prinsip etika yang bersaing. Dalam bercakap tentang 'prinsip bersaing', saya bukan sahaja bermaksud bahawa orang yang berbeza mempunyai prinsip yang berbeza (walaupun mereka ada), tetapi terdapat banyak prinsip, dalam persaingan antara satu sama lain, membimbing mana-mana tindakan seseorang. Semua prinsip itu tidak semua boleh benar sepanjang masa. Kami mengharmonikannya, setakat yang kami mampu, dengan melaraskan konteks di mana kami melihatnya sebagai terpakai.

Jika peraturan etika timbul daripada kegelisahan menyelaraskan kepentingan kita sendiri, termasuk dorongan sosial kita, dengan kepentingan orang lain, dan dengan kontingensi yang dilontarkan oleh dunia semula jadi yang pelbagai tak terhingga, maka peraturan yang kita hasilkan berkemungkinan besar. menjadi peraturan separa untuk di sini dan sekarang, bukan peraturan universal yang akan berfungsi dalam semua situasi, terutamanya yang jauh daripada pengalaman kami; dan berkemungkinan terdapat sejumlah besar peraturan, setiap satu terpakai dalam konteks yang kecil jika tidak jelas. Untuk peraturan etika yang paling asas sekalipun, akan ada konteks yang ia terpakai dengan jelas, konteks yang jelas tidak terpakai, dan kawasan kelabu yang besar yang boleh menimbulkan keraguan dan kontroversi. 'Engkau jangan membunuh', sebagai contoh, adalah prinsip moral yang tidak boleh dicabar, tetapi kita masih boleh berhujah tentang julat penggunaannya yang sah. Pertahanan diri? Hanya peperangan? Pengguguran? Euthanasia? haiwan? sayur-sayuran? Di sekeliling tepi yang besar, terdapat banyak ruang untuk pertikaian. Ia bukan kritikan terhadap peraturan untuk mengakui bahawa ia tidak selalunya jelas di mana ia terpakai.

Untuk melihat betapa rumitnya peraturan sosial, pertimbangkan sistem perundangan Amerika Syarikat. Kod A.S. pada masa ini merangkumi 362 jilid. Terdapat juga ratusan jilid peraturan persekutuan, ditambah dengan statut dan peraturan untuk lima puluh negeri, dan ribuan jilid keputusan mahkamah negeri dan persekutuan. Anda tidak boleh menyimpulkan mana-mana bahagian penting peraturan ini daripada beberapa prinsip asas.

Pandangan ini selaras dengan cara kita sebenarnya mendekati masalah etika; tetapi ia tidak bagus untuk Singer kerana ia bersifat deskriptif dan bukannya preskriptif. Bagi Singer, seperti kebanyakan ahli falsafah moral, tujuan permainan ini adalah untuk mengetahui apa yang kita secara moral sepatutnya untuk dilakukan. Tetapi terdapat hujah yang kuat bahawa ini adalah mustahil. Merumuskan Hume, anda tidak boleh simpulkan sepatutnya daripada ialah – iaitu, premis fakta sahaja tidak boleh membayangkan kewajipan moral.

Jika etika adalah deskriptif semata-mata - perkara untuk ahli psikologi sosial, penganalisis dasar dan penggubal undang-undang - apakah peranan yang tinggal untuk falsafah moral? Satu peranan yang tinggal ialah kritikan - peranan falsafah tradisional 'gadfly', seperti yang ditunjukkan oleh Socrates. Sebagai contoh, ramai orang berbulu dengan arahan moral berdasarkan prinsip universal, dan ahli falsafah mempunyai latihan untuk menunjukkan masalah dengan pendekatan sedemikian. Penyanyi, untuk satu, adalah pengkritik yang sangat baik terhadap ortodoks moral yang berlaku.

Jadi, Apa Yang Perlu Kita Lakukan Untuk Anak Lemas?

Dengan pemikiran tentang sifat etika yang pelbagai ini, mari kita kembali kepada pandangan Singer tentang kewajipan moral kita.

Ia adalah hari yang jarang berlaku apabila anda menghadapi kanak-kanak lemas di dalam kolam, tetapi anda melihat orang yang jelas memerlukan bantuan dalam cara lain, dan anda biasanya tergesa-gesa untuk membantu mereka. Seorang lelaki tersandung di kaki lima, dan orang yang tidak dikenali segera membantunya berdiri. Jika dia cedera teruk, seseorang akan menghubungi ambulans.

Bagi kebanyakan daripada kita, melihat seseorang tersadai di kaki lima bukanlah perkara biasa. Tetapi anggaplah kita semua jatuh beberapa kali sehari, supaya dalam perlembagaan pagi biasa anda, anda akan melihat orang jatuh seperti sepuluh pin. Adakah anda rasa anda mesti membantu mereka semua? Atau katakan anda berada di pusat bandar Minneapolis pada salah satu hari musim sejuk yang lebih buruk. Suhu adalah Artik, dan angin melolong. Hampir semua orang menderita - tetapi anda tidak mula menghulurkan sarung tangan, selendang dan parka. Jika anda memandu merentasi bandar dengan selesa, anda tidak mungkin berhenti dan menawarkan lif kepada orang yang tidak dikenali, walaupun semua pejalan kaki menderita. (Sudah tentu, jika anda melihat seseorang yang kelihatan bingung oleh kesejukan, anda boleh membimbingnya ke tempat perlindungan.) Pertolongan kami meluas ke luar penderitaan, bukan kepada yang biasa.

Akhirnya, kanak-kanak itu di dalam kolam. Semua orang tahu apa yang patut anda lakukan. Tetapi andaikan pada hari itu anda bertemu dengan anak kedua yang lemas. Sekali lagi, kami ingin anda mengambil risiko. Tetapi yang ketiga? Yang kelima puluh? Katakan anda menemui seratus kanak-kanak seperti itu setiap hari. Mungkin pada satu ketika anda akan berfikir 'Mengapa semua ini menimpa saya?' dan terus berjalan, berpura-pura anda tidak mendengar jeritan kanak-kanak itu. Atau mungkin anda hanya akan menghabiskan lebih banyak masa jauh dari kolam.

Terdapat satu lagi perbezaan antara kewajipan anda terhadap kanak-kanak yang lemas dan kewajipan anda terhadap kemanusiaan yang menderita. Contoh penyanyi menganggap bahawa anda adalah satu-satunya orang yang boleh membantu kanak-kanak itu. Adakah kewajipan anda berbeza jika terdapat ratusan orang yang memerhati kanak-kanak itu? Sekarang 'Kenapa ini semua jatuh pada saya?' nampaknya soalan yang masuk akal. seseorang perlu terjun ke dalam kolam – tetapi bukankah seharusnya seseorang yang mengenali kanak-kanak itu, atau siapa yang boleh mendapatkan kanak-kanak itu paling cepat, atau siapa yang memakai pakaian yang lebih murah? Oleh itu, masuk akal bahawa anda mungkin ingin membuat sumbangan amal untuk mengurangkan penderitaan – sememangnya, berasa terdorong dari segi moral untuk berbuat demikian – namun merasakan bahawa anda boleh berhenti pada ketika anda merasakan sudah tiba masanya untuk orang lain ikut serta. Peraturan moral tidak boleh secara umumnya digunakan dalam pengumpulan tanpa had: ia bertujuan untuk bekerja dalam situasi yang biasa kita hadapi, dan ia boleh ditimpa oleh nombor dan soalan tentang kewajipan orang lain. Hasilnya ialah anda boleh memberikan Singer prinsip asasnya tentang kewajipan untuk meringankan penderitaan, namun masih menolak kesimpulan tanpa hadnya.

Menderita Haiwan?

Pandangan penyanyi tentang penderitaan haiwan menimbulkan persoalan yang berbeza. Beliau berpendapat bahawa untuk tidak memberikan pertimbangan yang sama terhadap kepentingan haiwan adalah spesisisme – tidak menyenangkan seperti perkauman atau seksisme. Tetapi itu hanyalah hujah dari pejoratif. Kegagalan untuk mempertimbangkan kepentingan haiwan adalah seperti perkauman atau seksisme hanya jika kepentingan haiwan adalah sah seperti kepentingan manusia. Menghantar anak lelaki anda ke kolej tetapi bukan anak perempuan anda mungkin seksisme, tetapi menghantar anak lelaki anda ke kolej tetapi bukan schnauzer anda bukanlah spesisisme. Haiwan bukan manusia.

Kemudian terdapat masalah yang hampir sukar diatasi tentang bagaimana haiwan itu menderita. Haiwan tidak bertindak balas sama seperti kita, dan mereka tidak dapat menggambarkan penderitaan mereka. Tetapi haiwan bertindak balas terhadap peristiwa yang akan menyebabkan kesakitan kepada kita, selalunya dalam cara yang kelihatan biasa dari pengalaman kita sendiri. Setakat haiwan seperti kita (terutamanya dari segi saraf), kita boleh unjurkan bahawa mereka boleh menderita seperti kita. Tetapi dengan setiap pengunduran mengikut laluan evolusi - daripada primata kepada tikus kepada burung kepada ikan kepada krustasea - kita menjadi kurang cenderung untuk melihat penderitaan mereka sama seperti kita sendiri. Apabila kita menjatuhkan udang galah dalam periuk air mendidih, adakah ia berasa panas seperti manusia, atau hanya bertindak balas, seperti termostat? (Apabila saya bertanya kepada anak saudara saya mengapa dia makan ayam dan ikan tetapi bukan daging merah, dia memberitahu saya bahawa babi dan lembu kelihatan terlalu mirip dengan manusia. Ini adalah cara semula jadi untuk berfikir tentang haiwan.)

Tidak ada spesis dia, Peter Singer enggan mengakui sebarang perbezaan yang berkaitan secara moral antara penderitaan manusia, babi, tikus, ayam, dan ikan. Dia juga cenderung untuk memuji haiwan dengan pelbagai perasaan seperti manusia. Sebagai contoh, dalam menggambarkan haiwan di ladang kilang, Singer sering bercakap tentang mereka tertekan atau bosan, seolah-olah kategori ini diterjemahkan secara tidak bermasalah daripada manusia kepada ayam ( Pembebasan Haiwan , hlm.99 ff ). Ikan perlu berenang dan burung perlu terbang; tetapi itu tidak bermakna mereka tertekan atau bosan apabila mereka tidak boleh.

Fakta pengeluaran makanan moden tidak cantik. Lembu, babi dan ayam itik menghabiskan hampir sepanjang hayat mereka terkurung di dalam kandang yang hampir tiada ruang untuk bergerak, tertakluk kepada pemotongan bahagian anatomi mereka yang menyusahkan, dan mendapat penyakit dan kecederaan daripada persekitaran mereka. Tetapi dalam alam semula jadi haiwan mungkin menanggung 'tekanan' setiap kali mereka perlu lari untuk hidup mereka, mempertahankan keturunan mereka, berjuang untuk pasangan, atau mencakar makanan dalam dunia yang tidak menentu. Terdapat juga penyakit dan parasit yang banyak di alam semula jadi. Haiwan yang tidak mempunyai kehidupan dalaman yang kaya mungkin ( kerana mustahil ) sanggup memperdagangkan kebebasan luar yang tidak menentu untuk kehidupan terkurung dengan makan tiga kali sehari. Banyak bergantung pada haiwan yang kita bincangkan. Babi mungkin lebih menderita di ladang kilang daripada di alam semula jadi, ayam kurang. Pada masa ini, kita hanya boleh meneka.

Itu pilihan anda

Kita boleh melihat Singer bukan sebagai seorang ahli falsafah yang mengeluarkan hujah-hujah teori, tetapi sebagai seorang yang berkempen untuk tujuan haiwan dan menentang manusia yang menderita. Dalam peranan ini dia boleh menjadi agak meyakinkan. Hujah-hujahnya boleh membuat kita melihat kesilapan dalam banyak postur moral. Dalam mempersoalkan andaian kita, kita mungkin memahami isu-isu yang kita lebih suka tidak menghadapinya.

Tulisan penyanyi penuh dengan contoh yang menyentuh tentang penderitaan manusia dan haiwan yang mungkin menggerakkan kita untuk bertindak, tanpa mengira persoalan falsafah. Jika anda mendapati penolak pertanian kilang secara ketat pada tahap usus, tidak ada salahnya menjadi vegetarian dan cuba meyakinkan orang lain untuk melakukan perkara yang sama. Kita secara semula jadi berasa belas kasihan tanpa memerlukan hujah falsafah. Namun, belas kasihan tidak selalu sesuai dengan alasan. Pada hari yang lain, saya menutup pintu garaj saya dan pada saat terakhir saya melihat seorang ayah longlegs berebut-rebut untuk mengelak daripada dihancurkan dalam mekanisme. Untuk seketika saya merasakan sesuatu yang tergesa-gesa - empati, belas kasihan, apa sahaja. Saya mahu labah-labah itu melarikan diri, dan berasa lega apabila ia berlaku. Tetapi saya ragu bahawa labah-labah itu akan mempunyai menderita jika ia tidak berjaya melarikan diri. Peter Arnab adalah cerita, bukan model bagaimana untuk berfikir tentang haiwan.

Jadi di manakah semua ini meninggalkan kita? Jika anda ingin makan daging, dan anda enggan memberikan walaupun 1% daripada pendapatan anda untuk amal, maka tiada apa-apa dalam hujah Singer yang boleh meyakinkan anda untuk melakukan sebaliknya, atau membuktikan bahawa anda adalah orang yang jahat. Sementara itu, anda boleh melanggan prinsip am Singer tanpa menjadi hipokrit. Sebaliknya, jika anda rasa terpanggil untuk meninggalkan daging, dan memberikan sebahagian besar pendapatan anda kepada Oxfam, maka anda tidak akan ditipu. Dunia moral adalah luas, dan boleh menampung semua jenis jawatan.

Toleransi untuk kedua-dua pihak dalam perbahasan ini mungkin kelihatan seperti relativisme moral, tetapi ia hanya pada tahap yang terhad. Masih ada sistem peraturan moral lain yang dipersetujui oleh masyarakat, dan dengan hati nurani kita boleh menghukum pembunuh, penipu dan penjahat lain yang melanggarnya. Tetapi dalam bayang-bayang, di mana tiada peraturan yang diterima umum dan faktanya tidak jelas, kami tetap bebas – dan ditakdirkan – untuk memilih.

Howard Darmstadter ialah profesor falsafah tambahan di Kolej Barnard, dan undang-undang di Cardozo Law School, kedua-duanya di New York City.