Kaki Philippa
Kaki Philippa selama beberapa dekad menjadi salah seorang ahli etika Oxford yang paling terkenal dan paling asli. Kertas pecah tanahnya memenangi pengiktirafannya di seluruh dunia tetapi pada awal abad baru dia akhirnya menerbitkan buku penuh pertamanya. Editor Rick Lewis bertanya kepadanya tentang kebaikan, maksiat, tumbuh-tumbuhan dan Nietzsche.
Buku anda Natural Goodness telah diterbitkan baru-baru ini. Saya tertanya-tanya jika anda boleh memberitahu kami dalam beberapa ayat, apakah idea utama yang ingin anda sampaikan dalam buku itu? Anak awak, William
Saya menerangkan tanggapan yang saya panggil 'kebaikan semula jadi'. Seorang rakan sekerja saya yang dikagumi, Michael Thompson, telah berkata tentang kerja saya bahawa saya percaya bahawa maksiat adalah satu bentuk kecacatan semula jadi. Itulah yang saya percaya, dan saya ingin mengatakan bahawa kita menggambarkan kecacatan pada manusia dengan cara yang sama seperti kita melakukan kecacatan pada tumbuhan dan haiwan. Saya pernah memulakan kuliah dengan mengatakan bahawa dalam falsafah moral adalah sangat penting untuk memulakan dengan bercakap tentang tumbuh-tumbuhan. Ini mengejutkan beberapa orang!
Apa yang saya percaya ialah terdapat satu set keseluruhan konsep yang digunakan untuk benda hidup dan sahaja kepada benda hidup, dipertimbangkan dalam hak mereka sendiri . Ini termasuk, sebagai contoh, fungsi, kebajikan, berkembang, minat, kebaikan sesuatu. Dan saya fikir semua konsep ini adalah satu kelompok. Mereka tergolong bersama.
Apabila kita mengatakan sesuatu yang baik, mengatakan telinga atau mata seseorang itu baik, kita maksudkan ia adalah sebagaimana mestinya, sebagaimana sepatutnya telinga manusia, bahawa ia memenuhi fungsi yang diperlukan telinga dalam kehidupan manusia. Yang sudah tentu berbeza daripada fungsi tertentu yang, katakan, telinga burung camar berfungsi, kerana burung camar harus dapat mengenali bunyi anak ayam mereka di antara ribuan yang lain di permukaan tebing dari beberapa jalan keluar ke laut, dan telinga kita tidak perlu menjadi sehebat itu. Begitu juga, kita tidak perlu melihat dengan baik dalam gelap. Tidak ada yang salah dengan mata kita kerana kita tidak dapat melihat dalam gelap. Tetapi mata burung hantu rosak jika mereka tidak dapat melihat dalam gelap. Jadi terdapat tanggapan tentang kecacatan yang berkaitan dengan spesies. Perkara bukan sahaja baik atau buruk, ia baik dalam individu tertentu, berhubung dengan cara hidup spesiesnya atau spesiesnya. Itulah idea asas. Dan saya berpendapat bahawa kecacatan moral hanyalah satu lagi contoh kecacatan seperti ini.
Jadi mari kita ambil tumbuhan. Tumbuhan memerlukan akar yang kuat, dan dalam cara yang sama manusia memerlukan keberanian. Apabila seseorang bercakap tentang apa yang harus dilakukan oleh manusia, dia berkata seperti, lihat, dia sepatutnya dapat menghadapi bahaya dalam keadaan tertentu, demi dirinya sendiri dan demi orang lain. Tetapi ini seperti berkata, burung hantu harus dapat melihat dalam kegelapan, harus dapat terbang atau burung camar harus dapat mengenali bunyi anak ayamnya di antara semua hiruk-pikuk tebing. Dan jika anda memikirkannya dengan cara ini maka anda tidak akan berfikir bahawa terdapat jurang antara fakta dan penilaian – antara huraian fakta, seperti 'burung hantu memburu pada waktu malam', itu huraian fakta dan huraian lain, seperti 'burung hantu itu mempunyai penglihatan yang lemah; ia seolah-olah tidak dapat menguruskan dalam gelap'. Ini adalah tanggapan utama. Dan itulah sebabnya saya fikir kita harus memulakan falsafah moral dengan bercakap tentang tumbuhan.
Tetapi mengapa mengatakan bahawa burung hantu harus mempunyai mata yang baik, dan bukannya hanya mengatakan bahawa burung hantu mempunyai mata yang baik?
Apa yang sangat penting, ia benar-benar pusat segala-galanya, ialah idea jenis cadangan tertentu - tidak diukur dalil.
Apa maksud kamu dengan itu?
Nah, pengkuantiti adalah semua atau sebahagian . Maksud saya, anda boleh katakan semua sungai mempunyai air di dalamnya, atau sebahagian sungai turun ke laut. Tetapi terdapat juga beberapa dalil pelik, dalil yang hanya terpakai kepada benda hidup, yang mana kedua-duanya tidak semua mahupun sebahagian . Dan cadangan semacam ini benar-benar mengenai standard; ia tentang bagaimana ia sepatutnya jadilah. Ia memerlukan seseorang ke arah apa yang saya panggil 'kebaikan semula jadi'. Sebagai contoh, kita katakan manusia mempunyai tiga puluh dua gigi. Tidak semua manusia, sebenarnya, tetapi kita mempunyai gigi yang rosak jika kita tidak mempunyai tiga puluh dua. Sama ada kami tidak pernah mendapat pelengkap sepenuhnya atau kami telah kehilangan beberapa. Elizabeth Anscombe mengeluarkan artikel yang sangat penting tentang cadangan semacam ini, yang dipanggil 'Falsafah Moral Moden' yang diterbitkan dalam Fikiran Saya fikir pada tahun 1950-an. Dia tidak membuat banyak keuntungan tetapi ramai orang merujuknya sekarang.
Fikirannya, pertama sekali ada perbezaan dalam cara kita bercakap hidup benda dan tidak bernyawa benda. Ketepikan sahaja artifak - ia agak serupa dan agak serupa dengan yang lain. Saya akan ketepikan itu.
Sungai menarik kerana ia adalah benda semula jadi dan ia mempunyai corak pembangunan sepanjang musim seperti yang dilakukan oleh makhluk hidup, namun anda tidak boleh bercakap tentang sungai sebagai rosak. Sudah tentu ia boleh rosak dari kami sudut pandangan, dari sudut pengairan atau haiwan atau sebagainya tetapi bukan dengan haknya sendiri , tidak secara autonomi seperti yang saya katakan.
Adakah itu terpakai kepada benda bukan hidup seperti bintang juga? Saya memikirkan ahli astronomi yang melihat bintang dan mengatakan ini sepatutnya telah berkembang menjadi bintang kelas 2 kuning klasik tetapi ia kehabisan hidrogen dan itu menghalangnya daripada berbuat demikian. Jadi pasti anda boleh mengatakan 'sepatutnya' berhubung dengan mereka?
Dalam penggunaan bahasa sehari-hari, kita mengatakan ia sepatutnya bermakna ia akan datang atau biasanya mereka lakukan atau sesuatu seperti itu. Tetapi itu tidak sama 'sepatutnya'; corak itu tidak memberikan anda jenis kecacatan semula jadi. Inilah yang saya kenal pasti di sini - perbezaan antara keduanya. Itulah sebabnya, seperti yang saya katakan, saya fikir penilaian moral tergolong dalam satu set keseluruhan konsep yang digunakan untuk hidupan sahaja. Anda lihat, sungai tidak berkembang. Sudah tentu kita boleh mengatakan sungai itu berkembang, tetapi kemudian ia adalah sejenis penggunaan jenaka. Ia tidak benar-benar berkembang, ia tidak benar-benar mati. Anda boleh katakan bintang itu mati tetapi anda jelas bermaksud sesuatu yang berbeza kerana mereka bukan ahli spesies hidupan. Saya tidak sedikit pun melawan bahasa sehari-hari, tetapi bintang yang dilahirkan sangat, sangat berbeza dengan mana-mana ahli spesis dilahirkan. Mereka tidak mendapat corak ini satu dan kemudian satu lagi daripada jenis yang sama datang daripadanya. Sungai tidak menghasilkan sungai. Mereka tidak boleh dilahirkan atau mati secara literal, dan dalam kes mereka tiada spesies di mana fungsi boleh dikenal pasti. Sudah tentu apa sahaja yang kita buat boleh mempunyai fungsi, tetapi bahagian haiwan dan pergerakannya boleh mempunyai fungsi yang agak berbeza daripada apa sahaja yang kita lakukan atau inginkan. Sarang labah-labah mempunyai fungsi. Apakah fungsinya? Adakah untuk mengelakkan pemangsa? Tidak, ini untuk menangkap makanan. Itu perkara yang sangat mudah dan biasa untuk dikatakan. Itulah fungsinya. Kemudian fungsi mana-mana bahagian labah-labah merembeskan bahan melekit adalah untuk membuat sarang; dan sarang adalah untuk mendapatkan makanan. Dan makanan adalah untuk rezeki, untuk mengekalkan labah-labah, dan perkara-perkara lain yang diperlukan untuk membiak.
Adakah hanya dalam kes entiti yang mempunyai kepentingan yang anda boleh mempunyai idea fungsi dari sudut pandangan entiti itu sendiri?
'Minat' saya rasa sangat bagus. Sungai terutamanya, kelihatan sangat seperti hidupan; mereka mempunyai perkembangan bermusim dan sebagainya. Tetapi mereka tidak mempunyai kepentingan, kerana artifak tidak. Saya suka pemikiran anda itu!
Ini membantu saya melihat cara anda melihat manusia dan berkata 'baik ini manusia yang baik dan berfungsi dengan baik', atau 'ini adalah manusia yang cacat dalam satu cara atau yang lain'. Tetapi jika anda sebenarnya bercakap dengan seorang manusia yang nampaknya anda cacat dalam beberapa cara, tidak mempunyai keberanian dalam situasi di mana keberanian diperlukan, atau tidak mempunyai belas kasihan, atau kebaikan lain, maka adakah pendekatan anda terhadap falsafah moral membolehkan anda untuk memujuk mereka atau memberi mereka alasan mengapa mereka harus berkelakuan berbeza? Atau adakah falsafah deskriptif semata-mata yang membolehkan anda mengatakan 'Anda orang baik atau orang jahat,' tetapi kemudian mereka mungkin berkata, 'Ya, begitulah kehidupan, saya orang jahat, tiada apa-apa selesai mengenainya.'
Nah, ini penerangan, jika saya katakan kepada orang ini, lihat, anda mempunyai sebab untuk melakukan ini. Itulah huraian tentang keadaannya, huraian yang benar-benar tumpul. Dan jika dia berkata, mengapa anda berkata demikian? Saya menjawab, apakah yang anda fikir mempunyai alasan? Apa buat anda fikir anda mempunyai sebab untuk berbuat demikian? Dan jika dia berkata, baik, saya rasa saya hanya mempunyai sebab untuk mendapatkan apa yang saya mahu, saya katakan, ya, sebenarnya anda fikir anda mempunyai sebab untuk berbuat demikian itu – bagaimana anda mewujudkan alasan itu? Dan bagaimana pula dengan sesuatu yang anda tidak ambil peduli pada masa ini - seperti kesihatan anda sendiri mungkin, seperti tidak mendapat kanser di kemudian hari? Tidakkah anda mempunyai sebab untuk berhenti merokok, katakan, walaupun ia tidak berkaitan dengan keinginan anda sekarang? Anda masih muda, risiko tidak membuat anda gementar tetapi bahaya masih ada.
Sekarang, mungkin, dia akan berkata, bab ini, baiklah, anda telah menunjukkan kepada saya bahawa saya mempunyai sebab untuk berhenti merokok, tetapi anda tidak menunjukkan kepada saya bahawa saya sepatutnya lakukannya. Saya akan berkata, apa yang anda fikir 'sepatutnya' maksudkan? Anda kehilangan rasa 'sepatutnya' jika anda terus berkata mengapa saya perlu? apabila anda telah menyelesaikan hujah tentang perkara yang rasional untuk dilakukan, apa yang anda ada sebab untuk dilakukan. Anda tidak boleh mengatakan mengapa saya harus? Sudah tentu, anda mungkin akan berkata, saya benar-benar tidak akan pergi, tetapi itu perkara lain.
Jadi untuk mengatakan bahawa anda harus melakukan sesuatu hanyalah untuk mengatakan bahawa anda mempunyai sebab untuk melakukan sesuatu?
Betul, sudah tentu. 'Sepatutnya' hanya bercakap tentang alasan - ia bukan sejenis menolak atau perkataan dengan oomph atau sesuatu untuk menyatakan sikap saya, bukan? Jika seseorang bertanya tentang mengapa dia sepatutnya melakukan sesuatu, dia meminta untuk ditunjukkan bahawa dia mempunyai a sebab untuk melakukannya. Oleh itu, kita perlu meneroka tanggapan mempunyai sebab.
Tetapi bagaimana jika saya katakan apa sebab untuk menjaga anak dengan baik? dan anda berkata Jika anda tidak menjaga kanak-kanak mereka akan mati. Dan saya katakan, tetapi apa yang saya peduli tentang itu? Saya sangat mementingkan diri sendiri sehingga saya tidak peduli apa yang berlaku kepada generasi akan datang.
Ia seperti lelaki yang tidak jaga apa yang berlaku kepada tahun-tahun kemudiannya. Hakikat bahawa dia tidak peduli tidak bermakna dia rasional. Sekurang-kurangnya, seseorang memerlukan pandangan yang sangat istimewa, sangat Humean, tentang sebab-sebab untuk tindakan menganggap dia tidak mempunyai sebab melainkan dia mengambil berat. Itulah sebabnya kertas lama saya 'Morality as a System of Hypothetical Imperatives' sangat salah, seperti yang saya fikirkan ketika itu.
Mengambil sekali lagi kes tidak merokok, saya tidak tahu sama ada ia adalah pengaruh kertas kerja anda sebelum ini kepada saya tetapi saya dapat melihat sebab-sebab itu boleh diguna pakai dalam imperatif hipotetikal. Jika anda ingin mengelakkan kanser, maka berhentilah merokok.
Ya, betul. Maksud saya, terdapat beberapa imperatif hipotetikal. Jika anda mahukan teh lagi, datang dan dapatkannya!
Adakah itu contoh atau jemputan sebenar untuk mendapatkan teh lagi?
Kedua-duanya! Tetapi terdapat juga imperatif lain yang bukan hipotesis.
Dan anda meneroka apa itu mempunyai alasan untuk melakukan sesuatu. Anda bercakap dalam buku anda tentang rasionaliti praktikal, dan menjadi jelas bahawa anda mempunyai idea yang lebih luas tentang rasionaliti praktikal daripada kebanyakan ahli falsafah. Saya tertanya-tanya sama ada anda boleh memberitahu kami apakah 'rasionaliti praktikal' untuk anda?
Rasionaliti praktikal adalah menjadi seperti yang sepatutnya, menjadi manusia yang tidak cacat berkenaan dengan perkara-perkara yang dilakukan atas sebab-sebab, yang merupakan satu bidang kehidupan yang sangat besar tentunya. Saya katakan bahawa rasionaliti praktikal ialah kebaikan berkenaan dengan sebab untuk tindakan, sama seperti rasional spekulatif, rasionaliti pemikiran, adalah kebaikan berkenaan kepercayaan pada kesimpulan yang diambil daripada premis dan sebagainya. Itu ada kaitan dengan apa yang patut dipercayai, kerana rasionaliti praktikal ada kaitan dengan apa yang patut buat , apa yang ada sebabnya untuk dilakukan . Tetapi kemudian, anda perlu ingat haiwan bertindak mengikut naluri - dan jika mereka tidak mempunyai naluri yang betul, sebagai singa betina yang tidak menjaga anaknya tidak mempunyai naluri yang betul, maka mereka cacat. Manusia bekerja mengikut naluri juga, sudah tentu, tetapi mereka juga diajar untuk berfikir. Rasionaliti praktikal adalah penting untuk kehidupan manusia. Ia adalah cara mereka bertahan. Jika anda tidak dapat membesarkan seorang kanak-kanak untuk mengenali sebab-sebabnya (dan tidak syak lagi beginilah keadaannya dengan beberapa kanak-kanak yang sangat cacat) anda mungkin memaksa dia untuk mematuhi perintah tetapi sebenarnya tidak pernah berkata Jadi, saya akan melakukan itu-dan- sebegitu. Dan ini bermakna dia akan kekurangan rasionaliti praktikal. Mendapat Jadi Saya akan melakukan ini-dan-itu betul: mengatakannya apabila ada yang tulen, berkaitan dengan cara tertentu dengan kehidupan manusia.
Perkara pertama yang anda ajar anak anda, selepas semua, adalah untuk tidak melepak di luar tingkap, tidak memegang barang di atas api, tidak menghampiri api dan sebagainya... Ia akan menyakitkan saya jadi saya akan pergi. Ia berbahaya jadi Saya tidak akan melakukannya. Ia turun, jadi Saya akan berhati-hati dengannya. Ia tinggi jadi Saya mungkin jatuh. 'Jadi saya tidak akan pergi ke sana' adalah perkara pertama yang perlu dipelajari oleh kanak-kanak. Semua ini begitu. Dan ini hanya mempelajari sebahagian daripada rasionaliti praktikal.
Tetapi orang berfikir bahawa kadang-kadang terdapat kesukaran untuk menyelaraskan moral dengan rasional.
Mereka melakukannya, tetapi saya percaya adalah satu kesilapan untuk menganggap anda mempunyai idea bebas tentang rasional; bahawa terdapat satu idea tentang rasional dan satu idea tentang moral dan entah bagaimana anda perlu mendamaikannya. Mereka tidak terpisah. Dari awal, jika anda suka, moral memimpin rasional dan bukan sebaliknya.
Ini sangat penting, kerana hanya di sana orang fikir ada masalah. Mereka berfikir bahawa saya akan bertindak secara tidak rasional jika, katakan, saya kehilangan banyak kerana tidak sanggup menipu atau sesuatu seperti itu. Tetapi saya ingin bertanya Apakah idea anda tentang rasional, jika anda fikir anda mempunyai cara untuk mendamaikan moral dengannya ? Anda tidak mempunyai idea penuh rasional sehingga anda mempunyai moraliti di dalamnya , kerana kebijaksanaan ada di dalamnya, pergi untuk apa yang anda perlukan, mencari bahaya dan sebagainya. Ini semua hanya berbeza bahagian rasionaliti praktikal. Berhemat adalah satu bahagian, bahagian yang berkaitan dengan mendapatkan apa yang anda inginkan adalah bahagian lain, dan moral juga ada di sini. Seseorang tidak sepatutnya berfikir secara berbeza tentang moral dan kebijaksanaan. Berhemah harus dianggap sebagai salah satu kebaikan. Dan mengapa perlu difikirkan bahawa walaupun berhemat sudah tentu moral yang rasional tidak?
Oleh itu, seseorang harus menyerang idea bahawa orang mempunyai rasional, apabila mereka berfikir bahawa rasional adalah sesuatu yang berdiri sendiri yang mungkin sukar untuk mendamaikan moral. Saya tidak fikir ia adalah seperti itu.
Dalam buku anda, anda menumpukan seluruh bab untuk membincangkan sifat kebahagiaan manusia. Adakah anda ingin memberitahu kami bagaimana ia sesuai dengan pendekatan keseluruhan anda terhadap moral?
Ya, ia sangat penting. Lihatlah apa yang perlu dilakukan oleh tumbuhan atau haiwan demi pertumbuhannya, supaya ia akan mempunyai kehidupan yang baik dalam erti kata bahawa keadaan akan berjalan lancar untuknya. Burung hantu perlu melihat dalam gelap; perkara tidak berjalan lancar jika ia tidak dapat melihat dalam gelap. Ia kelaparan, agaknya. Oleh kerana itu, tanggapan tentang berkembang menjadi pusat kepada buku itu. Apa yang berfaedah kepada burung hantu ialah yang membolehkannya berkembang, atau menjadikannya lebih mungkin untuk berkembang. Dan dalam kes manusia itu adalah kebahagiaan secara langsung. Anda tidak boleh mengatakan bahawa manusia berkembang jika mereka hanya bertahan hingga usia tua yang matang dan membiak diri mereka sendiri. Dalam haiwan atau tumbuhan yang mungkin cukup untuk berkembang, tetapi jika manusia berbuat demikian tanpa kebahagiaan mereka mesti menjalani kehidupan yang celaka. Jadi apa yang untuk kebaikan seseorang pastinya mempunyai hubungan dengan kebahagiaan mereka. Itulah sebabnya saya terpaksa menangani masalah kebahagiaan, dan saya mendapati ia amat sukar. Ia adalah konsep yang jelas, ia sangat kompleks. Saya cuba menerangkannya, menyebarkannya, tetapi saya ditinggalkan dengan masalah yang sangat sukar yang tidak dapat saya selesaikan dan saya menyatakan dalam buku bahawa saya tidak dapat menyelesaikannya. Terdapat masalah yang sangat mendalam tentang hubungan antara kebajikan dan kebahagiaan.
Bolehkah seseorang menggambarkan orang jahat sebagai orang yang bahagia? Sudah tentu seseorang boleh, lihat bagaimana orang jahat berkembang seperti pokok bay. Tetapi Terdapat beberapa contoh yang membuatkan saya berpegang pada idea bahawa seseorang boleh berkata, saya tidak boleh mendapatkan kebahagiaan melalui kemungkaran, melalui perbuatan buruk, dengan menjual kawan saya ke sungai. Itu bukan sesuatu yang saya boleh kira sebagai kebahagiaan dan bukan sahaja saya tidak akan gembira selepas itu kerana saya akan sangat malu. Ia akan menjadi benar walaupun saya akan diberi ubat, atau jika batu bata gembira akan jatuh di kepala saya selepas saya melakukan perkara ini supaya saya tidak ingat bahawa saya telah melakukannya. Seseorang mungkin berkata, apa-apa yang saya dapat dengan tindakan yang benar-benar jahat, dengan rasuah yang terdesak, dengan mengkhianati kawan-kawan saya, adalah apa-apa yang saya kira sebagai kebahagiaan, dan apa-apa yang membuatkan saya melakukannya saya tidak akan mengira sebagai telah memberi manfaat kepada saya. Saya fikir di sini contoh mereka yang saya panggil 'Surat- Penulis' dalam buku saya. [lihat kotak di bawah]
Contoh sedemikian benar-benar membolehkan kita melihat masalah dengan jelas. Kita tidak boleh menceraikan sepenuhnya idea-idea kebajikan dan kebahagiaan. Nampaknya terdapat hubungan konseptual yang diperlukan antara mereka. Dan ini dicadangkan oleh fakta bahawa walaupun salah seorang Penulis Surat mungkin berkata, saya sanggup mengorbankan semua kebahagiaan masa depan saya; mereka mungkin lebih suka berkata, Kebahagiaan tidak mungkin bagi saya jika saya hanya dapat mengelakkan kematian dengan pergi bersama-sama dengan Nazi, dengan mengkhianati rakan-rakan saya dalam Penentangan, atau dengan mematuhi arahan untuk menyertai SS.
Jadi mereka mengejar kebahagiaan dengan memilih untuk tidak bekerjasama dengan Nazi walaupun mengetahui akibat yang mengerikan daripada itu, dengan mengelakkan ketidakbahagiaan yang lebih besar?
Tidak, cuma mereka terpaksa berkata, ia terlalu teruk. Kebahagiaan bukan milik saya.
Saya lihat, ya sudah tentu.
Saya tidak mahu mengatakan, seperti yang dilakukan oleh sesetengah pihak, bahawa tiada kerugian yang hanya boleh dielakkan dengan bertindak buruk adalah satu kerugian sama sekali. Itu nampaknya baik-baik dalam beberapa cara dan saya ingin menegaskan mungkin a dahsyat kerugian.
Saya faham masalahnya sekarang. Sungguh gila untuk mengatakan bahawa mereka tidak mengalami kerugian dalam situasi itu.
Mereka kehilangan segala-galanya. Mereka mengatakan perkara yang menunjukkan betapa mereka berputus asa. Terdapat surat kepada kekasih mereka, anak-anak mereka, yang tidak akan pernah mereka lihat membesar, dan isteri tercinta mereka. Salah seorang daripada mereka yang saya ingat berkata seperti, Alangkah indahnya jika anda menghidu masakan di dapur. Anda mempunyai perasaan yang jelas tentang kehidupan keluarga ini yang mungkin dia kembalikan, jika dia hanya bersedia melakukan apa yang dikehendaki Nazi. Dan itulah sebabnya masalahnya sangat sukar. Saya mengesyaki bahawa jawapannya entah bagaimana dalam hubungan antara konsep kebaikan saya dan kebaikan saya yang saya belum keluar. Tetapi bagaimanapun saya masih belum mengetahuinya, jadi saya hanya boleh mengatakan Ini sangat sukar… Saya akan memberitahu anda apa yang saya boleh tentang kebahagiaan kerana perkembangan, kebaikan manusia, adalah teras kepada buku ini, tetapi pada masa ini saya perlu mengatakan bahawa kes Penulis Surat menunjukkan kesukaran yang nyata.
Apakah sifat masalah itu - adakah ini persoalan untuk meluruskan konsep kita supaya kita tidak tersandung dalam beberapa cara?
Nah, ia ialah dalam sesuatu cara. Tetapi mesti ada tanggapan yang lebih mendalam tentang kebaikan seseorang. Saya tidak boleh melakukannya, itu sahaja. saya buntu.
Memandangkan anda berhujah bahawa terdapat asas objektif untuk moral, bahawa moral boleh berakar pada alam semula jadi dan fakta tentang berada dalam alam semula jadi, bagaimana anda menangani perselisihan besar yang wujud mengenai moral antara individu dan antara budaya? Bolehkah pendekatan anda terhadap moral menyelesaikan perselisihan itu?
Itu soalan yang sangat penting. Saya harap saya telah mengatakan lebih lanjut mengenainya dalam buku. Pertama sekali, tidak ada sebab mengapa tidak ada fakta moral yang tidak dapat dipertikaikan. Saya akan mengambil contohnya tentang menjaga kanak-kanak. Seseorang yang menzalimi kanak-kanak untuk suka-suka, untuk kesenangan sendiri, saya rasa kita boleh mengatakan bahawa ada sesuatu yang tidak kena dengan orang itu, dia mempunyai maksiat. Pada pandangan saya, itu mesti benar dalam mana-mana tamadun, pada bila-bila masa bahawa terdapat manusia. Penyeksaan, juga, tidak pernah boleh dipertahankan secara moral; ia sesuatu yang dalam keadaan apa pun tidak boleh dibenarkan. Tetapi mari kita berpegang pada satu penghakiman ini, tentang seseorang yang kejam terhadap kanak-kanak, yang menyeksa mereka: bahawa orang seperti itu mempunyai kecacatan, mempunyai maksiat. Maksiat adalah kecacatan kehendak, kehendak manusia. Dan penghakiman tentang mereka yang mendera kanak-kanak nampaknya saya terpakai dalam apa jua keadaan, dalam mana-mana umur, dalam mana-mana budaya. Tetapi, sudah tentu, kebajikan akan mengambil bentuk yang sangat berbeza pada masa yang berbeza, dalam tamadun yang berbeza, budaya yang berbeza. Tidak ada persoalan tentang itu. Keberanian misalnya akan mengambil bentuk yang berbeza, kerana perkara yang berbeza akan diperlukan. Terdapat begitu banyak perbezaan dalam gaya hidup manusia, lebih banyak daripada yang ada, saya bayangkan, di kalangan burung hantu atau mana-mana spesies haiwan. Oleh itu, penilaian moral tidak akan sama persis di mana-mana. Apa yang baik dalam satu budaya akan menjadi buruk dalam budaya lain hanya kerana keadaannya sangat berbeza. Perkara yang berbeza diperlukan dalam keadaan ini: oleh orang nomad, contohnya, berbanding dengan penduduk kota, atau orang yang hidup dalam kekurangan yang besar, atau orang yang dikelilingi oleh musuh yang kejam. Apa yang betul dan salah untuk masyarakat yang berbeza selalunya berbeza. Perkara akan dibenarkan dalam satu situasi dan bukan dalam keadaan lain. Dan, sudah tentu, salah satu faktor penentu adalah agama, apa yang orang percaya akan dilakukan oleh tuhan; akan menyinggung perasaan mereka atau menjatuhkan kemarahan mereka kepada masyarakat. Lagipun, adalah salah sama sekali untuk membawa kemurkaan tuhan kepada komuniti anda - jadi agama juga masuk. Begitu juga apa yang dalam komuniti tertentu dilihat sebagai pencemaran, atau sebagai tugas yang merendahkan, jelas menentukan apa yang misalnya kejam atau tidak menghormati. Dalam pengertian itu, banyak perkara yang betul dan salah akan menjadi relatif kepada budaya yang berbeza, sudah tentu. Tetapi itu tidak bermakna tidak ada asas asas yang sama untuk betul dan salah.
Jadi anda berdua seorang objektivis dan relativis budaya tentang moral?
Betul, pada tahap tertentu seorang relativis budaya. Berapa banyak yang ada di kawasan kelabu, saya tidak tahu. Saya fikir ia adalah kelebihan kedudukan seperti saya, bahawa ia boleh membenarkan kesejagatan di mana kita benar-benar menemuinya, seperti halnya apa yang kita lakukan kepada kanak-kanak, tetapi di mana kita benar-benar menemui kepelbagaian kerana gaya hidup, budaya, agama yang berbeza , atau hanya kawasan kelabu yang nampaknya anda boleh mengatakan satu perkara atau mengatakan yang lain, itulah yang sepatutnya kami sediakan. Dengan cara ini kami tidak akan cuba mengetatkan segala-galanya atau mendakwa dapat melihat ke hadapan dan melihat di mana setiap konflik pendapat akan berakhir. Ia adalah salah satu bantahan saya terhadap subjektivisme jenis lama yang ahli falsafah fikir mereka boleh menerangkan titik pecahan di hadapan hujah tertentu, kerana seseorang akan mempunyai satu prinsip muktamad dan orang lain prinsip muktamad yang bertentangan. Saya tidak percaya pada prinsip-prinsip muktamad ini yang mesti ditegaskan atau dinafikan, tetapi lebih kepada rayuan kepada keperluan hidup manusia. Berhujah atas dasar ini kita akan melihat konflik pendapat moral tertentu dan mengambil apa yang menghalang kebenaran universal, relativisme budaya atau kawasan kelabu.
Oleh itu, memandangkan versi objektiviti moral yang agak santai ini, apakah yang akan anda katakan kepada 'orang yang tidak bermoral' seperti Nietzsche?
Dalam buku saya, saya mengambil Nietzsche. Saya berkata, Lihat, apa yang anda cadangkan mungkin mungkin untuk beberapa kaum makhluk, tetapi tidak untuk manusia. Saya tahu anda berfikir bahawa jika hanya orang akan membaca anda dan mempercayai anda, manusia akan menjadi agak berbeza, tetapi saya tidak percaya sepatah pun perkara itu. Anda mahu menilai tindakan bukan berdasarkan mereka menaip , dengan apa yang dilakukan, tetapi dengan hubungannya dengan sifat orang yang tidak mereka. Dan itulah beracun . Apabila kita memikirkan perkara-perkara yang telah dilakukan oleh Hitler, Stalin, Pol Pot, apa yang kita perlu takut ialah apa yang telah dilakukan . Kita tidak perlu menyiasat psikologi orang-orang ini untuk mengetahui kualiti moral apa yang mereka lakukan. Nietzsche berpendapat bahawa taksonomi tindakan manusia yang agak berbeza adalah satu-satunya yang benar-benar menyentuh sesuatu. Kebaikan atau keburukan adalah sifat orang yang melakukannya: inilah yang menentukan sama ada perbuatan itu baik atau buruk. Tetapi saya fikir adalah mungkin untuk menjelaskan asas yang anda boleh menilai bahawa perkara yang menindas yang Nietzsche akan hadapi - atau sekurang-kurangnya bercakap tanpa penolakan sebagai hanya gurauan - tidak boleh dilakukan oleh manusia yang baik. Adalah keliru untuk mengetepikan, seperti yang dia lakukan, persoalan tentang apa yang diperlukan oleh manusia, atau apa yang diperlukan oleh masyarakat dalam cara keadilan, sebaliknya bergantung pada spontan, tenaga, keghairahan ejen individu. Perkara-perkara itu penting di tempat mereka, tetapi untuk mengikatnya adalah seperti mengikat pada bau bunga apabila ia bukan sebahagian daripada kehidupannya. Saya mencipta contoh ini secara mendadak, mungkin bau tumbuhan sentiasa berfungsi untuk menarik serangga pendebunga dan begitu juga sebahagian daripada kehidupannya. Tetapi ada perkara lain yang tidak, jadi anda mendapat idea itu.
Nietzsche mempunyai, dalam satu cara, pandangan estetik kehidupan manusia. Tetapi dia bukanlah cara hidup yang sesuai untuk manusia seperti mereka adalah , dan jika Nietzsche berkira-kira mampu mengubahnya menjadi sesuatu yang berbeza, lebih baik dia berfikir semula.
Terima kasih atas wawancara ini!
Perbualan ini berlaku di rumah Oxford Philippa Foot pada Musim Gugur 2001. Disebabkan oleh kemerosotan yang melampau Falsafah Sekarang perakam kaset, pita yang terhasil adalah sukar dipercayai, itulah sebabnya wawancara ini tidak muncul lebih awal. Terima kasih diucapkan kepada Karen Adler kerana bagaimanapun berjaya menyalinnya. R.L.
Para Penulis Surat
Minat Philippa Foot dalam hubungan rumit antara kebajikan dan mengejar kebahagiaan sebahagiannya diilhamkan oleh buku tahun 1950-an, kini tidak dapat diperoleh, dipanggil Mati Kita Hidup . Buku itu adalah koleksi surat penjara daripada orang Jerman yang menentang Nazi dan akibatnya dihukum bunuh. Penulis adalah orang dari pelbagai latar belakang sosial, termasuk perancang anti-Nazi bangsawan; seorang paderi yang enggan berhenti berkhutbah menentang penganiayaan orang Yahudi; buruh ladang dan ramai lagi Surat perpisahan mereka kepada orang tersayang kadangkala menjelaskan mengapa mereka memilih jalan yang akan membawa kepada kemusnahan mereka sendiri. Contoh di bawah adalah daripada budak ladang dari Sudetenland:
3 Februari 1944 Ibu bapa yang dihormati: Saya mesti memberitahu anda berita buruk - Saya telah dihukum mati, saya dan Gustave G. Kami tidak mendaftar untuk SS, dan oleh itu mereka menghukum kami mati... Kami berdua lebih suka mati daripada mengotori hati nurani kita dengan perbuatan ngeri tersebut. Saya tahu apa yang SS perlu lakukan... kepada orang Yahudi, dan saya tidak boleh melakukan perkara seperti itu. Ramai rakan seperjuangan saya telah meninggal dunia; lebih baik mati daripada hidup dengan hati nurani yang bersalah. Kita akan bertemu di syurga, di mana tidak akan ada lagi kebencian atau peperangan.
daripada Mati Kita Hidup: Mesej Akhir dan Rekod Beberapa Orang Jerman Yang Menentang Hitler ed. oleh H. Gollwitzer, K. Kuhn & R. Schneider.