Tempat Kepentingan Diri dalam Akhlak

Jika Philips menganggap apabila bertindak atas kepentingan diri anda juga boleh diterima secara moral.

Baru-baru ini, sekelas pelajar saya sedang membincangkan karya terkenal oleh Peter Singer, 'The Singer Solution to World Poverty' (New York Times Sunday Magazine, 1999). Di dalamnya, Singer berhujah bahawa tidak memberi kepada Oxfam adalah salah dari segi moral seperti Bob menyelamatkan Bugattinya daripada dilanggar kereta api daripada menyelamatkan kanak-kanak yang hampir dilanggar. (Bob boleh memandu kereta api ke arah kereta mahalnya untuk menyelamatkan kanak-kanak itu sambil menjaga keselamatan dirinya, tetapi dia tidak sanggup berbuat demikian.) Seperti biasa, pelajar mula menyenaraikan pelbagai perbezaan yang kononnya berkaitan dengan moral antara kes Bob dan tidak membuat derma kepada Oxfam – derma yang berpotensi menyelamatkan nyawa kanak-kanak yang kelaparan. Kemudian salah seorang pelajar - seorang lelaki tua yang pernah menjadi doktor di Afrika - bersuara, mengatakan bahawa memerangi kejahatan besar yang berlaku kepada orang adalah lebih penting sebagai pertimbangan daripada semua sebab (alasan) lain yang difikirkan oleh rakan pelajarnya. bangun kerana tidak berbuat demikian. Kita harus membuat derma itu kepada Oxfam. Saya sangat marah apabila saya melihat apa yang dia telah lakukan. Saya tidak percaya bahawa dia akan melakukan sesuatu seperti itu.

Ini menarik perhatian saya. Walaupun saya tahu bahawa ramai orang tidak bersetuju, saya sentiasa merasakan bahawa memerangi 'keburukan besar' - seperti kelaparan, penyakit, peperangan dan kemiskinan yang teruk - adalah luar biasa penting; sehingga mengalahkan hampir semua sebab lain untuk tindakan (atau tidak bertindak). Walau bagaimanapun, saya terkeluar dengan pendekatan falsafah yang berpengaruh terhadap perkara ini yang diambil oleh konsekuensialis seperti Singer. Konsekuensialis, seperti yang dicontohkan oleh utilitarianisme, terkenal berpendapat bahawa seseorang harus sentiasa bertindak untuk meminimumkan keburukan keseluruhan di dunia, dan untuk memaksimumkan kebaikan keseluruhan, seperti yang dilihat dari perspektif yang terpisah. Inilah yang menentukan kedudukan mereka. Sebaliknya, saya berpendapat bahawa kita harus melawan semua keburukan besar yang kita temui di hadapan kita, dan berbuat demikian juga boleh dipertahankan secara moral. Iaitu, ia boleh dipertahankan dari perspektif yang lebih besar daripada saya sendiri. Seperti yang dikatakan Singer: … tanggapan tentang [moral] membawa bersamanya idea tentang sesuatu yang lebih besar daripada individu. Jika saya ingin mempertahankan kelakuan saya atas alasan [moral], saya tidak boleh menunjuk hanya kepada faedah yang dibawanya kepada saya. Saya mesti menyampaikan diri saya kepada khalayak yang lebih besar. (Penyanyi, Etika Praktikal, 1993, p.20) Jika saya betul bahawa semua keburukan dan kebaikan penting dari segi moral, ini mungkin termasuk keburukan yang tidak dipertimbangkan dari segi pengiraan keburukan keseluruhan, dan ini, saya akan berhujah, sememangnya ternyata menjadi kes itu. Saya tidak percaya bahawa saya dibayar untuk melakukan ini. Saya suka pekerjaan saya!

Satu persoalan penting di sini nampaknya begini: Jika seseorang mendapati ia menarik, akhirnya seseorang itu harus mengambil berat tentang pergaduhan semua keburukan besar, maka apakah sebenarnya reaksi yang sesuai terhadap keburukan besar yang berlaku diri sendiri ? Inilah persoalan yang ingin saya tumpukan dalam artikel ini. Pendekatan saya mengambil banyak inspirasi daripada ahli falsafah New York Thomas Nagel, walaupun saya sama sekali tidak mendakwa bahawa dia akan menyetujuinya.

Bugatti

Kita harus mulakan dengan menyatakan bahawa manusia mempunyai sifat berpecah belah. Di satu pihak, adalah sangat penting bagi kita untuk melihat bahawa kita hanyalah seorang manusia antara yang lain, tidak mempunyai apa-apa yang istimewa untuk membezakan kita daripada orang lain, dan kita akan kehilangan banyak jika kita tidak menyedarinya. Dalam pengertian ini, manusia mendiami, untuk menyatakannya secara metafora, sudut pandangan 'pandangan dari mana-mana' (frasa Nagel) - yang diambil oleh para konsekuenalis apabila mereka bercakap tentang memaksimumkan kebaikan 'keseluruhan' atau 'objektif'. Untuk memberikan rasa tentang kepentingan sudut pandangan objektif, Nagel menegaskan bahawa apabila [orang] disalahgunakan, [mereka] tiba-tiba memahami sebab objektif, kerana mereka memerlukan konsep sedemikian untuk menyatakan kebencian mereka ( Kemungkinan Altruisme , 1970, hlm.145). Iaitu, apabila anda dianiaya, anda perlu membantah dengan menunjukkan bahawa anda juga adalah manusia, sama seperti orang lain - bukan dengan menunjukkan bahawa anda awak . Sebaliknya, orang juga mempunyai sudut pandangan tersendiri, dan ini sama pentingnya. Kejayaan atau keseronokan saya sendiri - atau orang terdekat dan sayang saya - tidak sama bagi saya dengan kejayaan atau kesenangan sesiapa sahaja, dan ia kelihatan lebih besar bagi saya.

Kanak-kanak diajar tentang penyakit oleh Oxfam
Kanak-kanak menonton Oxfam East Africa, 2012

Sekarang dengan andaian saya prihatin untuk melawan semua keburukan yang hebat, nampaknya mengikut terus terang bahawa kedua-dua pendirian - yang kedua-duanya datang dengan keburukan hebat mereka sendiri - harus sangat diambil kira. Walau bagaimanapun, kebimbangan bagi sesetengah orang ialah ini mungkin terlalu cepat. Kerana bukankah sebenar keburukan yang dikaitkan secara eksklusif dengan sudut pandangan entah dari mana?

Seseorang mungkin berfikir ini kerana kebenaran dan pendirian ini biasanya berkait rapat. Lagipun, mendapatkan kebenaran biasanya dianggap sebagai perkara yang melampaui pendirian saya sendiri dan mencapai sejauh mungkin - melalui penelitian intersubjektif - ke arah sudut pandangan yang objektif, 'tanpa perspektif'. Dalam erti kata lain, syak wasangka adalah bahawa keburukan yang dilihat dari sudut peribadi sebenarnya tidak benar-benar buruk. Jika ini benar, seseorang itu harus - jika seseorang bimbang tentang keburukan yang besar - oleh itu hanya mempertimbangkan sudut pandang entah dari mana; dan kemudian, agak mungkin, seseorang itu harus, seperti Peter Singer, menjadi seorang consequentialist.

Pada akhirnya, saya tidak fikir ini begitu. Pandangan peribadi adalah nyata dan ia melibatkan keburukan sebenar yang diambil kira semasa memutuskan cara bertindak. Tetapi cabarannya bukanlah untuk mendapatkan kesimpulan ini - yang pada akhirnya sangat mudah untuk kebanyakan kita - secara percuma. Sebaliknya, seseorang memerlukan hujah yang baik, dan hanya mengatakan bahawa terlalu menuntut untuk mendasarkan tindakannya secara eksklusif pada sudut pandangan entah dari mana bukanlah hujah sedemikian - ia hanya untuk meletakkan wajah yang kelihatan terhormat pada perasaan atau gerak hati yang selesa.

Simpati Sepenuhnya

Apakah yang boleh menjadi hujah yang baik untuk mengatakan bahawa barangan peribadi adalah benar juga? Saya fikir ada satu yang berpunca daripada sesuatu yang mungkin perlu diakui oleh ahli konsekuensial.

Keseluruhan - objektif - perspektif konsekuensialis dicapai dengan mengagregat secara hipotesis perspektif semua orang (andainya kita menghadkan cerita kita kepada manusia). Sekarang, walaupun konsekuensialis biasanya tidak berfikir bahawa bagi orang-orang ini, kemewahan atau keseronokan orang lain adalah satu peristiwa yang sengit bagi mereka seperti yang mereka sendiri. Lagipun, jika keseronokan atau keseronokan orang lain begitu hebat bagi mereka seperti mereka sendiri, mereka akan bersimpati sepenuhnya kepada orang lain. Tetapi jika orang ramai benar-benar bersimpati, ini akan menghancurkan idea konsekuenalis mengenai, contohnya, membantu kanak-kanak yang sakit ini, dengan itu menjadikan sekurang-kurangnya satu sudut kecil dunia baik-baik saja. Anggaplah kanak-kanak ini akan mengalami kesusahan semua orang sama hebatnya seperti dia mengalami sendiri. Kemudian dia akan dibantu sama banyak (atau sedikit) jika sesiapa lagi dibantu seolah-olah dia telah sembuh. Ini bukanlah yang difikirkan oleh konsekuensialis apabila mereka menganjurkan agar kanak-kanak itu disembuhkan.

Oleh itu, walaupun konsekuensialis akan komited untuk mengiktiraf bahawa keburukan peribadi adalah nyata, dan istimewa - malah mereka tidak akan mahu menafikan perbezaan pandangan peribadi dan keburukan tertentu yang datang bersamanya. Ini bermakna, maka, bagi setiap ejen terdapat dua jenis keburukan; iaitu, keburukan seperti yang dilihat daripada objektif sudut pandangan (di mana ejen itu hanyalah seorang manusia antara yang lain); dan keburukan seperti yang dilihat daripada peribadi sudut pandangan (iaitu, dari perspektifnya yang berbeza). Dan jika seseorang itu komited untuk berjuang semua buruk, seseorang perlu menjaga kedua-duanya.

Seorang kanak-kanak mendapat air tawar terima kasih kepada Oxfam
Kanak-kanak di paip air Kate Holt/Oxfam Afrika Timur, 2012

Tuntutan Melampau

Kita boleh bertanya lebih lanjut, dan bertanya apakah hubungan antara kedua-dua pandangan ini. Saya akan mengatakan bahawa kedua-duanya jelas penting untuk ejen, tetapi setakat ini saya dapat melihat tidak ada ukuran biasa untuk membandingkan kepentingan mereka: mereka kelihatan tidak dapat dibandingkan. Keadaan ini adalah malang, kerana kita kini nampaknya terbiar tentang apa yang perlu dilakukan apabila kedua-dua perspektif bercanggah. Tetapi sebaliknya, jika bergaduh hebat keburukan adalah perkara yang dibimbangkan, keperluan kedua-dua perspektif hanya bercanggah jika keburukan besar dipertaruhkan dalam kedua-duanya daripada mereka. Jika tidak, adalah jelas bahawa keutamaan harus diberikan kepada mana-mana perspektif buruk besar yang dipertaruhkan.

Kesimpulan ini mempunyai implikasi moral yang penting: ini bermakna kita harus melakukan apa sahaja yang kita mampu untuk membantu orang lain yang menghadapi keburukan yang besar, sekurang-kurangnya setakat yang kita boleh melakukannya tanpa menanggung keburukan yang besar sendiri. Kita harus, sebagai contoh, menyerah pada kemewahan relatif. Sebaliknya, ia adalah belum tentu adakah kita masih mesti membantu meringankan orang lain daripada keburukan besar mereka jika kita buat akan menanggung keburukan yang besar kepada diri kita sendiri – contohnya, jika kita akan kehilangan segala-galanya yang menjadikan hidup kita berbaloi.

Untuk kembali ke kelas saya: walaupun melawan keburukan besar adalah pertimbangan yang jauh lebih penting daripada hampir semua perkara lain dalam memutuskan perkara yang perlu kami lakukan – dan saya terus menyokong ini, bersama bekas pelajar doktor saya – kami kini mempunyai sebab yang sangat baik mengapa tuntutan melampau yang kadang-kadang dibuat oleh consequentialists harus ditolak: Saya boleh berbuat demikian jika ia mengakibatkan melakukan keburukan besar kepada diri sendiri atau kepada orang yang saya sayangi. Konsekuensialis, bagaimanapun, pasti tidak bersetuju. Menurut mereka, seseorang harus, secara moral, sentiasa mempromosikan yang terhebat secara keseluruhan baik, dan/atau meminimumkan secara keseluruhan buruk - dan mereka biasanya juga berpendapat bahawa moral mengatasi semua pertimbangan lain - tetapi itu adalah untuk kesempatan lain.

Sekiranya terdapat alasan yang sangat baik untuk mengikuti pandangan akibat, kita mungkin perlu menerima tuntutan yang sangat melampau ke atas diri kita sendiri. Walau bagaimanapun, pada masa ini saya tidak mengetahui sebarang sebab yang cukup kukuh di sini, dan oleh itu saya akan berpegang pada pandangan yang telah saya gariskan di atas. Yang pasti, ini tidak membayangkan bahawa sudah cukup untuk kita lakukan untuk orang lain apa yang boleh kita lakukan dengan kos yang rendah (walaupun ini sudah menjadi lebih banyak daripada yang biasa kita lakukan sekarang!). Sebaliknya, ini adalah minimum kita patut buat; dan kita mungkin secara moral dikehendaki melakukan lebih banyak lagi. Oleh itu, sementara hujah membubarkan momok yang paling teruk menuntut, ia juga tidak terlalu menuntut. Mungkin juga pelajar saya akan mendapati ia boleh diterima.

Jos Philips ialah Pensyarah Falsafah di Universiti Utrecht.