Raymond Tallis

Kolumnis kami baru sahaja mengeluarkan buku utama mengenai falsafah masa. Grant Bartley menemu bual dia tentang Masa dan Ratapan .

Senang bertemu dengan anda Profesor Tallis, bercakap tentang magnum opus baharu anda, Masa dan Ratapan. Apakah motivasi anda untuk menulis buku ini? Saya sedang menuju ke kereta apabila saya perasan lelaki berhoodie hitam mengekori saya. Saya mempercepatkan langkah saya, tetapi dia juga melakukannya. Saya semakin ketakutan, jadi saya mula berlari. Nasib baik, saya sempat sampai ke kereta saya dan selamat pergi. Saya sedang menuju ke kereta saya apabila saya perasan seorang lelaki berhoodie hitam mengekori saya. Aku mempercepatkan langkahku, tetapi dia menyamai langkahku demi langkah. Jantung saya mula berdegup kencang dan saya mula berlari. Nasib baik, saya sempat sampai ke kereta saya dan selamat pergi.

Nah, ia adalah sebahagian daripada projek yang lebih besar. Sebagai seorang humanis sekular, saya rasa saya telah berjaya membebaskan diri saya daripada akaun ghaib kemanusiaan, tetapi alternatif bagi ramai orang ialah akaun naturalistik - idea bahawa kita hanyalah 'serpihan alam'. Satu aspek daripadanya ialah tanggapan bahawa sains semula jadi akhirnya akan memberi kita gambaran lengkap, bukan sahaja tentang alam semesta yang lain, tetapi tentang diri kita di dalamnya. Saintisme inilah yang menjadi salah satu sasaran saya selama bertahun-tahun, dan ia adalah salah satu pemacu untuk menulis buku ini tentang masa. Terdapat motif lain. Tetapi pengurangan masa saintifik kepada 'sedikit t' adalah contoh yang sangat baik di mana saintis membawa kita, dan ia adalah tempat yang agak suram. Saya hanya sesat sedikit sekarang. Saya tidak tahu ke mana hendak berpaling atau apa yang perlu dilakukan. Saya rasa saya berada di atas kepala saya dan saya hanya cuba untuk mengekalkan kepala saya di atas air. Saya tahu saya perlu mencari jalan keluar tetapi saya seperti tidak dapat mencari cahaya di hujung terowong.

Oleh t maksud anda mewakili masa sebagai nilai dan bukannya sebagai sesuatu yang nyata?

Maksud saya sebagai kuantiti tulen pembolehubah; sebagai dimensi semata-mata, satu daripada empat dimensi, tiga lagi adalah ruang - x , Y , dan dengan – akibatnya tanggapan kita tentang masa sangat melarat. Akaun saintifik masa sudah tentu sangat berguna. Ia telah membolehkan kita meramalkan kejadian fizikal dan mengawalnya dengan cara yang tidak dapat kita bayangkan pada zaman prasaintifik. Bahayanya ialah kejayaan ini membawa kita untuk mempercayai bahawa fizik masa, atau masa seperti yang dilihat dalam fizik, adalah perkataan terakhir mengenai subjek itu - bahawa fizik masa adalah metafiziknya juga.

Fikirkan tentang perkara yang boleh anda lakukan t . Anda boleh membiaknya dengan sendirinya. Anda boleh meletakkannya di bawah parameter lain sebagai penyebut, seperti semasa anda mengukur halaju [= d / t , Ed]. Anda boleh mengahwinkannya sehingga kelajuan cahaya untuk mengukur jarak antara bintang, dan sebagainya. Sekarang ini adalah jenis perkara yang boleh anda lakukan pada masa apabila ia telah dilucutkan daripada semua yang kita kaitkan dengannya dalam kehidupan manusia. Tetapi fikirkan untuk cuba meletakkan hujung minggu rehat murah sebagai penyebut, atau mendarabkan petang yang gembira dengan sendirinya. Ia tidak mungkin, dan ia membuatkan anda menyedari apa yang telah dilucutkan dari masa apabila ia telah dikurangkan kepada t .

Jadi konsep saintifik masa sebagai kuantiti tidak berkaitan dengan pengalaman manusia mengenainya?

Ia tidak, dan dalam banyak cara kita sering berfikir bahawa masa jam adalah perkataan terakhir - supaya jika saya bergaduh dengan jam tentang berapa lama masa telah berlalu, maka jam pada akhirnya mesti betul. Tetapi sudah tentu, jam hanya mengukur kuantiti dan masa adalah lebih kaya dan kompleks daripada itu. Jadi buku ini pertama sekali menangani pengurangan masa kepada dimensi kuasi-ruang, seperti dalam teori relativiti, yang dinyatakan secara eksplisit dalam ruang-masa empat dimensi Minkowskian. Akhirnya, masa ini menjentik masa, melipatnya ke dalam geometri ruang - dan akibatnya banyak yang hilang. Dalam buku itu, saya mengkaji bagaimana masa seolah-olah boleh dikurangkan t cuma jika kita entah bagaimana memadam pemerhati, jika kita lupa bahawa untuk masa boleh diukur, ia perlu diukur oleh seseorang. Jadi walaupun mengikut istilahnya sendiri, fizik masa memberikan akaun yang tidak lengkap tentang operasinya.

Saya mahu meletakkan pengalaman manusia masa di tengah-tengah 'masa'. Itu agak sukar, kerana jika anda seolah-olah mengatakan bahawa kewujudan masa bergantung kepada manusia, maka anda menolak banyak perkara yang kita ketahui daripada sains, terutamanya bahawa terdapat urutan peristiwa sementara sebelum ada kesedaran, tidak kira kesedaran manusia. Big Bang datang sebelum kemunculan planet, dan Bumi datang sebelum ada kehidupan, dan kehidupan datang sebelum ada kehidupan sedar. Jadi jelas masa mendahului kesedaran manusia. Jadi saya tidak menyiratkan bahawa masa fizikal adalah dalaman kepada kesedaran manusia, kerana itu akan meletakkan saya dalam kedudukan yang sangat sukar dalam hal apa yang kita ketahui tentang sejarah alam semesta.

Potret Raymond Tallis oleh Gail Campbell, 2017

Bagaimanakah gambaran matematik ahli fizik berkaitan dengan realiti itu sendiri?

Itu soalan yang sangat menarik dan yang mesti saya jawab, kerana jika saya berkata demikian t sebenarnya bukanlah intipati masa, saya mendakwa bahawa pendekatan kuantitatif terhadap dunia, walaupun luar biasa berkesan, tidak sepenuhnya memahami realiti. Dalam buku itu saya meneroka tiga pandangan mengapa matematik telah begitu berjaya dalam fizik, dan mengapa fizik menjadi sains yang begitu berkuasa. Yang pertama ialah matematik hanyalah alat yang sangat berguna untuk menangani aspek realiti tertentu, iaitu kuantitinya. Yang kedua ialah dakwaan yang lebih berani bahawa, pada asasnya, matematik bukanlah potret separa dunia, tetapi merupakan lengkap potret dunia, potret paling setia. Dan akhirnya, terdapat Pythagoreanism kekuatan industri, yang mengatakan pada dasarnya bahawa dunia terdiri daripada objek matematik. Pada akhirnya saya fikir saya bersama majoriti ahli fizik dalam melihat matematik hanya sebagai alat yang sangat berkuasa, memberikan jawapan kuantitatif kepada soalan kuantitatif. Dunia, bagaimanapun, tidak hanya terdiri daripada jawapan kuantitatif kepada soalan kuantitatif. Matematik sangat berkuasa kerana ia mengurangkan tempat kepada tempat perpuluhan, tetapi tempat bukan tempat perpuluhan; mereka lebih daripada itu. Mereka yang berfikir bahawa dunia terdiri daripada objek matematik membuat kesilapan yang terkenal dengan mengelirukan peta dan rupa bumi.

Mengapa saintis begitu tegas mahu bergantung pada masa sebagai kuantiti tulen, adakah anda fikir?

Ia adalah sebahagian daripada keseluruhan projek sains fizikal dari Galileo dan seterusnya, bahawa ia memerlukan kuantiti untuk menjadi perkara sebenar, seolah-olah, dan menolak kualiti sebagai perkara yang semata-mata dari fikiran dan tidak benar sepenuhnya. Jangan silap saya, saya fikir fizik adalah pencapaian kognitif terbesar manusia, dan ia telah memberikan banyak manfaat praktikal untuk kita dari segi jangka hayat, jangkaan kesihatan dan sebagainya. Tetapi apa yang tidak disampaikannya ialah laporan bulat walaupun dunia material, malah lebih sedikit daripada dunia manusia, dunia di mana ahli fizik tinggal dan melakukan fizik mereka. Itulah sebabnya bahagian kedua buku ini ditumpukan sepenuhnya kepada masa hidup. Saya melihat tiga kala, masa lalu, sekarang dan masa depan, dan juga melihat keabadian juga, kerana saya fikir itu agak menarik. Saya melihat tenses pada gilirannya, selepas mempertahankan masa yang tegang terhadap dakwaan saintifik bahawa tenses adalah ilusi, dan terhadap sesetengah ahli falsafah yang berfikir bahawa masa tegang hanyalah hasil sampingan daripada hubungan antara bahasa dan dunia. Mereka berfikir bahawa apabila kita bercakap tentang masa lalu kita benar-benar bercakap tentang peristiwa yang sebelum kenyataan yang dibuat. Sebagai contoh, jika saya mengatakan sesuatu telah berlaku minggu lepas, apa yang saya nyatakan ialah peristiwa itu berlaku seminggu sebelum ucapan saya sekarang. Saya tidak fikir pengurangan itu berfungsi, atas pelbagai sebab yang saya bincangkan. Jadi saya mempertahankan masa yang tegang terhadap ahli falsafah, dan terhadap ahli fizik, dan kemudian memeriksa kala itu secara bergilir. Saya mulakan dengan apa yang kelihatan pada pandangan pertama yang paling mudah, iaitu masa kini.

Adakah terdapat hadiah, dan jika ya, adakah ia 'special'?

Bagi saya tanggapan yang paling jelas ialah idea tentang segera tanpa tempoh, atau atom masa. Saya fikir ia adalah William James yang menegaskan bahawa tiada siapa yang akan secara spontan menyangka bahawa masa dibuat daripada seketika tanpa tempoh. Seketika, sebagai A.N. Sebelum ini, adalah semata-mata pembinaan.

Jika dilihat pada masa kini, pada ‘sekarang’, ia agak membingungkan. Sejak zaman Klasik, orang telah mengatakan masa kini adalah garis antara yang belum berlaku dan yang telah berlaku, dan garis itu, seolah-olah, tidak mempunyai lebar. Dan jika anda melihat masa seperti yang dilihat oleh ahli fizik, ia terdiri daripada titik yang tidak dipanjangkan. Tetapi masa kini bukan dibuat daripada sekejap tanpa tempoh. Mana-mana saat kesedaran sudah sampai ke masa depan dan menggambarkan masa lalu. Ini adalah sesuatu yang banyak dilakukan oleh ahli fenomenologi seperti Husserl, tetapi saya mengembangkan idea ini ke tahap yang lebih tinggi.

Bolehkah anda memberitahu kami apa yang anda maksudkan dengan 'mencapai masa depan' dan 'melukis masa lalu'?

Semasa saya melihat awak sekarang saya mengenali wajah awak. Wajah anda masuk akal bagi saya kerana pengalaman masa lalu saya, dan kerana sebab kami bertemu, yang memahami apa yang berlaku. Kefahaman masa kini sangat menarik pada masa lalu. Tetapi di samping itu, kebolehfahaman masa kini timbul daripada hamil dengan apa yang akan berlaku seterusnya. Kehadiran kami di sini memberi saya gambaran tentang apa yang akan berlaku dalam beberapa minit akan datang, dan seterusnya. Kefahaman masa kini bukan sahaja merujuk kepada masa lalu, tetapi juga pada kesinambungan masa kini, tentang apa yang akan berlaku seterusnya, dan sesungguhnya, apa yang diharapkan daripada saya.

Bagaimanakah masa lalu dan masa depan berkaitan dengan sekarang?

Ini adalah salah satu soalan yang paling menarik: Apakah status esok, hari ini? Apakah esok sudah ada di sini? Terdapat item tertentu yang pasti sudah ada di sini. Sebagai contoh, terdapat proses yang berterusan, yang masih akan berlangsung dalam masa lima minit. Terdapat bilik di mana kita duduk, yang akan menjadi perabot esok dan juga hari ini. Perkara yang belum wujud ialah acara masa hadapan. Masa & Ratapan membincangkan 'fatalisme logik'. Ini berasal dari hujah menarik oleh Aristotle yang berbunyi seperti berikut: sama ada benar bahawa akan ada pertempuran laut esok, atau benar bahawa tidak akan ada pertempuran laut esok. Jika salah satu daripada kenyataan ini adalah benar, ia mestilah benar – dalam kes ini, masa depan sudah ditetapkan. Persoalannya, adakah kita secara logik dijahit? Dengan kata lain, adakah masa depan sudah ditentukan?

Cara seseorang menangani perkara ini adalah dengan melihat dengan sangat kritis pada dakwaan yang dibuat dalam hujah. Realitinya ialah, apabila anda bercakap tentang pertempuran laut masa hadapan, anda tidak bercakap tentang sebarang peristiwa sebenar, anda bercakap tentang kelas peristiwa yang mungkin, dan peristiwa itu tidak semuanya boleh dilakukan bersama, kerana satu lautan pertempuran mungkin termasuk Able Seaman Jones mati dan satu lagi pertempuran laut Able Seaman Jones tidak mati. Jadi jelas, rujukan dalil dalam hujah tidak boleh menjadi peristiwa sebenar. Tetapi masa depan masih mempunyai realiti dari segi masa kini, stabil, objek, dan proses yang berterusan.

Untuk kembali ke masa kini, sama seperti masa kini kadang-kadang kelihatan dihimpit oleh masa lalu dan masa depan, bahaya sebaliknya ialah masa kini menelan kala yang lain. Terdapat gerakan falsafah yang kuat yang dipanggil 'presentisme', iaitu idea bahawa hanya yang wujud pada masa ini adalah nyata, dan oleh itu hanya terdapat satu kala, kala sekarang. Tetapi jika satu-satunya realiti adalah masa kini, maka bagaimana mungkin ada perkara yang benar, atau palsu, masa lalu? Bagaimanakah saya boleh mengatakan dengan benar bahawa Socrates adalah orang Athens, dan mengatakan secara salah bahawa Socrates adalah orang Inggeris? Jika masa lalu tidak mempunyai realiti, tidak ada kebenaran mengenainya, kerana 'kebenaran mengatasi kewujudan'. Jadi masa lalu mempunyai realitinya sendiri, dan ia adalah realiti yang sangat kompleks. Terdapat masa lalu yang mengimbau secara langsung, dan kemudian masa lalu dari keseluruhan kisi fakta yang kita, umat manusia, urus secara kolektif - masa lalu sejarah.

Adakah masa yang tegang semestinya memerlukan pemerhati manusia, atau sekurang-kurangnya pemerhati sedar?

Ya, ia pasti ada, tetapi itu tidak bermakna ia mempunyai jenis kewujudan tahap kedua. Ia tidak menjadikannya lebih banyak kadar kedua daripada warna, contohnya, yang juga bergantung pada pemerhati.

Adakah masuk akal untuk bertanya tentang 'masa itu sendiri' berbanding dengan rasa masa?

Saya rasa itu soalan yang paling sukar, dan yang paling menarik. Saya menerokanya dengan panjang lebar, dan akhirnya, saya belum mencapai resolusi. Tetapi izinkan saya membuang sedikit fikiran. Nampaknya kepada saya bahawa tanggapan 'lebih awal' dan 'kemudian' mesti mengandaikan kesedaran. Guruh tidak sedar akan lewat daripada kilat. Ia tidak menghubungkan dirinya dengan pencerahan. Guruh berlaku apabila ia berlaku, kilat berlaku apabila ia berlaku, tidak ada 'awal' atau 'kemudian'. Tidak ada urutan kecuali apabila urutan itu diperhatikan oleh individu yang mengaitkan dua peristiwa. Jika lebih awal atau kemudian adalah sifat konstitutif atau intrinsik sesuatu peristiwa, maka dunia akan menjadi huru-hara yang nyata, kerana setiap peristiwa akan lebih awal daripada berjuta-juta peristiwa dan kemudian daripada berjuta-juta peristiwa lain. Jadi masa yang lebih awal dan kemudian - yang dipanggil 'masa Siri B', seperti yang dipanggil oleh John McTaggart - nampaknya memerlukan kesedaran untuk menyatukan dua peristiwa, untuk menempatkannya dalam hubungan duniawi. Lebih mudah untuk menangani masa yang tegang: jelas sekali bahawa masa lalu, sekarang dan masa depan nampaknya memerlukan kesedaran manusia. Setelah berkata demikian, kita tahu bahawa terdapat urutan objektif peristiwa yang berlaku sebelum kesedaran, seperti yang kita bincangkan. Jadi kita mempunyai masalah masa manusia yang terkandung jika anda suka dalam masa fizikal; dan masa fizikal diekstrak dari alam semesta oleh kesedaran manusia. Ini adalah situasi yang Quine rujuk sebagai 'pembendungan timbal balik'.

Dalam alam semesta tanpa pemerhati, mungkinkah masih ada susunan kejadian, tetapi tidak dari segi susunan temporal seperti yang kita fahami? Oleh itu, anda boleh mengatakan bahawa peristiwa dalam ruang masa disusun dalam urutan tertentu, tetapi hanya apabila anda meletakkan manusia di dalamnya barulah anda mendapat apa yang kita mungkin panggil masa?

Mungkin. Nampaknya jika anda cuba mengalih keluar pemerhati manusia, dan anda cuba menganggap apa yang disebut Nagel sebagai 'pandangan dari mana-mana' - pandangan yang mustahil, kerana ia akan menjadi pandangan tanpa sudut pandangan - anda akan mempunyai jumlah keseluruhan ruang -kontinuum masa. Tetapi seseorang tidak tahu apakah kontinum ruang-masa jika tiada pemerhati. Sesetengah ahli falsafah telah berkata bahawa segala-galanya wujud bersama dalam kontinum ruang-masa, yang tidak masuk akal, kerana itu bermakna membuka pintu dan menutup pintu berlaku pada masa yang sama; atau mungkin, tidak berlaku pada bila-bila masa tertentu, atau (seperti yang dicadangkan oleh Herman Weyl) tidak berlaku sama sekali.

Bagaimana dengan pengalaman abadi? Adakah idea itu koheren?

Keseluruhan idea tentang keabadian adalah satu yang sukar. Kedua-dua tanggapan agama dan bukan agama tentang keabadian mempunyai banyak masalah. Pertama sekali, apakah keabadian? Adakah ia keabadian – masa yang tidak berkesudahan – atau adakah ia keabadian? Kekaburan itu menjadi sangat mendesak apabila kita berfikir tentang orang yang memasuki keabadian, sama ada pada saat tertentu, atau pada akhir hayat mereka – kerana anda kemudiannya perlu 'memasuki' keabadian, yang mungkin abadi, pada masa tertentu, yang jelas satu paradoks. Dan omong-omong, hidup dalam keabadian adalah perniagaan yang agak suram, kerana agar perkara itu berterusan selama-lamanya, mereka tidak boleh berubah, dan jika tiada perubahan, tiada apa-apa yang kucar-kacir seperti metabolisme boleh berlaku, dan tiada apa-apa yang kucar-kacir seperti keperluan. dirasai. Saya tidak fikir orang tidak percaya seperti saya kehilangan banyak perkara.

Adakah anda tidak fikir ia mungkin masuk akal untuk terdapat dimensi masa yang lebih tinggi dari mana anda boleh melihat aliran masa?

Ini seolah-olah mengundang soalan: ‘Jika masa berjalan, berapa cepat ia mengalir, dan apakah ia mengalir?’ Dan jawapannya ialah, ‘Nah, ia mengalir pada satu saat sesaat; dan mengenai apa yang mengalir masuk, ia mesti mengalir dalam masa urutan kedua.’ Sangat tidak memuaskan. Anda tidak boleh mempunyai jenis ukuran yang mempunyai dimensi yang sama pada pengangka dan penyebut [ t / t ], kerana mereka membatalkan satu sama lain. Seseorang mungkin berkata, ‘Jadi masa tidak mengalir: itu mesti bermakna ia statik, dan sememangnya, alam semesta adalah statik.’ Jawapannya tidak: hanya kerana sesuatu tidak mengalir tidak bermakna untuk mengatakan ia statik. Begitu juga, hanya kerana nombor perdana tidak begitu berkhasiat tidak bermakna ia adalah sumber pemakanan yang sangat lemah. Saya percaya adalah satu kesilapan kategori untuk menganggap masa sebagai mengalir – atau statik. Oleh itu, anda mungkin bertanya, mengapa kita mendapati idea tentang masa mengalir tidak dapat dinafikan? Ini kerana kita mengunjurkan kedinamikan peristiwa ke dalam masa, termasuk peristiwa yang kita mengukur masa. Jadi kami melihat jarum jam bergerak, dan kami fikir itulah masa yang mengalir.

Jika 'mengalir' bukan metafora yang baik, apakah cara yang baik untuk menyatakan perubahan atau pergerakan atau melalui masa?

Saya boleh memberi anda beberapa metafora buruk: idea masa sebagai blok yang semakin meningkat, masa sebagai lampu sorot yang bergerak, dan sebagainya, tetapi tidak satu pun daripada ini berfungsi untuk pelbagai sebab yang saya masukkan dalam buku. Saya fikir kita perlu melakukannya tanpa metafora. Pada asasnya, kita mengikis metafora, dan kita melihat apa yang kita tinggalkan. Kemudian kita mulakan dengan mencari beberapa definisi masa yang sangat dikupas dan parsimoni - dan sebenarnya, kita gagal lagi. Lihatlah beberapa definisi yang telah diberikan: masa ialah persepsi kita terhadap rentetan peristiwa; masa ialah arah sebab musabab; atau masa ialah masa yang membenarkan perubahan tanpa percanggahan supaya saya boleh katakan tentang anda bahawa anda berada di London dan anda berada di Edinburgh, dan itu bukan percanggahan kerana anda berada di London satu masa dan Edinburgh satu lagi. Tetapi jika anda melihat semua definisi itu, ia akhirnya menjadi bulat. Sebagai contoh, yang mengatakan masa adalah yang membenarkan perubahan kerana dunia tidak boleh mempunyai dua keadaan sekaligus, anda telah membantu diri anda untuk 'sekaligus', tanggapan temporal. Idea bahawa masa adalah persepsi kita tentang urutan peristiwa adalah lebih jelas bulat: 'urutan' adalah 'urutan temporal'. Tiada definisi masa bukan bulat. Ini tidak membimbangkan saya, kerana hakikat bahawa ia adalah sesuatu yang nyata dan daripada jenisnya sendiri [unik dari jenisnya sendiri] bermakna ia tidak boleh dikurangkan kepada perkara lain.

Mungkin kita boleh katakan kita tahu apa itu pergerakan masa kerana kita mengalaminya?

Saya tidak terlalu pasti kita buat mengalami pergerakan masa. Kami melihat peristiwa yang dinamik, dan kami juga melihat subkumpulan peristiwa tertentu, yang merupakan pergerakan yang dikaitkan dengan pengukuran masa – dengan jam. Tetapi saya tidak fikir kita mempunyai pengalaman langsung pergerakan masa dengan cara di mana kita mempunyai pengalaman langsung pergerakan di angkasa. Sebaliknya, kita mengalami bahawa perkara tertentu berlaku pada masa tertentu; bahawa perkara-perkara tertentu mengambil masa tertentu; dan sesuatu berlaku sebelum sesuatu yang lain; dan sesuatu itu pada masa lalu dan sesuatu yang lain itu pada masa hadapan. Tetapi tiada apa-apa yang bukan temporal, seolah-olah, perkara ini ditambah.

Adakah masa berkait rapat dengan perubahan?

Terdapat banyak eksperimen pemikiran yang membayangkan dunia di mana semua perubahan berhenti, termasuk beberapa yang sangat licik, melibatkan membayangkan bahawa anda boleh melihat apa yang berlaku di dunia itu. Jika semuanya berhenti secara universal sekali gus, maka tiada siapa yang boleh membuat pemerhatian, jadi Sydney Shoemaker mencadangkan kita harus membayangkan situasi di mana satu pertiga dunia membeku secara berkala, dan kemudian satu pertiga lagi membeku secara berkala, dan kemudian sepertiga dunia membeku secara berkala , tetapi mereka mempunyai periodicity pembekuan yang berbeza, sehingga sekali dalam enam puluh tahun seluruh dunia membeku. Persoalannya, adakah kemudian akan ada perubahan masa? Dan ada sebab untuk berfikir tidak. Pertama sekali, tidak akan ada langkah untuk mengubah masa. Kedua, tidak akan ada cara untuk menentukan tempoh masa dibekukan: tidak akan ada perbezaan antara sesaat dan keabadian. Jadi ia akan kelihatan bahawa dalam beberapa erti kata masa ialah tidak dapat dipisahkan daripada perubahan - tetapi membenarkan fakta bahawa masa adalah sama hadir dalam perkara yang stabil.

Bagaimanakah kebebasan manusia dikaitkan dengan masa?

Saya fikir masa yang tegang adalah pusat kebebasan manusia. Makhluk yang hidup dan mengalami masa yang tegang – uniknya, manusia – tidak sama dengan detik fizikal yang mereka alami. Jadi semasa saya duduk di sini sekarang, kefahaman pengalaman yang saya alami bermakna saya sedikit sebanyak berakar pada masa lalu saya, dan mencapai masa depan. Dan tidak sama dengan momen tertentu dalam dunia fizikal adalah benih dan sumber kebebasan kita.

Bagi saya ini berkait dengan apa yang dikatakan Sartre tentang seorang manusia 'untuk-dirinya' dan bukan 'dalam-dirinya', yang bermaksud bahawa kesedaran adalah sejenis kebebasan daripada realiti material.

Pasti ada pautan. Tetapi pandangannya terlalu umum; Saya melihat kebebasan dengan lebih khusus, dan sebenarnya saya melihat tindakan sebenar dan agensi sebenar. Pertama, sebarang tindakan sebenar perlu masuk akal kepada ejen; dan kedua, ia tidak akan berlaku jika ia tidak masuk akal kepada ejen. Pada asasnya, setiap kali saya bertindak, saya mengumpulkan sejumlah besar peristiwa fizikal yang tidak akan berlaku bersama jika bukan kerana rasa dari masa lalu tentang apa yang saya mahu lakukan, dan rasa masa depan apa yang saya ingin capai. Ini ialah 'tidak sama dengan masa ini', iaitu, jika anda suka, gambaran tanggapan Sartre tentang dirinya sendiri yang tidak menjadi apa adanya dan menjadi apa yang bukan.

Bagaimanakah pemikiran anda tentang masa dipengaruhi oleh idea zaman horosophers lain, seperti Immanuel Kant, John McTaggart, A.N. Whitehead atau D.H. Mellor?

Saya mendapati bahawa andaian Kant bahawa masa adalah salah satu daripada 'bentuk gerak hati yang waras' tidak akan menentang fakta bahawa kita tahu terdapat urutan temporal yang tulen sebelum kesedaran manusia. Apabila bercakap tentang McTaggart, saya tidak bersetuju dengan penolakannya terhadap masa yang tegang, dan penggunaan penolakan itu untuk menafikan realiti masa. D.H. Mellor ialah salah seorang teman bicara kegemaran saya, kerana dia menulis dengan begitu cantik dan ringkas. Kami tidak bersetuju mengenai masa yang tegang, dan saya juga tidak bersetuju dengan tanggapan beliau bahawa masa adalah dimensi penyebab ruang-masa.

Sebelum saya akhirnya bertanya apa masa, boleh saya bertanya kepada anda, apakah masa bukan ?

Setelah mengikis semua metafora dan telah memulihkan masa hidup, saya katakan, baiklah, mari kita lihat beberapa definisi. Satu takrifan ialah, masa ialah persepsi kita terhadap rentetan peristiwa; tetapi itu mempunyai masalah, seperti yang telah kita bincangkan. Kedua, masa adalah sesuatu yang membenarkan perubahan. Di sini masa adalah permisif semata-mata untuk, seolah-olah, alasan logik: ia membenarkan sesuatu menjadi bulat dan segi empat sama dengan menjadi bulat pada satu masa dan segi empat sama pada masa yang lain. Tetapi takrifan ini mengandaikan bahawa kita sudah mempunyai tanggapan masa terbina dalam: pada asasnya ia mengatakan bahawa objek A boleh menjadi merah pada masa t₂ 1 dan biru pada t₂ . Jadi kami telah pun menggunakan masa dalam definisi kami. Selain itu, 'masa permisif' adalah sangat dekat dengan idea bahawa masa itu sendiri adalah punca. Jika masa mempunyai keberkesanan sebab, maka setiap kejadian akan mempunyai dua sebab: satu akan menjadi sebab peribadinya sendiri, yang mana ia adalah kesan, dan satu lagi adalah masa. Jadi itu adalah penentuan sebab yang berlebihan. Takrifan lain ialah, seperti yang dikatakan Richard Feynman secara berseloroh, masa adalah apa yang berlaku apabila tiada perkara lain yang berlaku. Ini tidak membantu, kerana pada dasarnya ia menganggap kita boleh mempunyai masa tanpa perubahan dan peristiwa. Dan terdapat banyak lagi definisi masa yang lain. Kegagalan mereka menjadikan pendekatan Wittgensteinian terhadap definisi masa menarik. Namun begitu, saya menolak tanggapan bahawa masa adalah istilah yang merujuk kepada sekumpulan konsep yang mungkin mempunyai persamaan keluarga tetapi tidak menambah apa-apa 'dalam dirinya'. Pendekatan Wittgenstein lebih menarik apabila kita menerapkannya pada item seperti permainan. Soalannya ialah, apakah persamaan Sukan Olimpik dan Ludo yang menjadikan kedua-dua perlawanan itu? Dan jawapannya adalah, tidak terlalu banyak, jadi kami bodoh untuk berfikir bahawa ada sesuatu yang dikongsi oleh semua permainan yang menjadikan mereka permainan, walaupun mereka mempunyai persamaan keluarga antara satu sama lain. Tetapi saya fikir di sana ialah sesuatu yang sesuai dengan masa. Ia bukan binaan semata-mata daripada bayang-bayang yang dilemparkan oleh kata-kata. Tetapi ia bukan satu pun perkara yang baru saya bincangkan. Dalam melihat masa yang panjang, saya cuba mengumpulkan semua perkara berbeza yang mungkin kita katakan tentang masa, semua cara untuk mendekatinya, dan melukis potret yang sesuai dengan kerumitannya. Saya membuat kesimpulan bahawa masa adalah nyata dan tidak dapat dikurangkan kepada perkara lain. Saya sangat menyukai Lee Smolin, yang berkata bahawa jika ada sesuatu yang benar-benar asas di alam semesta, sudah tiba masanya.

Itu membawa kita kepada soalan $64,000: Apakah masa, Profesor Tallis?

Masa tidak boleh dikurangkan kepada perkara lain, dan oleh itu tidak boleh ditangkap dalam definisi. Ia mempunyai banyak aspek dan ia tidak boleh diterjemahkan kepada dimensi semata-mata setanding dengan panjang. Malah mereka yang menafikan kepentingan realiti yang dihayati mesti menerima bahawa ia tidak akan menjadi mudah, bukan hanya satu perkara. Reductionist yang paling bersemangat perlu menerima perbezaan antara susunan temporal, tempoh temporal dan lokasi temporal. Ini terbukti apabila kita mempertimbangkan peristiwa sebenar. Agincourt berlaku selepas Pertempuran Hastings; Agincourt berlangsung selama sehari; dan Agincourt berlaku pada 1415. Kerumitan melampaui 'sedikit t '!

• Pengeditan Grant Bartley Falsafah Sekarang .

• Buku baharu Raymond Tallis Masa dan Ratapan: Refleksi tentang Kefanaan telah diterbitkan pada Mei 2017 oleh Agenda Publishing.