Meneliti Objek Bahan

Raymond Tallis melihat bahawa dunia sehari-hari yang mudah objek material tidak begitu mudah selepas semua.

Tiada apa-apa di dunia nampaknya lebih mudah daripada objek material yang mengelilingi kita. Sama ada kita bercakap tentang perkara yang disediakan oleh alam semula jadi, seperti batu, gumpalan tanah, pokok atau burung, atau benda yang kita buat, seperti meja tempat saya menulis artikel ini atau kerusi tempat saya duduk, nampaknya, Dari segi ontologi, untuk menjadi lelaki biasa. Mereka pastinya tidak menganggap kita bermasalah secara intrinsik dalam cara halusinasi, pemikiran, ingatan, atau objek abstrak seperti 'trend ekonomi', atau bahkan institusi seperti 'sistem perundangan'. Anda boleh melihatnya, menyentuhnya, mengangkatnya, menunjuk ke arah mereka, malah melemparkannya ke seberang bilik. Mereka tidak (biasanya) hilang apabila anda membelakangi anda, dan mereka tahu tempat mereka kerana pada bila-bila masa mereka mempunyai satu. Mereka adalah asas kewujudan kita dari semasa ke semasa. Jika ada yang patut dipandang remeh, ia adalah spesimen barangan kering bersaiz sederhana seperti yang diterangkan oleh ahli falsafah J.L. Austin yang sangat cerdik. Saya tidak akan berputus asa. Saya akan mencari cara untuk membuat ini berfungsi. Saya akan melalui ini.

Sudah tentu, kita tahu bahawa dilihat melalui mata sains, barang-barang yang biasa ini adalah sesuatu yang mudah. Kewujudan objek - item diskret yang menduduki bahagian ruang yang pasti untuk tempoh masa tertentu - menjadi membingungkan. Di bawah pandangan fizik klasik, objek yang kelihatan statik dan koheren terpecah menjadi kawanan atom resah. Dan mekanik kuantum nampaknya menghilangkan identiti individu walaupun komponen ini. Kedua-dua teori medan kuantum dan jalinan kuantum nampaknya menunjukkan bahawa dunia fizikal tidak terdiri daripada objek diskret, bebas dan setempat. Saya sangat marah apabila dia berkata bahawa saya mahu menjerit. Saya rasa seperti dia baru saja menumbuk usus saya. Saya tidak percaya bahawa dia akan berkata seperti itu kepada saya.

Sesetengah ahli falsafah telah menerima fizik sebagai perkataan terakhir (setakat ini) tentang apa yang sebenarnya ada. James Ladyman dan pengarang bersamanya dalam Semuanya Mesti Pergi (2008) berpendapat bahawa realiti tidak terdiri daripada ketulan barang yang sama. Realiti ialah hanya satu struktur yang diterangkan oleh satu set hubungan matematik yang rupa permukaannya dicerminkan dalam apa yang kita panggil 'undang-undang alam'. Menurut idea ini, struktur dan perhubungan mempunyai keutamaan ontologikal berbanding benda atau objek, malah berbanding zarah asas. Fizik itu, sains yang paling tegar, harus menghasilkan gambaran dunia di mana objek menyejat ke dalam bidang yang ditentukan secara matematik bukanlah sedikit ironis.

Dalam komunikasi peribadi, ahli falsafah sains William Simpson menunjukkan bahawa ia adalah ilmu sains bukannya sains empirikal yang memaksa kita untuk memutuskan tali dengan akal. Saintisme ialah kepercayaan bahawa sains semula jadi memberikan jawapan yang berwibawa semua bidang pengetahuan. Dengan cara ini, saintifik seperti itu mengelirukan dunia itu sendiri dengan dunia fizikal dan (untuk menggemakan ahli falsafah Susan Stebbing yang dipandang rendah itu) dunia fizikal dengan dunia fizik. Oleh itu, terlalu awal untuk memanggil masa pada gumpalan bumi, pokok dan kerusi yang kini menyokong bahagian bawah kolumnis anda. Jika ia tidak nyata, sukar untuk membayangkan mengapa barangan basah dan kering bersaiz sederhana seperti organisma manusia akan menganggapnya sebagai ciri asas dunianya, atau mengapa ia akan memberi manfaat evolusi untuk melanggan khayalan asas sedemikian. .

Sebaliknya, terdapat beberapa ilusi yang biasa dan agak menarik. Fikirkan pancaran cahaya yang kelihatan benar-benar diam, walaupun tenaga yang terdiri daripadanya bergerak lebih pantas daripada apa-apa lagi di alam semesta. Oleh itu, jelas, falsafah masih mempunyai banyak kerja yang perlu dilakukan dalam memahami jurang antara dunia material kerana ia hadir kepada diri kita yang sibuk meneruskan perniagaan kehidupan yang serius, dan cara sains menggambarkan dunia itu. Sebahagian daripada tugas itu mestilah meneliti idea biasa kita tentang sesuatu objek.

Di sini pun ada kontroversi. Apakah yang layak sebagai objek? Kerusi, ya. Tetapi asap, api, pelangi? Dalam kes item seperti air terjun, kami mempunyai sesuatu yang bersedia antara proses dan objek: air jatuh, dan air terjun berhenti. Dan walaupun kita bertindak balas kepada Apa yang layak? dengan mengatakan Tiada fakta mengenai perkara itu, ia hanya persoalan definisi, sukar untuk merumuskan definisi yang merangkumi perabot tetapi mengecualikan pelanggan yang janggal seperti api atau pelangi, apatah lagi hibrid seperti 'segelas wain' sebagai bertentangan dengan 'segelas wain'. Dan jika kelayakan masuk dilonggarkan, apakah yang akan dikira sebagai sempadan ruang bagi objek tersebut? Tempayan emas kelihatan lebih selamat terletak daripada hujung pelangi. Melukis sempadan - jelas sukar dalam kes asap - adalah mencabar, seperti yang berlaku - walaupun kurang jelas - banyak entiti yang kelihatan kurang licin, seperti 'hotel'.

Menjadi & Masa

Ahli falsafah yang berfikir tentang objek sering menumpukan pada persoalan identiti mereka. Terdapat isu usang apabila objek tidak lagi dikira sebagai apa yang telah berlaku. Seberapa rosak kerusi ini sebelum menjadi bekas kerusi dan hanya timbunan kayu? Sempadan antara kerusi dan bekas kerusi bukanlah sesuatu yang wujud dalam dunia material. Dalam had yang luas dan tidak jelas, ia bergantung pada sikap saya terhadap item yang dipersoalkan. Begitu juga, kebanyakan ahli falsafah menerima bahawa jika kerusi itu dibaiki dan kayu di dalamnya diganti secara beransur-ansur sehingga tiada bahan asal yang tinggal, sekali lagi tidak ada fakta mengenai perkara itu tentang berapa banyak kayu yang perlu diganti, atau seberapa mendadak, untuk kerusi tidak lagi dikira sebagai perkara yang sama.

Objek adalah, mengikut definisi, sesuatu yang berterusan dari semasa ke semasa. Soalan yang melatih beberapa ahli metafizik kontemporari ialah bagaimana objek individu boleh wujud pada beberapa masa yang berbeza. Sesetengah percaya bahawa objek hadir sepenuhnya pada setiap saat kewujudannya - doktrin 'endurantisme'. Tetapi apakah yang dimaksudkan untuk mengatakan bahawa ia hadir secara keseluruhan pada bila-bila masa tertentu kewujudannya? Ini tidak bermakna keseluruhan sejarahnya hadir. Pada masa t1, sejarah objek O – keadaan yang akan berlaku selepas t1 – belum ditentukan. Lebih-lebih lagi, pelbagai fasa objek akan menjadi konflik jika hadir bersama. Pokok-dalam-musim sejuk dan pokok-dalam-musim panas tidak boleh wujud bersama kerana ia perlu serentak tanpa daun dan berdaun. Perkara yang sama akan berlaku dengan lebih jelas lagi pada anak pokok, pokok yang sudah dewasa, dan kayu balak yang reput. Selain itu, tiada siapa yang boleh melihat masa lalu atau masa depan sesuatu objek pada bila-bila masa. Oleh itu, objek 'hadir sepenuhnya' bukanlah jumlah empat dimensi, spatio-temporal kewujudannya. Itulah sebabnya beberapa ahli falsafah - mereka yang menganut 'perdurantisme' - berpendapat bahawa apa yang ada di hadapan kita pada bila-bila masa hanyalah potongan masa daripada objek: apa yang kita lihat pada masa t1 ialah O-pada-masa-t1. Potongan masa ini adalah analog dengan bahagian spatial objek yang berbeza yang menduduki tempat yang berbeza - contohnya, empat kaki kerusi. Tegasnya, objek perdurantist adalah kepingan ruang-masa. Ini lebih serasi dengan Relativiti Khas, seperti yang dinyatakan oleh Katherine Hawley dalam kertas kerjanya 'Metafizik dan Relativiti' (2009). Ketahanan yang bermula dengan gambaran yang nampaknya semula jadi tentang objek yang dilanjutkan secara spatial yang menyapu masa dengan megah seolah-olah memisahkan masa dari angkasa, yang akan menyebabkan ahli fizik menggelengkan kepala mereka.

Tetapi perdurantisme mempunyai masalahnya sendiri. Bagaimana, atau berdasarkan apa, hirisan masa bergabung antara satu sama lain untuk mencipta sejarah? Dengan kriteria apakah mereka dikira sebagai telah dipotong daripada roti yang sama? Kita tidak boleh bercakap tentang O-at-t1, O-at-t2, dsb. tanpa mengandaikan tanggapan O yang berterusan yang (seluruhnya?) hadir pada t1, t2, dsb. Dan apakah had kepada proses penghirisan ? Mengapakah ia berhenti sebelum segera matematik atau had kuantum? Perdurantisme akibatnya telah mendapat tentangan yang sengit. Hugh Mellor, dalam Masa sebenar (1982), berpendapat bahawa Perkara, tidak seperti peristiwa, adalah hadir sepenuhnya pada setiap saat... Tiada siapa yang akan mengatakan bahawa hanya sebahagian daripada Sir Edmund Hilary dan Tensing yang mendaki hanya sebahagian daripada Everest pada tahun 1953. Dia menunjukkan perbezaan yang ketara antara objek dan peristiwa: manakala acara seperti makan mempunyai temporal semula jadi. bahagian - hidangan utama diikuti dengan puding - kerusi tidak. Walau bagaimanapun, anda boleh berhujah terhadap Mellor bahawa Hilary Muda yang mendaki Everest seperti pada tahun 1953, dan kedua-dua pendaki dan gunung itu telah berubah sejak itu. Ia kelihatan seolah-olah kita kembali kepada kepingan masa.

Kita boleh mengelak isu ini dengan mengatakan bahawa endurantist dan perdurantist hanya menangkap aspek yang berbeza atau cara yang berbeza untuk melihat objek, setiap satu hanya sebahagian daripada cerita. Mungkin. Tetapi adalah penting untuk tidak mengabaikan sesuatu yang asas kepada sifat objek; iaitu, kerana mempersembahkan diri mereka sebagai objek , mereka dipenuhi dengan kedalaman temporal tersirat tertentu. Kerusi yang kukuh dan boleh dipercayai berkata I adalah sebelum ini dan saya akan jadi selepas sekarang. Ia menyiarkan kegigihannya. Ia secara eksplisit adalah sesuatu yang bukan sahaja wujud; dan tidak akan berhenti wujud dalam masa yang akan datang. Ia adalah item yang melampaui masa sekarang, walaupun saya tidak dapat melihat masa depan dan masa lalunya.

Sesetengah objek sudah tentu kelihatan membawa masa lalu dan masa depan mereka di lengan baju mereka, khususnya masa lalu mereka. Batu berlumut, beg pakaian yang hancur, dan wajah berkerut lelaki tua itu yang merupakan peta hari-hari usang menceritakan masa lalu mereka. Anak pokok dan wajah bayi bercakap tentang masa depan. Walau bagaimanapun - yang penting - ini tidak sama dengan mendedahkan masa lalu tunggal yang telah dilalui oleh objek sebenar, atau masa depan tunggal yang mungkin mereka miliki kemudiannya. Bagaimanapun, objek yang stabil ialah pendedahan kehadiran sesuatu yang melampaui masa kini: sebahagian daripada perabot masa lalu yang dekat atau lebih jauh, atau masa depan yang dekat atau lebih jauh.

Beberapa ahli falsafah telah mencadangkan bahawa objek sebab keadaan berturut-turut mereka, supaya O pada t1 adalah punca O pada t2. Di sebalik tanggapan yang agak memeranjatkan ini - seperti batu yang seolah-olah batu itu sendiri, dan kerusi kerusi itu sendiri - adalah pengiktirafan bahawa untuk objek dalam dunia yang gelisah, kekal sama memerlukan penjelasan sebanyak perubahan. Hujah-hujah menyokong dan menentang pandangan ini adalah rumit (ia mengambil beberapa halaman Bahagian 11.2.3 dalam Masa dan Ratapan oleh anda-tahu-siapa – akan dikeluarkan pada 2017). Buat masa ini, adalah memadai untuk ambil perhatian bahawa objek-sebagai-sebab yang mengunderait kesinambungannya sendiri nampaknya tidak mempunyai kuasa sebab yang tersisa. Jika kesannya adalah berkadar dengan sebab, dan objek adalah sebab dan akibat, nampaknya tiada kapasiti ganti untuk penglibatan asing.

Saya harap saya telah memujuk anda bahawa walaupun tiada apa yang boleh nampak lebih mudah daripada objek harian seperti kerusi, kerana selalunya, penampilan kesederhanaan menafikan realiti asas yang kompleks.

Buku terbaru Raymond Tallis ialah The Black Mirror: Serpihan Obituari untuk Kehidupan (Atlantik). Misteri Menjadi Manusia: Tuhan, Kebebasan dan NHS akan diterbitkan pada bulan September. Laman web beliau ialah raymondtallis.com .