Stefan Lorenz Sorgner

Stefan Lorenz Sorgner ialah seorang profesor falsafah di Universiti John Cabot di Rom, dan Pengasas dan Ketua Pengarang Jurnal Kajian Pasca Manusia . Buku terbaru beliau, Mengenai Transhumanisme , baru-baru ini diterbitkan oleh Penn State University Press. Dia berbual tentang transhumanisme dengan Roberto Manzocco .

Pertama sekali Stefan, mengapa mereka memanggil anda 'budak jahat falsafah'? Apa yang awak dah buat?

Pada tahun 2009 Jurnal Evolusi dan Teknologi menerbitkan artikel saya 'Nietzsche, the Overhuman, and Transhumanism'. Ramai transhumanis, sarjana Nietzsche dan ahli etika menulis artikel sebagai tindak balas kepada tuntutan saya di sana. Saya sangat kecewa kerana bos saya membuat saya bekerja pada hujung minggu. Saya rasa ia tidak adil. Saya akan bercakap dengannya mengenainya.

Sebagai sebahagian daripada perdebatan mengenai teknologi gen pada awal milenium, dalam refleksinya mengenai eugenik liberal [seperti pemeriksaan genetik untuk bayi yang sihat, Ed], ahli falsafah Jerman Jürgen Habermas mengenal pasti transhumanisme dengan fantasi pembiakan Nietzschean yang terlalu Jerman. Dalam artikel saya, saya bersetuju bahawa transhumanisme mengesahkan versi eugenik liberal; tetapi berbeza dengan Habermas, saya menganggap aspek utama kedua-dua transhumanisme dan eugenik liberal sebagai munasabah dan wajar dari segi moral. Kebebasan mendidik membayangkan hak ibu bapa untuk mengubah suai keturunan mereka secara genetik. Ini mungkin menjadikan saya 'budak falsafah yang jahat' di mata mereka yang berusaha untuk membuat pertimbangan yang sah secara universal, seperti yang dilakukan oleh Habermas. Namun saya ingin hidup dalam masyarakat di mana kepelbagaian gaya hidup istimewa yang paling besar dapat direalisasikan. Bos betul-betul gila hari ini. Dia telah menunggang pantat saya sepanjang hari. Saya tidak tahan lagi. Saya akan pergi ke sana dan memberitahu dia.

Artikel pusat dalam perbahasan telah diterbitkan semula dalam koleksi Nietzsche dan Transhumanisme: Prekursor atau Musuh? , yang disunting oleh Yunus Tuncel pada 2017.

Pada masa kini nampaknya terdapat banyak kekeliruan mengenai istilah seperti 'transhuman', 'posthuman', dan sebagainya. Apakah pandangan anda tentang topik ini? Dan bagaimana anda meletakkan diri anda dalam perdebatan?

Terdapat banyak makna yang berbeza bagi perkataan 'posthuman' dan 'transhuman' dalam transhumanisme. Seseorang tidak boleh mengambil mudah makna tertentu, sebaliknya menjelaskan maksud istilah berkenaan dengan setiap konteks tertentu.

Istilah 'posthumanisme' dicipta oleh Ihab Hassan pada tahun 1977. Dia menulis, berkenaan dengan posthumanisme itu sendiri, aspek yang paling relevan dalam dialektik Promethean berkenaan Imaginasi dan Sains, Mitos dan Teknologi, Bumi dan Langit, dua alam cenderung kepada satu (' Prometheus sebagai Pelaku: Ke Arah Budaya Pascamanusia?', Kajian Georgia 31 (4)). Konsep 'transhumanisme', sebaliknya, kembali kepada artikel oleh Julian Huxley dari 1951: Falsafah yang begitu luas mungkin lebih baik dipanggil, bukan Humanisme, kerana itu mempunyai konotasi tertentu yang tidak memuaskan, tetapi Transhumanisme. Ia adalah idea kemanusiaan yang cuba mengatasi batasannya dan mencapai hasil yang lebih lengkap; ia adalah kesedaran bahawa kedua-dua perkembangan individu dan sosial adalah proses transformasi diri' ('Pengetahuan, moral, dan takdir', Psikiatri , 14 (2)). Saya menganggap 'transhuman' sebagai orang yang dipertingkatkan atau dipertingkatkan secara teknologi atau biologi yang masih tergolong dalam spesies manusia, sedangkan 'posthuman' perlu melangkaui sempadan Homo sapiens sapiens - telah menjadi lebih daripada manusia.

Enam juta tahun yang lalu (mengikut satu anggaran semasa), kita mempunyai nenek moyang yang sama dengan beruk besar; dan ianya kurang daripada 300,000 tahun dahulu Seorang yang bijak wujud, dan hanya kira-kira 50,000 tahun yang lalu untuk versi yang dipertingkatkan secara semula jadi, kemanusiaan moden, Homo sapiens sapiens . Ia akan menjadi naif untuk menganggapnya Homo sapiens sapiens akan tetap menjadi bentuk manusia yang paling maju, enam juta tahun dari sekarang. Di samping itu, adalah menjadi kepentingan kami untuk mengatasi keadaan semasa kami, kerana dengan itu kami meningkatkan kemungkinan menjalani kehidupan yang baik. Kita sepatutnya mempunyai hak kebebasan morfologi [bentuk badan], kebebasan pendidikan, dan kebebasan reproduktif untuk merealisasikan matlamat ini, supaya kepelbagaian terbesar manusia berkembang dapat direalisasikan. Malangnya, masih terdapat terlalu ramai orang di sekeliling yang belum menyedari betapa hebatnya pencapaian 'kebebasan negatif' - iaitu, ketiadaan kekangan -. Setiap daripada kita sepatutnya mempunyai hak untuk hidup mengikut pemahaman tersendiri tentang kehidupan yang baik. Sekatan hanya perlu dipertimbangkan jika bahaya dilakukan kepada orang lain - dan di sini konsep 'orang itu' harus terbuka untuk memasukkan haiwan bukan manusia.

Adakah transhumanisme serius idea yang paling berbahaya di dunia?

Saya fikir hanya orang yang melanggan kefahaman dunia yang bersifat paternalistik, antroposentrik, dualistik dan esensialisme melihat transhumanisme sebagai 'idea paling berbahaya di dunia'. Ungkapan itu kembali kepada artikel yang ditulis oleh neokonservatif Francis Fukuyama untuk majalah itu Dasar luar pada tahun 2004. Jadi saya menggunakannya sebagai sari kata buku saya yang baru dikeluarkan Mengenai Transhumanisme.

Apakah teknologi baru GRIN (genetik, robotik, kecerdasan buatan, nanoteknologi) sediakan untuk kita? Adakah kita akan melampaui kemanusiaan dalam masa terdekat?

Bidang kejuruteraan genetik amat menjanjikan dengan mengambil kira potensi untuk pembangunan manusia selanjutnya. Pencetak bio, Crispr/CAS9, atau pengeditan gen secara lebih umum, diagnosis genetik praimplantasi, dan 23andMe [selepas 23 pasang kromosom manusia] ialah kata kunci yang menentukan di sini. Pada analisis yang teliti, pengubahsuaian genetik anak sendiri seperti yang ditentukan oleh ibu bapa adalah sama dengan ibu bapa yang menentukan pendidikan anak mereka, dan oleh itu harus dinilai secara analog dari sudut moral. Selain itu, pandangan terkini daripada epigenetik berkenaan dengan kajian perubahan gen yang disebabkan oleh alam sekitar menggariskan penilaian bahawa pendidikan sentiasa memasukkan pengubahsuaian genetik sebenar. Kami sudah berada dalam kedudukan hari ini untuk membuat pemilihan genetik berikutan diagnosis pra-implantasi sebagai sebahagian daripada proses persenyawaan buatan. Rangka kerja etika, politik dan undang-undang adalah sebab kami masih belum melakukan perkara yang kami mampu lakukan secara teknikal.

Dua lagi kemungkinan teknikal yang menentukan yang menyokong proses mengatasi kendiri manusia transhumanisme ialah pembangunan antara muka manusia-mesin, dan kecerdasan buatan. Antara muka manusia-mesin khususnya adalah penting, kerana bandar pintar memerlukan orang yang dinaik taraf. Jika semua gajet kita dilengkapi dengan cip pengenalan frekuensi radio (RFID), maka kita manusia juga mesti diciplak untuk menjamin interaksi yang cekap. Komputer semakin kecil dengan langkah pantas. Dua puluh lima tahun yang lalu kami mempunyai PC. Ini semakin digantikan oleh telefon pintar. Langkah seterusnya - ke arah syarikat yang sedang bekerja - adalah untuk mengintegrasikan komputer kepada orang. Sebagai contoh, monitor boleh digantikan dengan impuls saraf optik, atau input teks boleh berlaku secara langsung melalui pemikiran. Masa depan penulisan adalah berfikir! Oleh itu, Internet of things ditambah dengan internet benda-benda tubuh - rangkaian cip berinteraksi yang tertanam dalam tubuh manusia. Penderia komputer akan ditempatkan di bahagian berlainan badan kita untuk memantau keadaan badan kita. Penyelidik di Universiti Tufts telah pun membangunkan sensor yang boleh dibina ke dalam gigi untuk memantau pengambilan makanan kita. Menggunakan penderia ini untuk pemantauan kekal badan kita, kita boleh mengesan penyakit bukan sahaja apabila penyakit itu jauh lebih maju tetapi mungkin sebelum ia mula berkembang. 'Penyelenggaraan ramalan' adalah nama yang diberikan kepada proses ini dalam mesin. Penyelenggaraan ramalan juga akan dapat dilakukan pada manusia dengan evolusi internet benda-benda tubuh. Ini seterusnya akan meningkatkan secara radikal jangka kesihatan manusia - jangka hayat manusia yang sihat. Memperluaskan rentang kesihatan adalah matlamat utama kebanyakan transhumanis. Saya menganggap visi pembangunan genetik dan manusia yang dinaik taraf ini berkemungkinan dan menjanjikan.

Dalam persepsi umum, transhumanisme sering dikaitkan dengan teknik lain yang diwakili secara aktif dalam media oleh Elon Musk dan rakan-rakan - memuat naik minda. Ini adalah idea yang sangat tidak masuk akal, kerana kita tidak mempunyai alasan kukuh untuk mendakwa bahawa kehidupan, dan, khususnya, kesedaran, boleh wujud dalam entiti tiruan berasaskan silikon. Tetapi malangnya, pemikiran yang dikenal pasti terutamanya dengan transhumanisme untuk orang ramai adalah bahawa transhumanis mahu menjadi abadi melalui muat naik minda. Namun kita tidak boleh berkonsepkan keabadian dengan cara yang bermakna. Sebagai contoh, semua bintang mungkin terbakar akhirnya, dan alam semesta memasuki Kematian Haba. Sebagai alternatif, pengembangan alam semesta boleh berubah menjadi penguncupan, berakhir dengan Big Crunch dan ketunggalan kosmologi baharu. Bagaimanakah manusia boleh bertahan dalam kedua-dua proses? Namun, inilah yang perlu dilakukan agar keabadian tulen menjadi pilihan! Menggunakan teknologi untuk mempromosikan rentang kesihatan kita serta merealisasikan kepelbagaian besar keinginan, keinginan dan fantasi manusia, adalah perkara yang harus kita fokuskan. Tetapi inilah yang kita ada sentiasa sedang buat.

Ia juga penting untuk menilai teknologi baharu ini untuk menyedari bahawa kita sentiasa menjadi cyborg. Perkataan 'cyborg' adalah singkatan untuk 'organisma sibernetik', dan 'cybernetic' berasal dari bahasa Yunani kuno ' cybernetaes ', bermaksud 'juruterbang' (juruterbang). Oleh itu, Cyborg adalah 'organisma terkawal'. Tetapi kawalan sudah berlaku apabila kita menjadi manusia. Pembelajaran bahasa adalah peningkatan pertama kami, yang diberikan oleh ibu bapa kami kepada kami – dan dalam falsafah manusia biasanya ditakrifkan dari segi kebolehan mereka bercakap. Cyborgisasi tradisional kami diteruskan dengan pemerolehan kemahiran baharu yang lain, seperti pembelajaran matematik, sejarah, dll. Walau bagaimanapun, dinamik baharu sedang muncul. Kawalan sedang diperbesarkan secara eksponen, contohnya melalui penyuntingan genom - pengubahsuaian gen - dan antara muka otak-komputer.

Bolehkah anda memberitahu kami sesuatu tentang metahumanisme dan hubungannya dengan transhumanisme, pasca-humanisme, dan humanisme yang jelas dan mudah?

Konsep 'metahumanisme' telah dibangunkan oleh Jaime del Val dan saya pada tahun 2011. Seperti yang kami tulis, Metahumanisme adalah kritikan terhadap beberapa premis asas humanisme seperti kehendak bebas, autonomi dan keunggulan antropoi [manusia] kerana rasional mereka. Ia memperdalam pandangan badan sebagai medan kuasa hubungan dalam gerakan dan realiti sebagai proses terwujud imanen untuk menjadi yang tidak semestinya berakhir dalam bentuk atau identiti yang ditentukan, tetapi mungkin terbentang kepada amorfogenesis yang tidak berkesudahan. Monster menjanjikan strategi untuk melaksanakan pembangunan ini menjauhi humanisme ('A Metahumanist Manifesto', Agonis 4(2)).

Apakah yang menyatukan semua kumpulan yang berbeza ini dan jalur pemikiran yang berbeza?

Latar belakang budaya dan cara pemikiran posthumanis dan transhumanis adalah berbeza dengan ketara. Walau bagaimanapun, kita semua berkongsi ciri-ciri tertentu. Pertama, semua pendekatan ini menggunakan perkataan 'posthuman'. Walau bagaimanapun, kepelbagaian besar makna yang berbeza dikaitkan dengan istilah tersebut. Sekali lagi, seseorang mesti sentiasa menjelaskan maksud khusus yang digunakan. Untuk menangani pelbagai aspek 'posthuman' adalah kebimbangan Jurnal Kajian Pasca Manusia , yang saya asaskan dengan kerjasama James Hughes dan Sangkyu Shin pada 2017.

Kedua, semua berkongsi matlamat untuk melampaui, atau lebih baik lagi, memutar, humanisme dalam satu atau lain cara (dan di sini, 'humanisme' harus dikenal pasti dengan penegasan dualitas ontologi, seperti 'jasad material dan minda bukan material'). Walau bagaimanapun, sesetengah sarjana menganggap dakwaan melampaui humanisme sebagai salah, atau memerlukan kelayakan lanjut. Sebagai contoh, ramai ahli posthumanisme kritikal mendakwa bahawa transhumanisme hanyalah versi humanisme yang diperkuat - 'hiper-humanisme', atau 'humanisme pada steroid'. Penghakiman ini berdasarkan pemahaman yang sederhana tentang maksud transhumanisme, dan kepelbagaian pendekatan transhumanis yang berbeza.

Akhir sekali, semua pendekatan ini serius mempertimbangkan kesan teknologi baru muncul. Setelah berkata demikian, sesetengah ahli pascahumanis kritikal menekankan bahawa melibatkan diri dengan bukan dualiti adalah lebih penting daripada penglibatan dengan kesan teknologi. Sebaliknya, jika anda mengambil serius bukan dualiti, itu jelas mempunyai implikasi serta-merta untuk hubungan manusia-teknologi.

Jadi di manakah pendekatan ini berbeza antara satu sama lain?

Secara ringkasnya, posthumanisme kritis adalah tentang berfikir dan bertindak dalam cara yang tidak dualistik, tidak penting, tidak antroposentrik dan tidak hierarki. Transhumanisme mengesahkan penggunaan teknologi untuk melangkaui sempadan semasa kita, kerana ini seiring dengan peningkatan kemungkinan orang menjalani kehidupan yang baik. Transhumanisme berasaskan silikon bertujuan untuk mewujudkan minda yang dimuat naik selepas manusia. Transhumanisme berasaskan karbon menganggapnya sebagai lebih munasabah bahawa selepas manusia akan menjadi ahli spesies organik baharu, atau masih tergolong dalam spesies manusia, tetapi dengan sekurang-kurangnya satu sifat yang jauh melebihi sifat yang dimiliki oleh manusia yang masih hidup. Teknologi yang paling menjanjikan untuk merealisasikan matlamat ini ialah teknologi gen dan menaik taraf orang melalui cip dalam badan kita. Metahumanisme mewakili pendekatan alternatif. Ia terletak di luar humanisme, tetapi di antara posthumanisme trans dan kritikal. Yunani kuno ' meta ' bermaksud kedua-dua 'di luar' dan juga 'di antara'. Metahumanisme mempunyai beberapa panduan, tetapi boleh pergi bersama-sama dengan pelbagai pendirian falsafah. Titik nod metahumanistik ialah kemajmukan, perspektivisme, keterkaitan, dan ontologi bukan dualistik tentang menjadi kekal dalam semua aspek. Terdapat banyak versi metahumanisme yang berbeza. Versi saya sendiri juga boleh dicirikan sebagai transhumanisme Nietzschean.

Memikirkan titik permulaan intelektual dari pendekatan yang berbeza, posthumanisme kritikal adalah perkembangan falsafah pascamoden, khususnya pendekatan pascamoden Gilles Deleuze dan Michel Foucault. Transhumanisme berakar umbi dalam tradisi evolusi Anglo-Amerika. Metahumanisme pula berkait rapat dengan Heraclitus dan Nietzsche, dan mempunyai kesan hubungan dengan gerakan luar humanisme yang lain. Jadi mungkin yang benar-benar menandakan perbezaan adalah silsilah budaya mereka. Dan silsilah adalah perkataan yang baik di sini kerana semua pergerakan di luar humanisme menekankan hubungan rapat antara manusia dan haiwan bukan manusia!

Apa lagi masalah buku anda?

Saya juga membentangkan teras falsafah seni pasca manusia, yang merupakan topik yang menarik. Saya bukan sahaja maksudkan siri yang sangat baik seperti Cermin hitam , tetapi juga karya bioart oleh Eduardo Kac; gubahan oleh Sven Helbig; metaformances oleh Jaime del Val; atau persembahan oleh Stelarc. Kebanyakan ini mewakili anjakan paradigma dalam sejarah seni yang boleh dibandingkan dengan 'Fountain' oleh Marcel Duchamp atau 'Brillo Box' oleh Andy Warhol!

Di penghujung buku, saya juga menangani cabaran paling penting yang perlu kita hadapi apabila melibatkan pendigitalan - internet dan cabaran yang berkaitan dengan pengawasan menyeluruh. Akibat daripada krisis koronavirus, kelajuan pelaksanaan pendigitalan telah meningkat dengan ketara. Yuval Noah Harari telah menegaskan bahawa tidak perlu ada konflik antara kesihatan dan privasi. Dia salah. Untuk mempromosikan kesihatan secara berkesan, data besar diperlukan; dan lebih banyak data yang kami peroleh, lebih dipercayai korelasi kami, dan lebih termaklum keputusan kami. Data juga diperlukan untuk inovasi, penyelidikan saintifik dan penggubalan dasar. Oleh itu kita perlu merealisasikan penggunaan data kita secara demokratik. Ini belum dicapai setakat ini. Di China, data dikumpul oleh kerajaan mengenai justifikasi nilai yang tidak boleh diselaraskan dengan nilai Eropah. Di A.S., data dikumpulkan oleh syarikat besar, yang mengubahnya menjadi pemain separa politik. Ini berpotensi untuk menjejaskan asas masyarakat demokrasi liberal. Di Eropah, perlindungan data telah menjadi matlamat utama, namun dengan itu kami menjejaskan beberapa kepentingan kami yang paling kuat, termasuk mempromosikan kesihatan. Oleh itu, penggunaan data demokratik yang betul masih perlu direalisasikan. Saya fikir ia boleh dilakukan jika a kerajaan mengumpul data digital dan mengambil pelbagai idea sebagai pertimbangan. Sebagai contoh, data mesti digunakan untuk mempromosikan kepentingan manusia. Ini boleh dilakukan jika insurans kesihatan sejagat boleh sekurang-kurangnya sebahagiannya dibayar oleh data. Data juga perlu disimpan dengan selamat, dan akses terutamanya harus diberikan kepada algoritma. Manusia seharusnya hanya mempunyai akses kepada mereka apabila perlu, kerana risiko penderaan adalah sangat besar. Lebih-lebih lagi, konsep undang-undang, institusi dan moral 'yang baik' juga perlu dipluralkan lagi, supaya kita tidak perlu takut dengan sekatan yang tidak wajar. Sekatan hendaklah dipertimbangkan hanya apabila kemudaratan langsung dilakukan kepada orang lain. Jika cadangan ini dipertimbangkan dengan serius, kami boleh menggunakan data kami secara demokratik.

• Roberto Manzocco ialah pengarang, wartawan dan ahli sejarah sains Itali yang pakar dalam sejarah dan falsafah biologi, inovasi teknologi dan ramalan teknologi.