Kayu dan Batu

oleh Rick Lewis

Saya tidak tahu senjata apa yang akan digunakan dalam Perang Dunia III, tetapi Perang Dunia IV akan dilawan dengan kayu dan batu. (pelbagai dikaitkan dengan Albert Einstein, Presiden Harry Truman dan seorang leftenan Tentera AS yang tidak dinamakan di ujian bom A Atol Bikini) Saya tidak tahu senjata apa yang akan digunakan dalam Perang Dunia III, tetapi saya tahu bahawa Perang Dunia IV akan diperangi. dengan kayu dan batu.

Ia sentiasa menjadi kelebihan dalam mana-mana perbahasan falsafah untuk mempunyai kata terakhir. Jika tamadun terhapus dalam perang nuklear bulan ini (dan saya suka percaya bahawa ini adalah senario yang tidak masuk akal) maka mungkin ahli arkeologi masa depan, manusia atau sebaliknya, akan mencungkil beberapa salinan hangus majalah ini di lapisan paling atas daripada serpihan. Itu nampaknya alasan yang cukup baik untuk isu ini mempunyai tema perang dan keamanan. Saya telah melihat masa depan, dan ia tidak cantik. Tetapi saya tidak akan menyerah tanpa perlawanan. Saya akan melakukan segala yang saya boleh untuk memastikan bahawa Perang Dunia III adalah perang terakhir yang pernah kita lawan.

Perang telah menjadi topik kesarjanaan dan perbincangan sejak zaman dahulu. Beberapa teks klasik mengenainya adalah daripada pelbagai 'Bagaimana untuk': buku strategi seperti Sun Tzu Seni Peperangan pada abad ke-5 SM, atau Clausewitz Mengenai Perang pada abad ke-19. Ahli falsafah lebih mengambil berat tentang sama ada dan bila peperangan harus dilakukan. Terdapat perselisihan pendapat yang paling ketara di antara mereka. Segelintir pemikir (biasanya bukan mereka yang berumur dalam pertempuran) telah secara positif mengagungkan perang, atau berpendapat bahawa peperangan kadang-kadang tidak dapat dielakkan, ia harus diteruskan dengan kejam dan bersungguh-sungguh untuk mencapai kemenangan pantas. Sebaliknya, terdapat ahli falsafah sepanjang sejarah yang telah menjadi penganut pasif dalam satu jenis atau yang lain, dengan alasan bahawa adalah salah untuk menggunakan keganasan walaupun di bawah provokasi yang paling teruk (lihat artikel kami mengenai tanpa kekerasan dalam tradisi falsafah Timur).

Ramai ahli falsafah utama, bagaimanapun, telah mengambil kedudukan pertengahan, mengecewakan peperangan tetapi berharap untuk mempengaruhi pemerintah untuk mengelakkan keterlaluan yang paling teruk. Dalam semangat ini, pada Zaman Pertengahan Saint Thomas Aquinas dan ahli falsafah lain membangunkan satu set peraturan tentang bila ia boleh dianggap wajar untuk berperang, dan mengenai kelakuan. semasa peperangan juga. 'Just War Theory' ini kekal berpengaruh dalam undang-undang antarabangsa sehingga hari ini. Kami telah mencetak senarai peraturan Aquinas. Simpan di tempat yang berguna sekiranya anda pernah diserang oleh tentera sami zaman pertengahan - mungkin dalam mimpi, atau dalam permainan komputer, siapa tahu? Bagaimanapun, Ziyad Hayatli dalam kami artikel utama menceritakan sejarah falsafah perang, dan penglibatan falsafah dalam undang-undang antarabangsa, dan membawanya sehingga kini.

Sedikit sebanyak ia adalah kisah kejayaan. Hayatli menceritakan bagaimana Hugo Grotius pada abad ke-17 melihat dunia sebagai masyarakat negara yang longgar; Immanuel Kant kemudiannya membuat cadangan untuk peraturan antarabangsa untuk mengelakkan peperangan dalam eseinya Damai Kekal . Mereka membantu mengilhami pertumbuhan dalam organisasi dan perjanjian antarabangsa dan perintah undang-undang antarabangsa, dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, yang semuanya telah pasti membantu mengelakkan peperangan tertentu. Mungkin suatu hari nanti institusi seperti itu, dan globalisasi, dan perdagangan, akan membuat perang tidak dapat difikirkan. Tetapi kita masih mempunyai perjalanan yang jauh, dan kita tidak tahu berapa banyak masa yang tinggal. Setakat ini kita terlalu bergantung kepada nasib semata-mata untuk mengelakkan malapetaka.

Pendekatan sains dan falsafah apabila berhadapan dengan beberapa masalah manusia yang besar sentiasa cuba memahaminya secara menyeluruh, kemudian atas dasar itu mencari jalan untuk mengatasinya. Perkara yang kita fahami masih boleh membunuh kita, tetapi kita mempunyai peluang yang lebih baik untuk menentangnya. Malangnya teknologi ketenteraan baru-baru ini telah maju jauh lebih pantas daripada pemahaman kita tentang kuasa sosial dan psikologi yang membawa kita untuk berperang di tempat pertama. Tetapi kemajuan lain juga berlaku, lebih senyap, seperti penerapan teori permainan untuk ramalan hasil ketenteraan, dan kajian tentang bagaimana peperangan bermula, dan cara paling berkesan untuk menghentikannya. Kami belajar, secara beransur-ansur. Mungkin kita boleh memahami tingkah laku manusia dengan cukup pantas untuk mengelakkan azab kita?

Jadi bagaimana peperangan meletus? Ringkasan ringkas tentang cara utama boleh didapati dalam terbaharu artikel oleh David Welch di Kanada Glob dan Mail akhbar, di mana dia menganalisis kebarangkalian perang di Korea. Beliau berkata, Secara umumnya, terdapat empat laluan untuk berperang: negara boleh memilihnya secara sengaja berdasarkan pengiraan kos-faedah; mereka boleh tersandung ke dalamnya secara tidak sengaja; mereka boleh ditolak ke dalamnya oleh pendapat umum; dan mereka boleh ditarik ke dalamnya oleh sekutu.

Mengapa sesiapa pilih pergi berperang? Sudah tentu ketakutan atau iri hati sering memainkan peranan. Tetapi memandangkan perang adalah kematian, kecacatan, kemusnahan, kesedihan, dan kengerian, populariti yang berkekalan sukar untuk difahami. Sememangnya, beberapa ahli falsafah telah cuba memahaminya. Henri Bergson adalah ahli falsafah Perancis yang paling terkenal seabad yang lalu, dan kini diabaikan. Dia berfikir secara mendalam tentang masalah ini, dan kaitannya dengan sifat masyarakat, dan juga percaya kita mempunyai 'naluri perang' semula jadi. (Anda boleh membaca lebih lanjut mengenai ideanya dalam Artikel Carl Strasen ). Kemudian ada patriotisme; kuasa untuk perpaduan sosial dan kebanggaan mungkin, dan sudah tentu tidak bertanggungjawab untuk semua peperangan, tetapi ia juga pastinya telah memberi sokongan kepada banyak pihak. Phil Badger masuk artikel beliau mengkaji secara kritis tiga model untuk memahami patriotisme.

Kayu dan batu boleh mematahkan tulang saya tetapi kata-kata tidak boleh menyakiti saya, atau begitulah saya diberitahu. Akan sentiasa ada konflik dan ketegangan; Heraclitus menggelar perang sebagai Bapa Segala-galanya kerana perselisihan mendorong perubahan ke hadapan. Tetapi negara dan puak kini perlu meneruskan konflik mereka dengan cara yang menghentikan peperangan. Penghinaan, ejekan, invektif - dunia boleh bertahan dengan semua ini. Kayu dan batu juga. Tetapi jika kata-kata antara kuasa nuklear menjadi tindakan, maka semua pertengkaran dan spekulasi kita boleh berakhir secara tiba-tiba.