Lacuna Stoic

Alex Richardson meneroka gua etika di pusat Stoicisme.

Apa yang terpulang kepada saya, apa yang tidak terpulang kepada saya? – Epictetus Betapa sedikit nilainya juga, makhluk-makhluk miskin yang berpura-pura memahami hal ehwal negara, dan membayangkan mereka menyatukan dalam diri mereka sebagai negarawan dan ahli falsafah! buih semata-mata! Adakah anda, wahai manusia, apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada anda, apa pun itu. Bersiaplah, jika anda mempunyai kemampuan… dan jangan berharap kepada komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, memfokuskan individu persendirian... Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, [mereka] meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu. Apa yang terpulang kepada saya adalah untuk melakukan apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada saya, apa pun itu. Saya akan menetapkannya, jika saya mempunyai kemampuan, dan tidak berharap untuk komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, membawa fokus kepada individu persendirian. Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, mereka meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu.

Anda tidak boleh mengawal cuaca, anda tidak boleh mengawal orang lain, anda tidak boleh mengawal masyarakat di sekeliling anda – Dr Michael Sugrue

Terdapat garis sesar yang berjalan melalui falsafah Stoik. Garis sesar ini terdapat dalam asal-usul Yunani dan Rom purba, tetapi dalam dunia moden ia telah menjadi ketara. Kesalahannya ialah, walaupun bantahan pengasasnya dan beberapa penyokongnya hari ini, Stoicisme boleh membawa kepada kesunyian politik – penarikan diri daripada bidang kehidupan politik, dan kehidupan awam secara umumnya, secara eksklusif ke alam individu dan peribadi. Hujah saya ialah kecenderungan ke arah pendiaman ini adalah kecacatan asas dalam Stoicisme yang wujud secara tidak mudah dengan meditasi Stoik yang lebih berkuasa dan berguna mengenai penguasaan diri sebagai prasyarat campur tangan murni di dunia.

Sebelum kita mengkaji isu ini, adalah wajar menyebut kaveat. Memandangkan ia tidak direka dengan koheren doktrin dalam fikiran, tidaklah menghina Stoicisme untuk memerhatikan bahawa, jika diambil secara keseluruhan, ia kadangkala bercanggah dengan diri sendiri. Sebagai tradisi yang pada asasnya eklektik dan epigrammatik dan bukannya falsafah yang sistematik, Stoicisme mungkin lebih seperti Upanishad , Bible, atau mungkin seperti horoskop: sup abjad idea yang daripadanya kita boleh membuat banyak kesimpulan, kadangkala berbeza. Pada satu ketika Stoicisme nampaknya menggalakkan tindakan bersungguh-sungguh dalam menyokong keadilan semula jadi, pada masa lain, pasif seperti Zen. Oleh yang demikian, terdapat masalah kekal dengan menggambarkan Stoicisme sebagai pandangan dunia miopikal apolitik: adalah mudah untuk mencari petikan yang bertentangan, dan seseorang boleh memetik tindakan yang disengajakan dalam bidang politik dengan nama yang paling terkenal: Epictetus ahli falsafah, Seneca the pemidato, dan Maharaja Rom Stoik Marcus Aurelius. Dan Stoik yang paling terkenal ini bukanlah satu-satunya yang mengejar banyak tindakan dalam kehidupan awam. Hampir semua melakukannya. Tetapi ini bukan penghalang untuk hujah saya, atas sebab-sebab yang akan saya nyatakan kemudian.

Menjadi Senyap

Marcus Aurelius mungkin yang paling disayangi oleh Stoic, dengannya Meditasi (c.180 AD) sering dipromosikan sebagai manual untuk kehidupan seharian. Di dalam Meditasi , Aurelius kembali lagi dan lagi kepada fatalisme yang menyeluruh, yang meminta kami untuk Mencintai dan menginginkan apa yang berlaku kepada anda sahaja, dan ditakdirkan oleh ketentuan untuk anda; untuk, apa yang lebih sesuai?

Kedudukan ini mengalir dari metafizik Stoik: mereka melihat alam semula jadi seperti yang diperintahkan melalui a Logo atau prinsip penyusunan ilahi, jadi mengapa tidak menerima apa yang diperintahkan secara logik untuk anda? Tetapi Aurelius kadang-kadang pergi lebih jauh, untuk memilih matlamat politik yang bercita-cita tinggi sebagai bodoh:

Apa yang terpulang kepada saya, apa yang tidak terpulang kepada saya? – Epictetus Betapa sedikit nilainya juga, makhluk-makhluk miskin yang berpura-pura memahami hal ehwal negara, dan membayangkan mereka menyatukan dalam diri mereka sebagai negarawan dan ahli falsafah! buih semata-mata! Adakah anda, wahai manusia, apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada anda, apa pun itu. Bersiaplah, jika anda mempunyai kemampuan… dan jangan berharap kepada komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, memfokuskan individu persendirian... Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, [mereka] meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu. Apa yang terpulang kepada saya adalah untuk melakukan apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada saya, apa pun itu. Saya akan menetapkannya, jika saya mempunyai kemampuan, dan tidak berharap untuk komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, membawa fokus kepada individu persendirian. Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, mereka meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu.

Dari mana datangnya kecenderungan ke arah pendiaman ini?

Untuk menjawab soalan ini, adalah berguna untuk meletakkan idea dalam konteks sosial konkrit mereka. Dalam kes ini saya mengikuti analisis Ellen Meiksins Wood dalam Warganegara kepada Tuan (2008):

Apa yang terpulang kepada saya, apa yang tidak terpulang kepada saya? – Epictetus Betapa sedikit nilainya juga, makhluk-makhluk miskin yang berpura-pura memahami hal ehwal negara, dan membayangkan mereka menyatukan dalam diri mereka sebagai negarawan dan ahli falsafah! buih semata-mata! Adakah anda, wahai manusia, apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada anda, apa pun itu. Bersiaplah, jika anda mempunyai kemampuan… dan jangan berharap kepada komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, memfokuskan individu persendirian... Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, [mereka] meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu. Apa yang terpulang kepada saya adalah untuk melakukan apa yang diperlukan oleh alam semula jadi daripada saya, apa pun itu. Saya akan menetapkannya, jika saya mempunyai kemampuan, dan tidak berharap untuk komanwel Plato. Apabila polis memberi laluan kepada empayar, arena utama refleksi falsafah beralih. Sfera tindakan sivik dan musyawarah semakin surut, membawa fokus kepada individu persendirian. Walaupun sudah tentu terdapat tempat dalam Stoicisme, terutamanya dalam bentuk Rom kemudiannya, untuk tugas sivik dan aktivisme politik, mereka meletakkan kebahagiaan manusia bukan dalam polis tetapi dalam sumber dalaman individu.

Stoicisme berkembang, kemudian, dalam konteks sosial kemerosotan polis (negara kota Yunani) dan oleh itu kemerosotan dalam penglibatan dalam bidang politik. Dalam konteks ini, falsafah yang tertumpu pada 'sumber dalaman individu' dengan mengecualikan semua perkara lain secara praktikal berkemungkinan mendapat populariti, kerana sumber dalaman individu nampaknya merupakan satu-satunya persembahan yang tinggal di bandar. Sementara polis telah menyediakan arena yang berdaya maju untuk mempengaruhi dunia, ia ditelan dalam muslihat politik yang lebih besar menyebabkan Empayar Rom monolitik sebagai unit politik praktikal, yang terlalu luas untuk kebanyakan tindakan sivik untuk memberi kesan yang bermakna. Falsafah yang sesuai dengan dunia baru ini, seperti Stoicism, nampaknya sejajar dengan cara angin bertiup, dan oleh itu kelihatan sangat relevan, mungkin juga menghiburkan.

Bagaimanakah idea yang sama ini meresap ke seluruh dunia hari ini?

Epictetus menyoal

Ryan Holiday ialah pengarang kontemporari popular mengenai Stoicism yang merayu kuat untuk keserasiannya dengan politik progresif. Dia mendakwa pandangan Stoicisme sebagai mengesyorkan akur pasrah kepada ketidakadilan adalah satu kesilapan, dan memberikan petikan dan penjelasan untuk menyokong hujahnya. Tetapi seperti yang saya katakan, Stoicisme selalunya bercanggah dengan diri sendiri: untuk setiap baris yang diberikan oleh Stoic kepada kita yang nampaknya memotivasikan tindakan, adalah sangat mungkin untuk memperdagangkan petikan yang menunjuk ke arah pasif yang menggelikan. Pertimbangkan Epictetus: Jangan berharap perkara yang berlaku berlaku seperti yang anda kehendaki tetapi harapkan perkara yang berlaku itu seperti apa adanya, dan anda akan mendapat aliran kehidupan yang tenang ( Enchiridon ). Dalam erti kata lain, belajar untuk menyukai apa sahaja yang berlaku dan berhenti menginginkannya menjadi sebaliknya.

Holiday mahu pergi sejauh yang dia boleh dari pemahaman Stoicisme ini; dan boleh difahami, kerana ia sama dengan melepaskan tanggungjawab moral untuk memerangi penderitaan yang tidak perlu. Terdapat perasaan ingin kedua-duanya memiliki keknya dan memakannya di sini, kerana Stoic kedua-duanya cuba mengatasi dunia melalui sikap acuh tak acuh dan menasihati kita untuk memperbaiki dunia melalui pilihan dan tindakan kita. Berikut adalah Seneca, berhujah untuk kedua-dua pasif dan tindakan dalam petikan yang sama: Kebahagiaan sebenar hidup adalah bebas daripada gangguan; untuk memahami tugas kita terhadap Tuhan dan manusia; untuk menikmati masa kini tanpa pergantungan yang cemas pada masa depan ( Surat daripada Stoic ). Holiday mungkin berpendapat bahawa ini sebenarnya koheren; bahawa Seneca hanya memberitahu kami untuk mengeluarkan emosi daripada tindak balas kami; untuk berpuas hati dengan apa yang kita ada, tetapi tetap berusaha untuk peningkatan sosial. Tetapi walaupun ini tidak masuk akal. Jika adalah rasional untuk bersikap acuh tak acuh terhadap hasil, atas dasar apakah seseorang bekerja untuk satu hasil berbanding yang lain?

Walau bagaimanapun, sangat sedikit orang yang telah membaca atau mengamalkan falsafah Stoik sebagai satu bentuk nihilisme, di mana anda tidak peduli satu cara atau yang lain bagaimana masa depan terbentang. Sebaliknya, seperti yang saya nyatakan, semua pemikir Stoik utama bertindak untuk apa yang mereka lihat sebagai kebaikan awam dalam kehidupan politik, dan tidak menyerah begitu saja. Namun ini mungkin lebih berhutang kepada sikap tidak berperikemanusiaan yang ketara dalam mengambil kedudukan nihilistik berbanding Stoicisme yang membayangkan kecenderungan ke arah campur tangan. Seperti skeptisisme radikal David Hume, nihilisme bukanlah sesuatu yang benar-benar boleh dihayati dari hari ke hari. Dalam kata-kata Hume, seorang lelaki dipaksa untuk di tengah-tengah semua falsafah mereka, tetap seorang lelaki. Mungkin ini juga yang berlaku kepada Stoicisme apabila mempertimbangkan cadangannya sendiri tentang persetujuan seperti Zen.

Namun, di sebalik apa yang dihujahkan oleh Holiday, walaupun pada tahap penafsiran teks yang tulen, tidak ada yang lari daripada realiti bahawa beberapa pengarang Stoik pada satu masa atau yang lain menggalakkan penerimaan sepenuhnya terhadap dunia sebagaimana ia berdiri, dan menganggap mencapai sikap ini sebagai kemuncak kendiri. penguasaan. Hujah-hujah Holiday yang paling meyakinkan adalah konkrit dan bersejarah - dia menunjukkan kekaguman revolusioner Haiti Toussaint L'Overture terhadap Epictetus [lihat Isu terakhir, Ed], atau penggunaan Stoicism oleh pelukis Eugene Delacroix. Tetapi ini hanya mengukuhkan hujah bahawa pemikiran Stoik beroperasi dengan kualiti pilih-dan-tafsir kebanyakan ideologi. Bergantung pada konteks sejarah, idea yang berbeza boleh diambil daripadanya untuk tujuan masa ini. Dan di Greece Purba dan Rom, kemerosotan polis membawa kepada penetapan dengan apa yang individu persendirian boleh lakukan dalam kehidupan peribadi mereka dengan kos apa yang boleh dicapai secara kolektif di alam awam.

Ovid Amongst The Scythians oleh Eugene Delacroix, 1859

Stoicisme moden

Sekarang mari kita lihat bagaimana Stoicism beroperasi hari ini. Dalam dunia hari ini proses yang serupa dengan kemerosotan polis dan keperluannya untuk penglibatan politik telah berlaku selama beberapa dekad. Pemikiran neoliberal bermakna peralihan besar daripada identiti kolektif dan kehidupan awam, ke arah usaha peribadi individu dalam pasaran. Sehubungan itu, kami menjangkakan untuk melihat penekanan yang diperbaharui terhadap perkara yang boleh dilakukan oleh individu secara berasingan.

Salah satu contoh utama pemikiran individualis dalam wacana popular hari ini ialah perintah Jordan Peterson bahawa kita harus 'Tetapkan rumah kita dengan teratur sebelum cuba mengubah dunia'. Ada kemungkinan untuk membaca ini sebagai Peterson berkata bahawa kita harus terlebih dahulu menjaga kehidupan kita, kemudian menghadiri dunia sosial melalui politik; tetapi sebenarnya dalilnya lebih radikal. Seperti yang dihujahkannya, menjadi jelas bahawa Peterson percaya bahawa politik yang ideal mungkin akan menjadi hasil yang timbul daripada pengambilan tanggungjawab peribadi secara besar-besaran. Epictetus mungkin bersetuju: Adakah anda akan berbuat baik kepada manusia? Kemudian tunjukkan kepada mereka dengan teladanmu sendiri jenis manusia yang boleh dibuat oleh falsafah, dan berhentilah dari meremehkan bodoh. Pada pandangan Peterson, dunia orang yang mengatur rumah mereka akan menangani banyak masalah sosio-politik, dan masalah yang kekal dianggap semula jadi dan tidak berubah. Ini termasuk ketidaksamaan ekonomi, yang Peterson percaya adalah hasil daripada undang-undang pengagihan yang dikenali sebagai Prinsip Pareto: Kerana setiap orang yang mempunyai akan diberi lebih, dan dia akan berlimpah-limpah; tetapi daripada orang yang tidak mempunyai, apa yang ada padanya akan diambil. ( Alkitab ) Dalam erti kata lain, kekayaan dan kuasa secara semula jadi terkumpul di tangan beberapa individu yang luar biasa di atas.

Dr Michael Sugrue mengemukakan perkara yang sama dengan kejujuran dan keterusterangan yang mengagumkan dalam kuliah popular mengenai Aurelius. Dia mendakwa bahawa Stoicisme mengajar kita bahawa struktur sosial adalah 'bukan masalah kita', dan jika Tuhan, atau alam, atau apa sahaja yang mengawal dunia menjadikan anda seorang hamba, maka jadilah hamba yang baik. Sekali lagi, Epictetus menasihati penerimaan yang sama terhadap tatanan sosial, meminta kita untuk Ingat, oleh itu, bahawa apabila anda menganggap perkara-perkara yang secara semula jadi menjadi hamba untuk bebas… anda akan terhalang, sengsara dan tertekan, dan anda akan mencari kesalahan dengan kedua-duanya. tuhan dan manusia.

Pemikiran Peterson bersesuaian dengan pandangan Stoik bahawa terdapat struktur semula jadi yang mendasari dunia, dan dalam kehidupan manusia khususnya. Idea ini mudah digunakan untuk konservatisme politik, dan ia kelihatan sebagai konservatif leitmotif dalam banyak tempoh sejarah. Tetapi perkara yang penting ialah sfera politik adalah kawasan yang sebahagian besarnya gersang untuk usaha manusia kerana ia dibatasi dengan ketat oleh peraturan yang kami tidak mempunyai kuasa untuk mempengaruhi. Memandangkan percubaan untuk menumbangkan peraturan semula jadi itu hanya boleh berakhir dengan kegagalan atau bencana, adalah lebih baik untuk tidak mencuba, dan sebaliknya mengalihkan perhatian kita kepada peningkatan dalam kehidupan peribadi kita.

Dalam pelbagai bentuk prinsip 'atur rumah anda sendiri terlebih dahulu' (atau dalam frasa Peterson, 'kemas bilik tidur anda') telah menjadi sangat popular, dan digunakan secara berkala oleh pihak kanan sebagai cudgel untuk mengalahkan golongan muda dan aktif dalam politik. . Salah seorang penyokongnya yang bersemangat ialah Katherine Birbalsingh, 'Guru Besar Britain yang paling tegas', yang mempunyai pandangan yang menarik tentang keadilan sosial. Perspektif asasnya ialah ketidaksamaan sosial wujud, serius, dan salah: Sudah tentu dunia dikendalikan oleh rangkaian lelaki tua, dan sudah tentu ia tidak adil, katanya. Di mana dia berbeza dari kiri ialah dia tidak menggalakkan pembaziran tenaga untuk cuba mengubah keadaan ini. Lakukan apa yang anda mampu! dia menangis dalam satu ucapan pada mesyuarat guru, menggesa ahli profesion saya untuk menumpukan perhatian pada menangani ketidaksamaan di peringkat mikro, di mana kita boleh memberi kesan sebenar, dan bukannya berkhayal tentang perubahan sistemik. Inilah cara saya fikir paradoks politik Stoic sedang dijawab hari ini: bukan dengan akur sepenuhnya terhadap ketidakadilan - yang jarang berlaku - tetapi dengan pengecutan radikal skop apa yang boleh dicuba. Ia seolah-olah seekor naga telah tiba untuk mengganas kampung, dan Birbalsingh mengesyorkan bahawa, daripada bersatu untuk membunuhnya, semua orang bertindak mengikut kemampuan mereka untuk menjadikan rumah mereka tahan api.

Stoik moden? Peterson, Birbalsingh dan Willink oleh Gail Campbell, 2021

Sejak kemunculan neoliberalisme dari tahun lapan puluhan dan seterusnya, keseluruhan idea tindakan kolektif telah terus terhakis dalam fikiran umum. Sehubungan itu, tindakan kolektif telah lenyap daripada pelbagai tafsiran Stoicisme yang berdaya maju, ke titik di mana ia diserang pada dasarnya, sebagai sejenis remaja yang mengelak dari kerja keras dan kerja keras seharian untuk memperbaiki keadaan. Tetapi ini bukan kesalahan tindakan kolektif sebagai satu kategori, ia adalah rabun yang digalakkan oleh keadaan bersejarah tertentu di mana kita mendapati diri kita sendiri, di mana kemenangan yang dapat dirasai daripada tindakan kolektif kelihatan sangat tipis di lapangan. Jika satu jenis aktiviti nampaknya tidak membuahkan hasil (melainkan anda mengambil pandangan yang dizum keluar dari segi sejarah), memang nampak wajar untuk membuangnya dan memihak kepada jenis usaha 'berpeluh-keringat' Birbalsingh. dipandang tinggi. Tetapi betapa anehnya pandangan seperti itu pada tahun 1960-an, misalnya, ketika Pergerakan Hak Sivil mencatatkan kemenangan demi kemenangan melalui perpaduan besar-besaran dalam masyarakat dan jalanan. Betapa salah membaca kedudukan Epictetus dan Stoik yang lain nampaknya; dan betapa miskin dan lemahnya konsep ini tentang apa yang ada dalam kuasa kita untuk mempengaruhi.

Seorang lagi tokoh popular yang menganut visi Stoicism yang konservatif dari segi politik ialah bekas Navy SEAL Jocko Willink, yang menghasilkan podcast bertemakan 'pemilikan melampau' - iaitu, mengambil tanggungjawab peribadi sebanyak mungkin. Salah satu video Willink yang paling banyak ditonton ialah ucapan di mana dia menggesa penontonnya untuk membalas musibah dengan mantra BAIK! Apa-apa sahaja yang menimpa seseorang boleh dilihat sebagai peluang.

Tidak seperti Stoicisme klasik, Willink mengikut fokus pada individu persendirian ke tahap logik yang melampau apabila ia berkaitan dengan politik. Ditanya mengapa dia tidak mengulas mengenai hal ehwal semasa, dia menjawab bahawa ia pada asasnya tidak penting – bahawa kebanyakan orang mengambil berat tentang kehidupan mereka, perniagaan mereka, membayar gadai janji mereka, dan sebagainya, dan seperti Birbalsingh, dia tidak percaya bahawa mana-mana isu tersebut adalah yang terbaik ditangani dalam bidang kolektif. Idea bahawa keupayaan orang ramai untuk melunaskan gadai janji mereka mungkin dipengaruhi oleh pengurusan politik ekonomi, dan bahawa ia adalah sesuatu dalam kuasa kolektif kita untuk menjejaskan, dan bukannya sesuatu yang kita hadapi, seperti cuaca, tidak ada dalam pandangan beliau. pandangan dunia. Stoicisme beliau adalah salah satu yang telah menyusut secara radikal ke tahap individu peribadi.

Ini bergema dalam satu lagi tokoh Stoik moden yang dipandang tinggi, usahawan Gary Vaynerchuk. Vaynerchuk, dalam ucapan baru-baru ini, mengikuti Willink dalam cuba menghapuskan dunia yang lebih luas sebagai arena yang patut dipertimbangkan: Saat anda benar-benar berhenti menyalahkan apa-apa, dan detik anda mula mengambil tanggungjawab 100% ialah saat anda mula gembira.

Birbalsingh, Willink, Peterson, dan rakan-rakan pemikir mereka adalah betul sepenuhnya pada pandangan mereka bahawa seseorang mesti melihat realiti sebagaimana adanya dan bukannya seperti yang kita inginkan, dan menghadapi batasan semua usaha manusia dengan tepat. Di mana versi Stoicisme mereka goyah adalah dalam implikasi tidak bertulis yang mereka ambil daripada ini, iaitu ruang untuk campur tangan yang disengajakan dan berjaya dalam hal ehwal sosial sangat sempit sehingga kita lebih baik melakukan apa yang kita boleh dalam kehidupan peribadi kita. Secara ekstrem, versi Stoicisme ini akan membuatkan kita benar-benar menyerah diri kepada ancaman eksistensi yang dihadapi dunia, perubahan iklim menjadi contoh utama semasa, contoh yang baik dari sikap ini ialah Roy Scranton Belajar Mati Dalam Antroposen (2015). Di sini Scranton berhujah bahawa tindakan terbaik untuk manusia dalam menghadapi perubahan iklim adalah menerimanya, dan dengan itu mati dengan bermaruah. Tetapi pandangan seperti ini tidak realistik seperti perspektif utopia remaja yang percaya wang boleh dihapuskan esok. Walaupun utopia perlu meletakkan kaki mereka di atas tanah, Stoik mesti mengangkat kepala mereka dan meluaskan pandangan mereka untuk memasukkan tindakan kolektif, yang memungkinkan apa yang tidak dapat dicapai oleh individu terpencil.

Alex Richardson ialah seorang guru Sejarah di Croydon.