Transendensi, Logik dan Identiti
oleh Trevor Curnow
Apa yang berikut adalah percubaan untuk bekerja melalui beberapa idea yang keluar dari tanggapan transendensi. Dalam perjalanan perusahaan ini, beberapa kesimpulan spekulatif akan muncul mengenai logik dan masalah identiti. Terdapat juga beberapa pemerhatian yang menyentuh aspek sejarah falsafah. Adalah mengejutkan apabila penyiasatan transendensi mungkin membawa kepada. Jika idea-idea yang telah saya nyatakan secara lakaran di bawah ada kegunaannya, ia patut dikembangkan dengan lebih teliti. Jika mereka tidak berguna, mereka mungkin diserahkan kepada timbunan sejarah. Saya tidak percaya saya melihat ini. Ini sukar dipercayai. Saya tidak pernah melihat perkara seperti ini dalam hidup saya. Saya tidak percaya mata saya. Ini sukar dipercayai. Saya tidak pernah melihat perkara seperti ini sebelum ini.
Pengertian transendensi menunjukkan bahawa ada sesuatu yang melampaui, transenden, dan sesuatu yang melampaui. Agar idea transendensi masuk akal, mesti ada beberapa perbezaan yang boleh dikenal pasti antara transenden dan transenden. Oleh itu, di tengah-tengah transendensi terdapat struktur yang menyatukan dua perkara yang berbeza dalam jenis perhubungan tertentu. Oleh itu, adalah mungkin untuk mencirikan bentuk transendensi yang berbeza dengan mengenal pasti dua elemen yang dipegang oleh mereka. Berikut adalah beberapa contoh nyata yang diambil daripada sejarah falsafah. Dalam setiap kes, yang melampaui muncul sebelum transenden: menjadi/menjadi; kepelbagaian/perpaduan; sementara/keabadian; jelas/nyata; kematian/keabadian; masuk akal/boleh difahami. Satu cara untuk mentafsir setiap pasangan adalah dengan melihat istilah kedua sebagai mengatasi batasan yang pertama. Ini adalah selaras dengan asal-usul Latin 'transendensi' dalam transcendere , untuk melampaui, untuk memanjat. Setiap transenden melangkaui transenden tertentu. Saya berada di zon, fokus sepenuhnya pada tugas yang sedang dijalankan. Saya dapat merasakan tenaga mengalir melalui saya, dan saya tahu saya boleh melakukan ini. Tekanan sangat kuat, tetapi saya berkembang maju di bawah tekanan. Saya dapat melihat garisan penamat, dan saya bertekad untuk melepasinya terlebih dahulu. Saya dapat merasakan jantung saya berdegup kencang di dada saya apabila adrenalin mengalir melalui badan saya. Saya bersedia untuk menerima apa sahaja yang datang. Saya mengawal sepenuhnya keadaan dan tahu bahawa saya boleh menangani apa sahaja yang dilemparkan kepada saya.
Tiga perkara kini boleh dibuat, yang sepatutnya menjadi lebih jelas apabila hujah berlangsung. Pertama, setiap istilah yang digabungkan menjadi pasangan di atas mungkin dianggap sebagai menunjukkan jenis tertentu dunia . Dunia kepelbagaian berbeza dengan dunia perpaduan. Atau, untuk menyatakan perkara itu secara psikologi dan bukannya ontologi, pengalaman dunia sebagai pelbagai bentuk adalah berbeza daripada pengalaman dunia sebagai satu kesatuan. Kedua, dunia yang berbeza mungkin mempunyai logik yang berbeza. Peraturan kepelbagaian adalah berbeza daripada peraturan perpaduan. Ketiga, transenden satu pasangan boleh membentuk melampaui pasangan yang lain.
Ia harus jelas daripada apa yang telah dikatakan bahawa tidak ada satu dunia yang boleh ditetapkan yang transenden. Terdapat banyak transenden seperti transenden. Walau bagaimanapun, adalah mungkin untuk menggabungkan dunia transenden 'mudah' untuk membentuk dunia yang 'kompleks'. Sebagai contoh, adalah mungkin untuk membuat postulat dunia transenden kompleks yang dicirikan dari segi kesatuan-keabadian, yang berdiri dalam hubungan transenden kepada menjadi, kepelbagaian dan temporal. Walau bagaimanapun, terdapat bahaya yang serius untuk diiktiraf di sini. Jika dunia yang berbeza mempunyai logik yang berbeza, maka mungkin tidak mungkin untuk menggabungkannya dengan cara yang koheren. Untuk mengambil contoh yang diberikan, hanya jika logik kewujudan, kesatuan dan keabadian serasi barulah dunia makhluk-perpaduan-abadi kelihatan mungkin. Perkara ini nampaknya sangat penting bagi saya, dan untuk menyerang di tengah-tengah banyak masalah yang timbul mengenai transendensi. Dalam sejarah falsafah barat, masalah ini timbul sekurang-kurangnya seawal Plato.
Keseluruhan motivasi di sebalik Teori Bentuk Plato nampaknya adalah pencarian asas yang stabil untuk pengetahuan. Heraclitus memerhatikan bahawa dunia yang didedahkan kepadanya melalui pancainderanya sentiasa bergelora. Bagi Plato, dunia ini, dunia yang 'akal', oleh itu tidak memadai sebagai asas, dan dia menolaknya demi dunia yang 'boleh difahami', dunia Bentuk, yang daripadanya semua perubahan telah dikecualikan. Bagi Plato, stabil adalah statik, bukan menjadi. Oleh itu, Borang mempunyai identiti tetap. Jika tidak mungkin untuk melangkah ke sungai yang sama dua kali, namun demikian, bagi Plato, jaminan bahawa terdapat sungai yang boleh difahami yang tidak pernah berubah. Dalam dunia yang boleh difahami, segala-galanya yang paling pasti adalah apa adanya, dan bukan perkara lain. Atas dasar kestabilan seperti itu didirikan struktur logik yang beroperasi dari segi ketat ini atau . Logik sedemikian adalah mungkin kerana identiti tidak bermasalah.
Walau bagaimanapun, terdapat satu lagi ketegangan dalam Teori Bentuk Plato yang menarik ke arah yang bertentangan. Ini menyangkut tanggapan beliau tentang yang satu . Faktor ini mungkin paling mudah dijelaskan (walaupun tidak semestinya betul) oleh pengaruh pemikiran Parmenides pada Plato. Kesan pengaruh ini adalah untuk memimpin Plato untuk mencuba dan mendamaikan Bentuk dengan gambaran keseluruhan perpaduan. Dua strategi yang jelas muncul dalam hal ini. Yang pertama ialah menjadikan dunia yang boleh difahami itu sendiri sebagai separuh daripada struktur kepelbagaian/perpaduan transendensi. Ini mempunyai kelemahan (dalam konteks pencarian asas pengetahuan) menjadikan dunia Borang yang boleh difahami tidak lagi muktamad. Pilihan kedua ialah membuat postulat dunia transenden yang kompleks, dicirikan sebagai perpaduan yang boleh difahami. Walau bagaimanapun, logik dunia perpaduan tidak boleh sama ada / atau, kerana logik salah satu / atau berdasarkan kepelbagaian. Akibatnya, tidak jelas sama sekali bagaimana logik dunia yang boleh difahami boleh digabungkan secara koheren dengan logik perpaduan. Oleh itu sesuatu dilema muncul. Sama ada cara, nilai epistemologi Borang itu terjejas. Borang itu sama ada tidak muktamad, atau sebaliknya mereka adalah penghuni yang sepatutnya di dunia yang tidak koheren.
Asal-usul dilema jelas terletak pada percubaan yang dibuat untuk mendamaikan Bentuk dan Yang Satu dalam satu struktur. Jadi mengapa Plato cuba melakukan ini? Saya secara tentatif mencadangkan bahawa Plato mungkin beroperasi, secara sedar atau tidak sedar, dengan tanggapan bahawa terdapat satu transenden. Sekiranya terdapat satu transenden, maka transenden yang melampaui kepelbagaian (perpaduan) dan transenden yang melampaui akal (yang boleh difahami) mesti dipasang bersama. Jalan keluar daripada dilema ini ialah mengenali sifat transendensi yang kompleks.
Dengan itu, saya akan beralih kepada Aristotle untuk peringkat seterusnya dalam perkembangan sejarah. Adalah penting untuk menyedari pada awalnya bahawa terdapat perbezaan penting antara cara Plato dan Aristotle melihat logik. Logik Plato sama ada/atau berakar umbi dalam dunia yang boleh difahami, di mana keadaan tidak bergerak dan identiti tidak menjadi masalah. Memandangkan dunia yang boleh difahami mengatasi dunia yang waras, logik Plato boleh dianggap sebagai logik transendental. Aristotle, bagaimanapun, mengambil logik ini dan menerapkannya kepada dunia yang waras, mengambil pandangan samar tentang dunia yang boleh difahami. Prinsip bukan percanggahan, jantung sama ada / atau logik, keluar dalam Aristotle sebagai penegasan bahawa sesuatu tidak boleh kedua-duanya menjadi dan bukan (sesuatu perkara tertentu) pada masa yang sama . Oleh itu Aristotle mengambil prinsip yang Plato lihat sebagai mengekalkan kebaikan di dunia abadi dan menerapkannya ke dunia duniawi, memperkenalkan unsur temporal ke dalamnya semasa dia melakukannya. Walau bagaimanapun, tidak menghairankan, masalah muncul apabila logik keabadian dibawa kepada dunia keabadian.
Masalah-masalah ini terkandung dengan kemas dalam teka-teki 'Ship of Theseus'. Apabila papan sebuah kapal diganti satu persatu, sehingga tiada satu papan asal yang tinggal, adakah kita berakhir dengan kapal yang sama atau tidak? Jika tidak, bilakah ia menjadi berbeza? Masalah identiti semakin rumit oleh fakta bahawa papan yang telah dikeluarkan boleh digunakan untuk membina kapal yang serupa kedua!
Jawapan kepada masalah itu adalah mustahil dan mudah. Adalah mustahil untuk logik sama ada/atau, logik kewujudan, untuk memberikan jawapan kepada masalah tentang menjadi. Kita tidak boleh memindahkan logik dari satu dunia ke dunia lain dan mengharapkan ia berfungsi secara automatik. Logik sama ada/atau berasal daripada dunia identiti tetap. Agak menghairankan jika ia mula bergelut apabila ia diterapkan pada dunia di mana perubahan adalah fakta kehidupan yang berterusan. Dunia menjadi memerlukan logik untuk menjadi.
Malah, asas untuk logik sedemikian boleh didapati dalam karya Aristotle sendiri. Ia tidak menghairankan bahawa seorang ahli botani harus ingin mengatakan bukan sahaja benih itu tidak tumbuhan, tetapi juga benih itu boleh menjadi boleh menjadi pokok itu. Pengertian potensi seperti yang dibangunkan oleh Aristotle litar pintas mengecilkan sama ada/atau, dan mengiktiraf kewujudan hubungan intrinsik dari semasa ke semasa. Ia tidak disengajakan bahawa benih menjadi sejenis tumbuhan tertentu, bukannya sebarang jenis tumbuhan. Potensi menyediakan asas untuk logik menjadi yang menolak kezaliman sama ada-sama-atau-berbeza. Apa yang dilakukan oleh tanggapan potensi adalah untuk menunjuk ke arah konsep identiti yang berbeza.
Malangnya, sisi pemikiran Aristotle ini agak diabaikan memihak kepada sama ada / atau pendekatan. Walau bagaimanapun, percubaan Hegel dan Marx dan pengganti mereka untuk membangunkan beberapa bentuk logik dialektik adalah sangat penting dalam konteks ini. Namun begitu, secara umumnya sejarah falsafah lebih suka memaksa dunia yang berubah menjadi acuan statik.
Jadi di manakah semua itu meninggalkan perkara? Walaupun saya sedia mengakui bahawa perkara yang telah berlaku sebelum ini adalah spekulatif, saya akan mengemukakan idea-idea berikut ke hadapan untuk dipertimbangkan. Pertama, bahawa Platonis telah cenderung untuk berfikir dari segi dunia transenden tunggal, dan ini telah menjadi punca banyak ketidakkonsistenan dan kekeliruan. Kedua, bahawa Aristotelians telah cenderung untuk melihat logik sebagai monolitik, menjejaskan tanggapan potensi, dan bahawa ini telah membawa kepada banyak salah guna logik sama ada / atau. Ketiga, identiti dalam dunia menjadi tidak boleh sama dengan identiti dalam dunia wujud, dan bahawa pengiktirafan fakta ini mungkin memberi sedikit cahaya baru kepada beberapa masalah falsafah.
Trevor Curnow mengajar falsafah di Kolej Universiti St. Martin dan Kolej Dewasa, kedua-duanya di Lancaster.
Teori Bentuk Plato
Menurut Plato, kita tidak boleh mempunyai pengetahuan mutlak ( episteme ) daripada jubin yang kita alami dengan deria kita, seperti kuda, kerusi atau gunung, tetapi hanya doxa atau kepercayaan. Lagipun, jubin sedemikian sentiasa berubah/bergerak/menua pada kadar yang berbeza-beza, dan bagaimanapun, sejauh mana kita boleh bergantung pada ketepatan deria kita?
Plato berhujah bahawa setiap kuda yang kita lihat atau dengar adalah salinan yang tidak sempurna dari 'idea' atau 'bentuk' yang kekal dan tidak berubah. yang kuda, yang wujud dalam alam di luar pancaindera tetapi boleh diakses oleh akal, untuk menaakul. Kami boleh mempunyai pengetahuan yang sempurna tentang bentuk-bentuk ini. Semuanya mempunyai bentuk - kuda, pemeriksa cukai, berus gigi, nombor 7.
Malah konsep bukan material mempunyai bentuk, jadi ada contohnya bentuk 'kebaikan'. Falsafah, fikir Plato, harus menjadi usaha mengejar pengetahuan tentang bentuk-bentuk ini.