Apakah Sifat Realiti?
Jawapan pembaca berikut untuk soalan falsafah utama ini masing-masing memenangi buku rawak.
Apa masalahnya? Tidak cukupkah perkara itu seadanya? Tidak, kerana kita kadang-kadang tertipu. Kita perlu membezakan antara tanah keras dan paya yang hanya kelihatan keras. Kita perlu tahu sama ada sesuatu itu beruang atau hanya kanak-kanak dengan permaidani kulit beruang di atas kepalanya. Kami telah berkembang untuk membezakan yang sebenar daripada yang palsu. Cederakan otak dan mangsa mungkin hilang rasa realiti. Apabila anda menghidap selesema dunia yang biasa anda lihat mungkin kelihatan tidak nyata. Anda mungkin juga bertanya Apakah sifat 'tegak'? Saya sangat teruja untuk memulakan kerja baru saya, tetapi sekarang saya berasa seperti ikan keluar dari air. Semua orang di sini jauh lebih berpengalaman daripada saya dan mereka semua nampaknya tahu apa yang mereka lakukan. Saya hanya cuba untuk mengekalkan kepala saya di atas air, tetapi saya rasa seperti lemas.
Yang sebenar ialah yang tulen, boleh dipercayai, yang boleh saya sandarkan dengan selamat. Ia serupa dengan kebenaran, berharga, malah menggembirakan. Sebaliknya bukan ilusi, tetapi yang palsu, yang tiruan, yang tidak boleh dipercayai, tidak mempunyai nilai tunai. Teater, televisyen, lukisan, kesusasteraan berurusan dalam ilusi tetapi boleh menjadi nyata dalam erti kata bahawa ia memupuk dan membesarkan kita, membantu memahami pengalaman. Apabila mereka gagal dalam hal ini, mereka berasa tidak benar, mereka tidak berdering benar. Mereka palsu, mereka gagal sebagai seni. Teater dan kehidupan seharian bertindih - walaupun pembunuh dalam drama itu tidak didakwa. Pakar psikoterapi tahu bagaimana orang melakonkan 'skrip' yang boleh mereka tulis semula untuk mencipta realiti baharu. Mungkin tidak kira kisah hidup saya benar atau rekaan, sehingga peguam bertanya sama ada saya benar-benar orang yang disebut dalam wasiat bapa saudara saya yang telah lama hilang. Saya benar-benar kecewa dengan apa yang berlaku. Saya tidak percaya bahawa mereka akan melakukan itu kepada saya. Saya rasa saya telah dikhianati.
Elektron, tenaga, valensi, putaran adalah nyata setakat struktur saintifik yang membentuk sebahagian daripadanya menerangkan apa yang kita alami. Phlogiston tidak lagi masuk akal, jadi ia telah kehilangan tuntutannya kepada realiti, kerana wang kertas yang keluar dari edaran menjadi sekeping kertas. Janji, perjanjian, perjanjian adalah benar hanya selagi ia boleh dipercayai. Sesetengah rancangan dan komitmen dipanggil tidak benar kerana kita tahu ia akan menjadi sia-sia.
Untuk mengambil soalan besar: adakah Tuhan sebenar? 'Sebenar' saya rasa lebih bermakna daripada soalan 'kewujudan'. Kita tidak dapat membuktikan kewujudan zarah elektron atau alfa atau perkara seperti kuasa pasaran, belas kasihan atau falsafah. Tetapi kita melihat kesannya, dan menganggap ia adalah nyata, bermakna sebahagian besar pengalaman kita. Tuhan adalah sekurang-kurangnya sama nyata sebagai idea seperti 'belas kasihan'.
Tom Chamberlain, Maplebeck, Notts
Masalah 'apakah realiti?' timbul daripada kesedaran diri kita sebagai hidup dalam dunia yang nampaknya berada di luar, namun menjadi punca, kehidupan sedar kita. Renungan kita tentang perkara ini membawa kita tertanya-tanya sama ada kita boleh mengetahui dunia di luar persepsi kita - punca asas kesedaran kita tentang penampilan. Dunia punca asas ini kita panggil 'realiti'.
Adalah realiti mental – fikiran; atau inikah fizikal – jirim dan tenaga? Jika fikiran, adakah terdapat kesedaran yang lebih mendalam yang mendasari penampilan yang menyatukan kita semua dan merupakan sumber pemikiran sedar kita? Jika perkara, bolehkah kita memahami bagaimana permainan objek dan daya material boleh menimbulkan kehidupan sedar?
Jika realiti adalah mental, sebaiknya kita berhubung dengannya dengan introspeksi yang mahir; dengan cara pemikiran yang tulen, dalam dan mendalam yang akan melihat penampilan masa lalu dan menunjukkan realiti terus kepada minda. Sebagai alternatif, kita mungkin secara pasif menerima, melalui proses wahyu, gambaran mental tentang realiti. Dalam wahyu, minda kosmik boleh bercakap terus kepada kita, dalam penampakan atau penglihatan.
Jika realiti muktamad sebaliknya terdiri daripada jirim dan tenaga, kaedah yang disyorkan adalah lebih empirikal; iaitu lebih bergantung kepada pancaindera. Kaedah ini, yang kita panggil 'sains', melibatkan perumusan pernyataan fakta yang dicadangkan (observable truths) tentang fizikal, bersama dengan pernyataan tentang hubungan antara fakta, dalam bentuk undang-undang fizikal. Dalam sains, pernyataan undang-undang dan fakta yang dicadangkan ini tertakluk kepada kritikan dan ujian melalui pemerhatian dan eksperimen. Kenyataan yang paling meyakinkan pada bila-bila masa, selepas ujian dan kritikan, diberi status 'fakta sebenar', atau jika anda mahu, realiti .
Wahyu menentang dan bertahan, kerana sains memberikan sedikit keselesaan kepada keinginan untuk penyatuan dengan realiti kosmik. Tetapi sains tidak henti-henti, dan fakta, akhirnya, tidak dapat ditolak.
Greg Studen, Novelty, Ohio
Dalam membincangkan sifat realiti, kita mesti membezakan antara realiti fizikal dan realiti bukan material (bukan fizikal). Realiti fizikal ialah apa yang dikekang oleh fizik atau undang-undang fizikal. Mungkin orang yang terbaik untuk menurunkan bahagian perbincangan ini ialah seorang ahli fizik, kerana seorang ahli fizik mungkin lebih berkelayakan dalam membincangkan realiti fizikal daripada ahli falsafah kerusi berlengan seperti saya.
Realiti tidak material kemudiannya berkaitan dengan apa yang tidak dikekang oleh undang-undang fizikal, contohnya konsep seperti 'watak' dan 'minda', Bentuk Plato, alam Tuhan dan roh. Jika realiti fizikal adalah semua yang 'nyata', maka apakah hubungan konsep bukan material, seperti 'watak', 'Baik', dan 'moral', dengan realiti fizikal ini? Adakah konsep seperti ini hanya kandungan otak kita dan hasil pemikiran dan emosi kita? Jika ya, maka kemungkinan konsep-konsep ini hanya subjektif dan oleh itu tidak mutlak, kerana kandungan kepercayaan kita adalah bergantung dan sentiasa berubah. Sebaliknya, jika terdapat yang terpisah dan berbeza (bukan subjektif) tidak material realiti , dan konsep watak, Kebaikan, dan akhlak dan lain-lain yang disebutkan di atas wujud sebagai aspek realiti ini, maka kewujudan objektif, konsep mutlak adalah mungkin (mungkin juga perlu), kerana sifat realiti tidak bergantung, bergantung kepada pendapat subjektif .
Sebaliknya, beberapa persoalan kini timbul: jika realiti bukan material wujud sebagai berasingan dan berbeza daripada realiti fizikal, bagaimanakah kedua-dua realiti ini akan berinteraksi? Adakah terdapat lokasi yang berbeza untuk konsep tidak material (atau bentuk, atau semangat) di suatu tempat seperti syurga, alam sempurna Plato, atau mungkin kawasan yang lebih tempatan di alam semesta? Dan adakah terdapat sifat tersendiri untuk logik dan matematik, atau untuk hubungan yang wujud antara realiti ini. Ini adalah soalan untuk ahli falsafah dan ahli fizik untuk merenung, dan mungkin menjawab, bersama-sama.
Joe Moore, Woodland Hills, CA.
Saya baru-baru ini mendedahkan sifat realiti daripada seorang lelaki pada pai yang menyala, yang menghulurkan saya rokok herba. Saya kini tahu bahawa sebelum ini saya adalah mayat dalam tong yang dicucuk oleh syaitan yang jahat. Saya hanya seekor beruk ketika itu, tetapi selepas berjuta-juta tahun saya berevolusi supaya saya boleh mempunyai kuasa otak untuk melepaskan syaitan dengan elektrod saya dan dengan itu melarikan diri. Saya telah dikejar oleh belon putih yang besar, tetapi saya melarikan diri dari Pulau. Sejak itu, saya telah menubuhkan agama saya sendiri yang sangat berjaya di A.S. Jadi, secara keseluruhannya, pastikan anda sentiasa mempercayai deria anda, tidak pernah mempersoalkan agama yang teratur, dan tidak melibatkan diri dalam sebarang falsafah di luar Matriks 1-3.
Simon Maltman, Bangor
Definisi 1. Sebuah realiti terdiri daripada interaksi perkara tertentu dengan apa yang 'menjadi' untuk perkara itu.
Definisi 2. Realiti (dengan huruf besar R) terdiri daripada semua realiti.
Definisi 3. Sifat realiti, atau Hakikat, ialah penerangan atau penjelasan tentang realiti itu, atau Hakikat.
Realiti untuk batu atau orang tertentu terdiri daripada interaksi batu atau orang itu dengan persekitaran yang berubah - iaitu dengan apa yang berlaku untuk mereka. Sifat realiti untuk batu itu tidak tersedia untuk mana-mana orang, kerana batu tidak bercakap atau memahami bahasa yang boleh difahami oleh sesiapa sahaja. Walau bagaimanapun, sifat realiti batu boleh dibayangkan atau disimpulkan oleh orang. Ahli geologi melakukan ini, begitu juga penyair seperti Shakespeare (khutbah dalam batu), dan begitu juga anda jika anda mencuba. Orang membuat kesimpulan bahawa realiti seseorang adalah berbeza dari segi jenis daripada realiti batu kerana, sebagai contoh, orang membuat kesimpulan hasil daripada interaksi mereka dengan apa yang menjadi bahawa mereka boleh mempunyai interaksi yang lebih terperinci dengan persekitaran daripada yang boleh dilakukan oleh batu. Satu cara orang berinteraksi dengan apa yang menjadi adalah dengan cara deria mereka. Cara lain ialah dengan penaakulan dan perasaan, atau mungkin dengan cara intuisi atau wahyu. Batu tidak mempunyai keupayaan ini.
Hipotesis yang boleh menghiburkan orang adalah bahawa bersama-sama semua realiti - untuk batu, untuk orang, untuk apa sahaja - membentuk satu Realiti. Seseorang kemudiannya boleh bertanya sama ada semua realiti ini, bahagian Realiti, mempunyai persamaan atau tidak. Satu jawapan ialah mereka mempunyai persamaan berinteraksi dengan apa yang menjadi. Seseorang boleh bertanya lebih lanjut, apakah sifat apa yang menjadi? Jawapannya ialah apa yang menjadi realiti , iaitu, apa yang menjadi terdiri daripada interaksi dengan apa yang menjadi. Iaitu, bahagian-bahagian Realiti, realiti, berinteraksi antara satu sama lain. Justeru Realiti ialah interaksi realiti antara satu sama lain .
Tugas yang lebih sukar adalah untuk menerangkan bagaimana satu realiti tertentu berinteraksi dengan realiti lain, dan dengan semua realiti yang berinteraksi dengannya. Seseorang kemudian boleh merenung bagaimana semua realiti boleh atau mungkin atau lakukan atau lakukan atau akan berinteraksi antara satu sama lain. Ini adalah bagaimana seseorang boleh merenung sifat Realiti.
Gordon Fisher, Salem Selatan, NY
Satu perkara yang disetujui oleh semua orang – idealis, materialis, dualisme – ialah ada hikmah untuk soalan kami. Perkara lain yang dikongsi oleh semua pandangan ini ialah kita semua berkongsi realiti yang sama. Sebagai contoh, untuk Berkeley sifat realiti saya dan realiti anda adalah sama – semuanya dibina daripada idea yang bergantung kepada minda.
Kita harus berhati-hati dengan idea bahawa sifat realiti adalah relatif kepada apa yang dipercayai seseorang. Katakan saya percaya bahawa Bumi itu rata dan anda percaya ia bulat. Oleh itu, garis pergi, kita mempunyai dua realiti yang berbeza. Ini tidak boleh betul, kerana kita bercakap tentang (merujuk kepada) perkara yang sama. Kami hanya berbeza dalam kepercayaan kami mengenainya. Tetapi apa pun sifat realiti, ia tidak boleh menjadi tebusan kepada pandangan sesiapa pun mengenainya. Ia mestilah bebas daripada fikiran mana-mana individu. Kami hanya boleh berharap untuk memahami soalan tentang sifatnya sebaik sahaja kami mengakui perkara ini. Sudah tentu, ini menolak solipsisme, pandangan bahawa realiti - semuanya - adalah fungsi pengalaman peribadi saya. Pandangan ini amat tersilap, kerana kepercayaan dan keadaan mental lain yang dianggap oleh solipsis sebagai perabot tunggal dunianya bergantung kepada persekitaran yang dikongsi bersama. Seperti yang ditekankan oleh Wittgenstein, Davidson, dan Strawson, perkembangan bahasa dan pemikiran tidak boleh berlaku secara berasingan. Jadi, mesti ada orang lain di tempat kejadian untuk solipsis mempunyai kepercayaan yang dia percayai, walaupun ia hanya syaitan jahat Descartes. Dengan dua, sekurang-kurangnya, dalam realiti, kita melihat bahawa sifat realiti tidak boleh hanya bagaimana dunia kelihatan kepada mana-mana (satu) individu. Walaupun ini bukan jawapan penuh kepada soalan kami, ia adalah fakta yang tidak boleh kami abaikan. Sekurang-kurangnya, kita kini boleh mengatakan sesuatu tentang sifat realiti.
Casey Woodling, Gainesville, FL
Realiti ialah sifat bebas dan kewujudan segala sesuatu yang boleh diketahui, sama ada ia boleh diketahui melalui inferens logik, pemerhatian empirikal, atau beberapa bentuk pengalaman lain. Kewujudan dan sifat realiti adalah bebas kerana realiti tidak bergantung pada penghayatan minda kita untuk terus wujud atau mengekalkan wataknya.
Pertimbangkan idea Kant tentang 'benda itu sendiri': aspek kewujudan sentiasa di luar persepsi kita tentangnya. Pada pandangan Kant, kita tidak akan pernah benar-benar mengetahui realiti itu sendiri, apa yang dia panggil 'dunia noumenal', kerana kita terhad kepada pengenaan minda kita tentang 'kategori' tetap pengetahuan atas persepsi kita tentangnya (ini memberi kita apa yang Kant panggil ' pengetahuan fenomenal). Jadi nampaknya kita selama-lamanya terputus daripada realiti seperti yang ada pada dirinya sendiri, iaitu, berbeza daripada kebimbangan fikiran kita tentangnya.
Tambahan pula, Thomas Aquinas menegaskan bahawa persepsi kita tentang dunia di sekeliling kita tidak boleh pengetahuan , kerana persepsi secara logik boleh bercanggah antara satu sama lain. Sebagai contoh, saya mungkin berkata, Kerusi ini berwarna coklat, manakala yang lain mungkin berkata, Tidak, kerusi ini bukan coklat, ia berwarna putih. Oleh kerana persepsi ini bercanggah, persepsi tidak boleh menghasilkan pengetahuan yang tulen, kerana pengetahuan yang benar tidak boleh bertentangan dengan dirinya sendiri.
Oleh itu, pengetahuan tulen tentang realiti mestilah pengetahuan langsung tentang objek itu sendiri. Maka realiti itu sendiri, yang terdiri daripada sifat bebas dan kewujudan segala sesuatu yang boleh diketahui, wujud secara bebas daripada kebimbangan fikiran kita tentangnya. Paling baik, persepsi bukanlah yang kita tahu; sebaliknya, persepsi adalah yang kita tahu.
Craig Payne, Ottumwa, IA Amerika Syarikat
Walaupun kebanyakan realiti adalah konseptualisasi bersama, sebahagian besar daripadanya adalah peribadi kepada individu, kerana realiti ialah bagaimana kita menggambarkan dunia: ia adalah bagaimana dunia kelihatan kepada kita. Oleh itu asas realiti kita adalah penggunaan bahasa kita.
Kita mesti menahan kecenderungan untuk memikirkan realiti sebagai keadaan tetap yang hanya dikenal pasti atau dilabel oleh bahasa. Realiti adalah produk daripada bahasa. Kesan yang membanjiri fikiran kita menyediakan makanan untuk berfikir, dan bahasa yang kita gunakan menyediakan kita cara untuk 'memasak' realiti. Peter Winch menyatakan dengan jelas: Idea kita tentang apa yang tergolong dalam alam realiti diberikan untuk kita dalam bahasa yang kita gunakan. Konsep-konsep yang telah kami sediakan untuk kami adalah bentuk pengalaman yang kami miliki tentang dunia. ( Idea Sains Sosial , Akhbar Kemanusiaan, hlm 15.)
Apa yang kita tahu tentang dunia kita hanya boleh tahu melalui bahasa, dan kerana bahasa kita tertakluk kepada perubahan, begitu juga realiti kita. Dunia tidak akan berubah dalam erti kata bahawa objek fizikal mungkin wujud akibat penggunaan bahasa, tetapi pemahaman kita tentang tanggapan kita dunia (pengalaman kita) sering berubah akibat bahasa. Apabila Harvey mendapati bahawa darah beredar dia tidak menemui sel darah merah dan putih atau plasma. Tetapi walaupun corpuscles dan plasma wujud sebagai sebahagian daripada dunia yang dianggap mereka tidak disedari . Mereka tidak mempunyai tempat sebagai elemen konseptual realiti. Realisasi adalah tindakan penemuan yang dikawal oleh penggunaan bahasa. Dalam pengertian ini, perbezaan budaya dalam penggunaan bahasa sering mewujudkan perbezaan budaya dalam realiti. Puak New Guinea yang hanya mempunyai dua perkataan warna asas (terang dan gelap) mempunyai pemahaman yang berbeza tentang realiti kepada kita. Mereka hidup dalam dunia yang sama seperti kita dan mereka mampu menerima tanggapan yang sama, tetapi realiti mereka berbeza daripada orang Eropah kerana penggunaan bahasa mereka mewajibkan mereka membahagikan dunia kepada kategori yang berbeza.
Launt Thompson, Armidale, NSW
Bagaimanakah realiti kelihatan kepada kita? Apakah keadaan yang boleh menyebabkan realiti seseorang berbeza daripada yang lain?
Persepsi kita tentang realiti adalah generasi sensasi yang disebabkan oleh minda kita, dan deria yang mereka buat daripada input ke otak, sama ada pendengaran, visual, sentuhan, rasa atau bau. Sensasi ini, terutamanya visual, akan memberi kita rasa tentang persekitaran kita dan dimensinya. Sangat mudah untuk memesongkan persepsi ini, dan ini boleh dilakukan melalui ubat-ubatan yang mengubah minda atau melalui kehilangan salah satu deria.
Orang yang tidak pernah melihat boleh mempunyai rasa realiti mereka sendiri, yang mungkin jauh berbeza dengan orang yang melihat. Mereka mungkin mempunyai 'visualisasi' dalaman bukan visual bentuk badan contohnya, yang jika dilukis atau dicipta mungkin berbeza sama sekali daripada apa yang biasanya dilihat secara visual.
Persoalan telah dibangkitkan sama ada deria realiti seseorang mungkin pada asasnya berbeza dengan perasaan orang seterusnya. Walau bagaimanapun, kerana kita dibuat daripada bahan genetik yang sama dan menerima input deria yang sama, ini nampaknya tidak mungkin.
Betapa berbezanya persepsi serangga atau haiwan tentang realiti dengan kita? Seekor lalat sebagai contoh akan mempunyai gambaran yang herot (kepada kita) terhadap rangsangan visualnya, disebabkan oleh keperluan untuk lalat itu menyedari aspek-aspek yang berbeza di sekelilingnya.
Dalam keadaan mimpi, sering berlaku situasi yang kelihatan tidak masuk akal apabila terjaga. Oleh itu, kita nampaknya mempunyai kewujudan dua; satu sedar dan satu lagi bawah sedar. Keadaan bawah sedar boleh kelihatan sama nyata seperti keadaan terjaga bagi seseorang yang sedang bermimpi atau mengalami mimpi ngeri. Berapa kerap anda terjaga, dan kemudian pergi ke mimpi anda untuk menyedari bahawa beberapa perkara yang anda lakukan adalah mustahil. Ataupun adalah mereka?
Realiti alternatif kini boleh didorong dengan memakai set kepala berkomputer, yang boleh meletakkan seseorang di dalam realiti maya. Apabila grafik menjadi lebih canggih, adakah visualisasi ini sentiasa dapat dibezakan daripada realiti 'sebenar'?
Simon Scates, Kalamunda, Australia Barat
Realiti adalah simulasi. Dalam cara yang sangat nyata kita hidup dalam realiti seperti yang digambarkan oleh Matriks . Saya boleh buktikan kepada anda, sekarang juga.
Ambil penderia yang anda panggil mata anda. Mereka mengubah tenaga cahaya menjadi isyarat elektrik, pada asasnya digital, yang dihantar ke otak anda. Begitu juga dengan semua deria anda yang lain. Semua maklumat deria yang anda miliki tentang dunia, menurut pemahaman saintifik terbaik kami, datang kepada anda sebagai denyutan elektrik. Otak anda menggunakan maklumat ini untuk menghasilkan simulasi yang sangat terperinci. Ia menghasilkan perwakilan berwarna 3D bagi sesuatu yang hampir pasti tidak berwarna dengan sendirinya, malah mungkin bukan 3D. Ia menanggung sebahagian hubungan dengan realiti, pasti.
Ini mungkin kelihatan agak membimbangkan. Semua idea fiksyen sains ini tentang menjadi otak dalam tong pada dasarnya adalah benar. Kami hanya itu. Tong otak anda adalah kepala anda. Lebih buruk lagi, kita adalah kesedaran, dalam otak, dalam tong. Walau bagaimanapun simulasi tidak semestinya kurang nyata daripada dunia yang tidak disimulasikan, hanya berbeza taip daripada realiti. Untuk menghuraikan Kant, ada realiti dan realiti, dan kita perlu memastikan perkara yang kita bicarakan.
Ambil seorang juruterbang pejuang sebagai contoh. Jika dia melihat ke luar tingkap pada kelajuan 700mph, apa yang dia boleh lihat hanyalah kabus kabur yang dikaburkan oleh kegelapan melepasi tingkapnya. Walau bagaimanapun, jika dia melihat ke bawah pada instrumennya, dia dibekalkan dengan simulasi realiti yang lebih berguna. Skrin radar memberitahunya di mana dia berada di dunia dan perkara yang akan datang jauh di luar penglihatan 'sebenar'nya. Paparan topografi dan cermin mata penglihatan malam membantu dia melihat tanah yang dia terbangi. Simulasi realiti 'biasa' kami membantu kami dengan cara yang sama. Warna memberitahu kami maklumat tentang permukaan objek yang kami tidak akan miliki (dan bagaimana lagi maklumat ini dipaparkan ?). Tiga dimensi membantu kita mengharungi dunia objek pepejal. Pakar psikologi boleh memberitahu anda betapa ini semua bergantung pada proses otak.
Kita hidup dalam simulasi, ya; tetapi ia bukanlah realiti yang lebih rendah, ia adalah realiti yang dipertingkatkan. Masalah hanya berlaku jika kita, sebagai juruterbang, mula berfikir skrin radar atau gogal penglihatan malam adalah satu-satunya cara yang benar untuk melihat dunia, dan mengelirukan representasi realiti kita dengan realiti itu sendiri.
Justin Holme, Surrey
Y-Raksasa Realiti
Sambil merenung botol bir yang saya pegang di tangan saya, saya menganggap bahawa saya tidak melihat botol bir seperti yang ada, di luar sana, dalam 'realiti'. Sebaliknya, saya melihat gambarnya seperti yang dihasilkan dalam otak saya melalui persepsi deria saya. Iaitu, deria saya menyediakan data tentang objek persepsi saya (sebotol bir), dan menggunakan data deria otak saya mengumpulkan gambar untuk saya lihat. Bagaimanapun, gambar dalam otak saya yang saya lihat dan bukannya botol bir yang saya pegang di tangan saya. Tetapi kerana gambar dalam otak saya bukanlah objek itu sendiri, seseorang mungkin akan meragui kewujudan objek di luar sana, pada hakikatnya. Bagaimanakah kita boleh tahu sama ada objek benar-benar wujud secara luaran, jika kita hanya perlu melihat imejnya di kepala kita? Adakah dunia idea kita, atau dunia kita benar-benar nyata? Jawapannya, Kedua-duanya. Realiti sekaligus dunia idea, dan dunia objektif realiti empirikal.
Walaupun seseorang mungkin tidak pernah melihat objek fizikal selain daripada persepsi kita terhadapnya, kita boleh membuat kesimpulan dengan selamat bahawa objek di luar sana benar-benar ada, dan begitu juga nyata, kerana terdapat konsensus umum mengenainya. Orang ramai bersetuju, secara amnya, tentang objek apa. Jika saya membaling botol bir saya dan memukul kepala orang yang lalu lalang dengannya, orang itu akan memberitahu polis bahawa saya membaling botol bir ke arahnya - berbanding dengan ditendang di kepala oleh unicorn biru terbang, kerana contoh. Sekiranya tidak ada konsensus sedemikian tentang dunia luar yang dianggap, maka fakta pengalaman seseorang adalah semua yang boleh dipastikan, dengan sedikit perbincangan bermakna dengan orang lain. Namun, di sana ialah konsensus tentang dunia luar yang dirasakan. Seperti penonton wayang di teater, kita semua menonton filem yang sama.
Sesungguhnya, terdapat beberapa konsensus walaupun mengenai dunia di luar pancaindera kita. Niels Bohr & Co meneroka dunia yang tidak kelihatan berdasarkan teori. Namun dunia yang mereka 'perhatikan' dan gambarkan adalah nyata, seperti yang dibuktikan oleh penemuan seterusnya dan pengalaman biasa (baik, semacam, sekurang-kurangnya pada tahap tertentu). Jadi, bagaimanakah dunia empirikal, yang mana terdapat konsensus umum, dan dunia yang wujud dalam kepala individu kita, dapat didamaikan? Lihatlah: Y-Raksasa Realiti.
Sifat realiti ialah ia mempunyai dua alam persepsi, atau dua kepala, seperti 'raksasa-Y' - walaupun dengan sedikit kelayakan. Tidak seperti raksasa Y dengan dua kepala bertenggek berasingan pada dua batang tubuh yang disambungkan pada satu tulang belakang, raksasa Y realiti mempunyai dua kepala, tetapi satu di dalam yang lain . Di satu pihak [kepala], kita mempunyai individu kita, persepsi subjektif, individu kepada kepala kita sendiri. Sebaliknya, bagaimanapun, terdapat juga gergasi, 'kepala' luaran yang merangkumi semua realiti empirikal, termasuk kepala individu kita. Ia adalah budaya berasaskan sains.
'Kepala luar' metafora ini merangkumi dunia empirikal konsensus bersama kita. Ia adalah melalui konsensus ini yang kita alami realiti . Persepsi mana-mana individu dibuat dalam konteks persepsi bersama yang lebih besar. Untuk menggunakan analogi kasar, penonton wayang di pawagam masing-masing melihat filem itu dalam fikiran mereka, tetapi apa yang mereka anggap ada di panggung wayang, dan persepsi mereka ditentukan oleh data objektif yang sama, seperti yang digambarkan di layar perak. Jika, seperti yang dikatakan ahli fizik kuantum, persepsi kita memainkan peranan dalam memilih realiti dengan membekukan gelombang quanta atas persepsi, maka dunia juga tertakluk kepada persepsi kolektif kita. Oleh itu kita membentuk dunia kita bersama-sama, dari satu saat yang tidak terhingga ke yang seterusnya.
Raúl Casso, Laredo, Texas
Teh Jumaat Bishop Berkeley menarik ahli falsafah, yang realiti paling dekat adalah dompet kosong. Kek rocknya perlu dilihat untuk dipercayai.
Masa adalah binaan manusia, tercermin Cornbow. Seseorang tidak boleh mengatakan bahawa Realiti adalah, atau pernah. Orang hanya boleh mengatakan bahawa manusia mencerminkan Realiti sebagai pertahanan terhadap sampah mental yang dipunggah kepada kita oleh media. Pertunjukan Realiti yang mengerikan itu terutamanya.
Saya mendengar bahawa kosmos berbentuk seperti donat cincin, saran Dr Shambollix, yang realiti akhirnya akan banyak dengan donat. Bahan gelap mungkin sama seperti jem raspberi. Selepas itu perdebatan panjang mengenai makna 'seperti', dan, kerana takut gangguan pencernaan di kalangan tetamunya, Uskup campur tangan: St Paul memberitahu orang Korintus bahawa dia boleh melihat Realiti hanya melalui refleksi yang samar-samar. Namun, dia juga berpendapat bahawa Realiti memahaminya. Amy muda, yang cenderung kepada ucapan berkarisma, berkata bahawa seperti Paul dia telah naik ke Syurga Ketiga, dan ia adalah luas dan selesa. Tidak seperti perjalanan kereta api, tambahnya.
Ada masanya, keluh Uskup, apabila Jadual Waktu Kereta Api Bradshaw mengekalkan kepercayaan orang ramai terhadap kebolehpercayaan agama.
Kata terakhir, dan kek terakhir, jatuh kepada Sam Socrates, New Yorker, yang melihat Pragmatisme dalam semua fenomena, termasuk kek Bishop: Apabila kita tiba di pintu Syurga, kita hanya berpakaian dengan kebijaksanaan yang telah kita perolehi. dalam hidup ini. Tetapi kami tidak banyak menyebutnya di Capitol Hill. Air mata jatuh di pipi Uskup. Lebih mudah untuk merasakan Realiti dalam roh manusia daripada bercakap banyak tentangnya. Dia melafazkan tahniah sebelum mengagihkan giliran membasuh. Ada sesetengah orang, katanya, yang percaya bahawa Tuhan terikat dengan evolusi rohani yang ditujukan kepada manusia. Semuanya dalam proses untuk menjadi Nyata, tetapi belum lagi. Washing Up, bukan Cosmic Reality, adalah Keperluan Kategori untuk petang Jumaat kita. Bagi Spiral Dynamics pula, lihat corak aising pada span lembut...
David Lazell, East Leake, Loughborough
Dari perspektif fizik moden, kerusi yang kami gunakan tidak kukuh sama sekali tetapi kebanyakannya terdiri daripada ruang. Akibatnya kita bukan sahaja duduk dengan lebih berhati-hati, tetapi telah menjadi sangat santai dengan tanggapan bahawa pembinaan realiti kita sehari-hari mungkin sebahagian besarnya adalah khayalan, berbeza-beza bukan sahaja dari orang ke orang tetapi dari satu era dan budaya yang lain. , dan terutamanya antara spesies.
Alegori Gua Plato tidak akan membawanya ke mana-mana rancangan sembang hari ini; ia mungkin bukan berita besar pada 400BC. Masalahnya ialah dia memalsukan isu itu, kerana pantulan di dalam gua itu adalah penyelewengan sebenar manusia, membawa pelbagai beban mereka melepasi mulut gua.
Sebaliknya, Heraclitus beberapa abad sebelumnya telah membuat cadangan yang lebih mencabar bahawa segala-galanya adalah fluks – tiada yang kekal. Tiada makhluk di mulut gua. Perkara yang kita fikirkan sebagai benda – sebagai objek yang stabil – benar-benar dalam peralihan yang berterusan: ia adalah proses. Diri kita pun sama.
Nah, ini lebih seperti itu: barangan box office yang jauh lebih baik, seperti Matriks , tempat kami diberi aliran data. Jika kita menerima tanggapan bahawa bahan mentah yang dimakan oleh deria kita yang terhad terdiri daripada medan tenaga atau data yang berubah-ubah, tidak berbentuk, seperti sejenis bubur nipis dalam gerakan berterusan, maka persoalan timbul: Apakah keadaan dalam hasil fluks berterusan ini sempadan? Tanpa sempadan, perbezaan benda sederhana yang begitu dikenakan cukai ahli ekologi Roger Barker tidak boleh wujud, dan pengalaman kami yang pelbagai membayangkan perbezaan sedemikian. Selanjutnya, tanpa sebarang sempadan, sebarang kesedaran tentang keperluan mesti ada di mana-mana dan kekal tidak dibezakan daripada fokus kesedaran lain. Saya, akibatnya, menjadi seperti tuhan yang positif. Nah, saya boleh hidup dengan itu jika anda boleh.
Martin Lunghi, Sempadan Scotland
Soalan Bulan Seterusnya
Soalan seterusnya ialah: Mengapa Saya Harus Menjadi Baik? Jawapan hendaklah kurang daripada 400 patah perkataan. Baris subjek atau sampul surat hendaklah ditandakan 'Soalan Bulan'. Jika anda mahukan peluang mendapatkan buku, sila sertakan alamat fizikal anda. Anda akan disunting.