Mengapa Feminis Harus Menentang Etika Kebajikan Feminis

Sesetengah feminis berkata wanita harus melupakan peraturan etika lama dan menumpukan perhatian kepada pembangunan aspek positif watak mereka. Tidak begitu, kata Sarah Conly .

Feminisme secara semula jadi bersifat etika dan politik, di mana feminis mahukan perubahan, mahukan penambahbaikan, dan mahu, khususnya, pembebasan individu daripada cara berfikir yang mengekang dan menyelewengkan pembangunan manusia. Oleh itu, tidak menghairankan bahawa ramai feminis merasakan bahawa kita memerlukan pendekatan baru terhadap etika, yang meraikan keperibadian individu yang tersendiri dan kerumitan dunia di mana kita hidup. Moralis barat tradisional, difikirkan, telah mengakar nilai moral kita secara eksklusif dalam rasional kita; mereka berpendapat bahawa perkembangan kita sebagai makhluk bermoral bergantung semata-mata pada keupayaan kita secara rasional untuk melihat peraturan kebenaran yang universal dan tidak berat sebelah, dan kemudian bertindak mengikut peraturan tersebut. Dihujahkan bahawa teori-teori tradisional ini, yang, berikutan konvensyen, saya akan panggil etika kewajipan , memisahkan orang kepada dua - secara konseptual - menjadi diri yang rasional yang penting dari segi moral, dan yang sama dari orang ke orang, dan emosi. diri yang tersendiri dan individu tetapi tidak relevan dengan nilai moral anda. Oleh itu, kita terasing daripada diri kita sendiri, kerana cara kita mahu bertindak sebenarnya lebih kerap dikawal oleh perasaan dan komitmen peribadi daripada merujuk kepada peraturan tindakan, dan ini dilihat oleh etika kewajipan tradisional sebagai tidak mempunyai kepentingan moral. Atas sebab ini, ramai feminis telah menghidupkan dan menghidupkan semula pendekatan terhadap etika yang berkisar pada pembangunan keseluruhan watak seseorang - termasuk emosi, komitmen dan sensitiviti. Pendekatan ini, yang dikenali sebagai etika kebajikan, kembali kepada Aristotle. Walaupun etika nilai sejarah kadangkala tidak feminis atau anti-feminis, kaedah itu sendiri dilihat oleh ramai feminis sebagai cara mendekati kehidupan moral yang lebih sihat dari segi psikologi dan lebih sensitif dari segi moral daripada tradisi dominan yang menekankan peraturan tindakan yang tidak peribadi. Saya fikir, bagaimanapun, bahawa etika kebajikan, sementara didorong oleh pandangan feminis dan dipopularkan oleh penulis feminis, sebenarnya bertentangan dengan matlamat feminis. Etika kewajipan tradisional dikritik kerana mengasingkan kita daripada diri kita sendiri dengan mengabaikan orientasi peribadi kita, kerana faktor yang kelihatan relevan kepada kita - saya tahu orang ini yang memerlukan bantuan, tetapi bukan orang itu - dianggap tidak relevan. Malangnya, saya berpendapat, lebih teruk lagi pengasingan daripada diri dan proses pemilihan moral timbul daripada cubaan hidup mengikut etika kebajikan. Saya tidak tahu mengapa saya melakukan ini kepada diri saya sendiri. Setiap kali saya melihatnya, saya menjadi sangat sibuk dan emosi. Saya tidak boleh menahannya. Dia sangat cantik dan sempurna, dan saya tidak boleh memilikinya. Ia membunuh saya setiap kali. Saya melihatnya di seberang bilik dan jantung saya mula berdebar-debar. Dia adalah perkara paling cantik yang pernah saya lihat, dan dia benar-benar keluar dari liga saya. Saya tahu saya tidak sepatutnya mengganggu, tetapi saya tidak boleh menahan diri. Saya berjalan ke arahnya dan mula bercakap, berharap tidak berharap bahawa dia benar-benar akan bercakap dengan saya. Tetapi dia hanya memandang saya dengan mata biru yang dingin itu dan berlalu pergi. Terasa seperti pisau menusuk jantung saya setiap kali.

Jelas sekali, penekanan etika kebajikan terhadap sifat peribadi kehidupan moral mempunyai daya tarikannya. Idea bahawa kita harus menjadi orang yang baik, bukan hanya melakukan perkara yang betul, adalah idea yang bagus; ia membentangkan gambaran dunia yang dihuni oleh orang yang benar-benar menyenangkan, bukannya berbakti tetapi jahat. Idea, juga, bahawa terdapat pelbagai cara untuk menjadi baik, bukan hanya satu peraturan hak untuk digunakan secara menyeluruh, mempunyai daya tarikan intuitif, memandangkan kerumitan kehidupan. Dan jika komitmen peribadi kita harus memaklumkan pilihan moral kita, dan bukannya mengganggu mereka, maka itu nampaknya memudahkan untuk mendamaikan keinginan kita untuk bermoral dengan kebimbangan kita yang lain. Moral dan peribadi adalah bersepadu. Bagi ramai juga, etika kebajikan seolah-olah menyediakan model untuk hidup yang hanya mempunyai hasil yang lebih baik, menjadikan orang lain serta ejen lebih baik. Etika kebajikan feminis kontemporari yang paling terkenal ialah etika penjagaan, dan jelas bahawa ramai yang merasakan bahawa etika penjagaan menghasilkan layanan yang lebih baik terhadap orang lain daripada etika kewajipan yang menekankan, sebagai contoh, mengelakkan konflik melalui tindakan mengikut dengan peraturan. Kebaikan mengambil berat tidak memastikan apa-apa hasil tertentu apabila pilihan mesti dibuat tentang apa yang perlu dilakukan, tetapi ia memastikan bahawa kepentingan semua yang berkenaan akan dipertimbangkan, bukan hanya hak mereka yang diutamakan. Kebajikan yang terlibat seolah-olah menjanjikan dunia yang lebih berperikemanusiaan, berkebajikan daripada tindakan semata-mata mengikut kewajipan. Saya tidak percaya ini berlaku kepada saya. Saya telah bekerja keras untuk sekian lama, dan kini semuanya telah diambil. Ini tidak adil.

Sisi Gelap Kebajikan

Memandangkan semua merit ini, apakah masalah dengan etika kebajikan, dan bagaimana ia boleh gagal untuk membawa kebaikan yang dicari oleh feminis? Walaupun etika penjagaan jelas mempunyai pengaruh yang besar, ia bukan tanpa pengkritik. Walaupun pengarang ini secara amnya menolak apa yang mereka lihat sebagai objektivisme kejam etika kewajipan, mereka menyatakan kebimbangan bahawa etika penjagaan mendorong kita untuk mengabaikan diri kita demi orang lain. Bagi wanita khususnya, etika penjagaan mungkin menyokong stereotaip pengorbanan diri yang telah menyebabkan wanita mengabaikan kehidupan mereka sendiri dalam perkhidmatan orang lain, atau berasa bersalah, (atau mungkin lebih teruk lagi, bahawa mereka bukan wanita sebenar) jika mereka memberi lebih perhatian kepada projek mereka sendiri. Walaupun pembangunan watak yang berpusat kepada etika kebajikan adalah perkara yang baik, pengkritik nampaknya berfikir, membangunkan salah kebaikan akan membawa kepada ketundukan diri kepada tuntutan orang lain dan bukannya berkembang.

Ini adalah kritikan khusus terhadap etika penjagaan dan bukannya etika kebajikan, secara amnya, dan walaupun saya fikir ia mengenai sesuatu, saya fikir, kerana kekhususannya, ia terlepas masalah sebenar. Kritikan ini menyasarkan kandungan etika kebaikan tertentu ini, tetapi tidak ada yang salah dengan kebaikan tertentu yang terlibat dalam penyayang - dengan asuhan, kesabaran dan simpati. Ia, sebaliknya, mengambil penanaman kebajikan sebagai asas kepada moral yang menindas, apa pun kebaikan khusus yang dicadangkan.

Lagipun, apakah yang sepatutnya dilakukan oleh etika kebajikan? Walaupun etika kewajipan tradisional kononnya mengabaikan emosi dan komitmen, kebajikan telah memberikan emosi dan komitmen dengan kedudukan moral. Ini tidak bermakna, bagaimanapun, bahawa apa sahaja yang anda inginkan adalah apa yang anda patut lakukan atau jadi. Etika kebajikan ialah etika, skema untuk penilaian diri dan pembaikan diri, dan ini sememangnya benar tentang etika kebajikan feminis. Apa yang kami ada adalah standard moral untuk apa yang anda sepatutnya mahu - apa yang anda sepatutnya jadi seperti, sepatutnya prihatin terhadap, sepatutnya komited kepada. Etika nilai murni membekalkan anda model yang anda bentuk sendiri. Jika kita mengambil watak sebagai pembawa nilai, watak menjadi lokus penilaian. Sekiranya watak menjadi lokus penilaian, maka wajarlah bahawa sebagai agen etika, yang ingin menjadi orang yang baik, kita mesti memeriksa bukan sahaja tindakan kita tetapi keseluruhan orientasi dalaman kita - emosi kita, komitmen kita, sikap kita terhadap orang lain, kita. keseluruhan psikologi. Alam moral, terhad kepada alam tindakan oleh etika kewajipan tradisional, kini telah meluas.

Oleh itu, etika kebajikan adalah lebih mengganggu daripada etika kewajipan. Etika kewajipan hanya meminta tindakan tertentu. Memang, sikap mental tertentu diperlukan untuk mengenal pasti sesuatu perbuatan (penyimpanan janji mesti disengajakan, bukan tidak disengajakan) tetapi sama ada anda telah menepati janji anda dengan membenci setiap saat atau dengan lompatan sukacita yang rela, anda telah melakukan kewajipan anda juga. Mengenai etika kebaikan, ia adalah aspirasi, cinta, dan benci kita yang paling peribadi sepatutnya mencapai standard model moral. Tidak ada alam bukan moral yang boleh anda berundur, tugas anda telah selesai. Memandangkan sifat kebajikan, pencerobohan ini lebih kurang berterusan. Pengembangan kebajikan adalah masalah pembiasaan, bukan hanya latihan sekali-sekala, dan oleh itu banyak kesempatan yang sesuai untuk pemeriksaan kendiri moral. Ia bukan hanya tindakan sekali-sekala yang perlu kita kaji semula – adakah saya memberikan wang yang cukup kepada calon politik saya? Patutkah saya memberitahu rakan saya perkara sebenar tentang minat cinta barunya? Ia adalah orientasi berterusan kami - adakah saya benar-benar pemurah, atau adakah saya hanya melakukan apa yang ditentukan oleh konvensyen? Adakah saya baik, atau hanya tidak mahu membuat gelombang? Walaupun salah satu kebaikan yang anda ingin kejar adalah penerimaan diri yang tenang, introspeksi adalah wajar - adakah saya terlalu mengambil berat tentang watak saya sendiri? Atau tidak cukup kritikal? Penanaman kebajikan adalah tugas moral yang tidak ada tangguh daripadanya.

Adakah penilaian yang meningkat ini tidak baik? Ya, dalam dua cara. Pertama, amalan penilaian itu sendiri mungkin mengasingkan. Menundukkan diri anda kepada penelitian tentang apa yang anda sepatutnya mahu boleh menjauhkan anda daripada apa yang anda buat mahu, dengan cara yang membuatkan anda kehilangan spontan, keseronokan, dan pengetahuan diri. Tidak jelas kepada kita sama ada ini yang kita mahukan atau apa yang kita fikir kita patut mahu; sama ada ini kita atau apa yang kita fikir kita sepatutnya. Agensi dikurangkan dan bukannya diperkukuh. Kedua, melainkan jika kita sangat bernasib baik, penilaian sebegini sering kali mendapati kita mahu.

Satu hasil pemerhatian diri mungkin menunjukkan anda tidak mempunyai kebaikan. Anda melakukan perkara yang bermanfaat, tetapi tanpa perasaan simpati atau niat baik - anda diseret oleh rasa yang anda perlu lakukan, bukan oleh perasaan sesama. Oleh kerana etika kebajikan ditafsirkan, anda di sini kekurangan nilai murni yang diperlukan. Sememangnya, anda mungkin menunjukkan kebaikan hati nurani, tetapi anda bukan seorang yang baik hati, dan jika itu adalah kebajikan yang anda kagumi, maka anda pasti mendapati diri anda kurang, walaupun pada hakikatnya anda akhirnya melakukan apa yang akan dilakukan oleh orang yang baik hati. .

Jika, sebaliknya, anda mempunyai semua kebaikan yang anda fikir orang baik sepatutnya ada, masalah anda mungkin baru bermula. Konflik antara kebaikan boleh membawa kita ke dalam perpecahan dan rasa bersalah, dan konflik seperti itu berkemungkinan dalam semua kecuali kehidupan yang paling fokus. Kebajikan meminjamkan diri mereka kepada konflik dengan cara yang tidak dilakukan oleh tugas. Tugas adalah bersyarat. Tindakan hanyalah kewajipan di mana tidak ada kewajipan lain yang diutamakan. Sebagai contoh, walaupun kita biasanya mengatakan bahawa kita mempunyai kewajipan untuk menepati janji, dan kewajipan untuk membantu mereka yang memerlukan, walaupun penepati janji yang teliti tidak mempunyai konflik moral apabila janji untuk bertemu rakan untuk makan tengah hari mesti patah untuk membantu mangsa kemalangan yang terbaring di atas jalan raya. Ini kerana dalam etika kewajipan kita sudah biasa dengan sejenis sistem keutamaan yang biasanya menghasilkan hanya satu perkara yang, dalam situasi konkrit tertentu, ia benar-benar menjadi kewajipan kita untuk melakukannya. Kebajikan, walau bagaimanapun, tidak boleh bersyarat, kerana, kerana ia termasuk orientasi emosi, ia adalah berdasarkan kebiasaan yang anda tidak boleh berkembang secara bersyarat. Seseorang tidak mempunyai sifat belas kasihan hanya apabila itu adalah kebajikan betul yang dianggap semua perkara untuk bertindak, sebagai contoh; seseorang didorong olehnya apabila orang lain menderita. Dalam kes di mana dorongan dua kebaikan bertentangan, saya akan tergerak untuk bertindak oleh kedua-duanya. Dan apabila saya bertindak, dalam kes konflik ini, saya akan gagal berdasarkan satu kebaikan walaupun saya berjaya dalam cahaya yang lain. Konflik antara keinginan adalah cukup buruk, tetapi konflik antara keinginan yang difikirkan seseorang harus, secara moral, bertindak lebih teruk lagi.

Pertimbangkan Maggie dan Tom Tulliver dalam The Mill on the Floss . George Eliot mungkin hampir menulis bukunya sebagai teks mengenai etika. Tom dan Maggie adalah adik beradik yang mempamerkan orientasi moral yang bertentangan. Tom adalah jenis orang yang memberi nama yang buruk kepada tugas. Dia sangat teliti, dan bekerja keras untuk membayar balik hutang yang telah ditanggung oleh bapanya; untuk menjaga ibunya; untuk melakukan kerja superlatif untuk majikan yang telah memberinya peluang untuk memperbaiki dirinya. Tetapi dia sangat tidak menyenangkan: sempit dalam penilaiannya terhadap orang lain, mementingkan diri sendiri, dan, kebanyakan masa, marah kepada mereka yang tidak menunjukkan perhatian yang sama terhadap tugas, termasuk kakaknya Maggie. Maggie, sebaliknya, berbudi luhur: dia penyayang, jujur, sensitif, setia dan berani. Dia tidak berfikir terutamanya dari segi tugasnya, dan apabila dia melakukannya, keputusannya untuk melakukan kewajipannya sering ditindih oleh sebaliknya, dan perasaan yang lebih berperikemanusiaan. Maggie disenangi, dan walaupun kami bersimpati dengan Tom dan kesengsaraan yang telah mendorongnya kepada ketegaran seperti itu, dia bukanlah seseorang yang kami mahu menghabiskan masa bersama.

Namun, pada masa yang sama, kebaikan Maggie membawanya kepada kesengsaraan, dan menghancurkan hati orang-orang yang paling dekat dengannya. Maggie sentiasa setia kepada Tom, dan perhatiannya amat disayanginya, tetapi dia masih bertindak bertentangan dengan ketetapan kesetiaan dalam kebaikannya kepada Philip Wakem yang malang, yang dianggap Tom sebagai musuh keluarga. Ini menyebabkan Tom menghinanya, yang baginya tidak dapat ditanggung. Dia menyayangi dan mengagumi sepupunya Lucy, yang sentiasa membantu Maggie dan bersikap baik kepadanya, tetapi cintanya kepada tunang Lucy, Stephen menyebabkan dia menghancurkan hati Lucy. Selepas meneliti tanggungjawabnya terhadap Lucy, setelah (secara tidak sengaja) melarikan diri dengan Stephen, dia dengan berani meninggalkannya, tanpa mengira bahaya yang ditimbulkan oleh hal ini terhadap reputasinya sendiri dan fakta bahawa ini menyebabkan kesakitan yang amat sangat kepadanya dan menghancurkan Stephen. Akhirnya, apa yang paling Maggie rasakan adalah rasa bersalah dan kekeliruan, kerana dengan setia, berani, dan dengan penuh kasih sayang menyakiti semua orang di sekelilingnya. Dia merasakan, betul, bahawa dia telah melanggar semua komitmennya yang paling tulus, setiap kali semasa bertindak atas komitmen yang, dengan sendirinya, nampaknya menjadikannya seorang yang baik. Akhirnya dia dipimpin oleh keberaniannya untuk mencuba dan menyelamatkan adiknya Tom daripada banjir dan, nampaknya kerana George Eliot tidak melihat hasil yang menggembirakan untuknya, dia lemas. (Tom juga lemas, jadi tidak jelas bahawa Eliot melihat etika kewajipan sebagai kejayaan.)

Adakah ini kes yang melampau? Nah, ia tidak terlalu melampau sehingga sukar dipercayai; keupayaan kami untuk mengaitkan Maggie adalah yang memberikan tempat kepada buku itu dalam kesusasteraan, dan kami berhubung dengannya kerana wataknya, walaupun lebih bersemangat daripada kebanyakan, adalah salah satu yang kami faham berdasarkan pengalaman kami sendiri, dan konfliknya, ketidakupayaannya untuk mengemudi kursus yang konsisten melalui panggilan yang bercanggah ini, adalah satu yang kita tahu. Jelas sekali, tidak semua orang yang berjiwa besar dan penuh dengan kemanusiaan serta kepekaan seperti Maggie mengalami kesudahan yang buruk. Untuk satu perkara, kebanyakan kita bernasib baik, dan komitmen dan motivasi kita tidak bercanggah dengan cara yang merosakkan ini. Tetapi bagi kebanyakan daripada kita, akan ada beberapa konflik, dan jika kita tidak mempunyai standard luaran untuk membimbing tindakan kita, kita akan berasa terkoyak dan mendapati diri kita mahu dalam beberapa aspek watak. Bagi kebanyakan daripada kita, walaupun dalam tugas, konflik sedemikian dilegakan dengan merujuk kepada semacam peraturan tindakan luaran, supaya kita boleh berkata, Apa sahaja yang saya rasa, inilah yang dikatakan peraturan tindakan betul yang harus saya lakukan. Jadi, terbelah antara cinta saya dan komitmen kepada anak-anak saya dan komitmen saya terhadap perkembangan saya sendiri, saya boleh berkata, saya berhutang kepada anak-anak saya sebanyak ini, dan tidak lebih; parti hari jadi, tetapi bukan setiap permainan bola. Maggie akan lebih baik jika dia boleh berkata, ya, saya sayangkan abang saya, tetapi pada ketika ini dia meminta terlalu banyak dan ia melebihi apa yang saya berhutang kepadanya. Jadi mungkin kita boleh mengehadkan kemudaratan kebajikan dengan mengehadkan skop kebajikan, tetapi ini bukan hujah untuk etika kebajikan.

Jawapan

Walau bagaimanapun, sesetengah orang akan berkata bahawa jika etika kebaikan membawa seseorang kepada ketidakbahagiaan, itu bukanlah hujah menentang mengambil watak sebagai asas untuk etika tetapi hanya mencerminkan sifat kehidupan moral. Sukar, rumit, dan hidup berbudi dalam dunia yang sukar secara semula jadi akan menyebabkan orang yang bertimbang rasa untuk meneka dirinya sendiri. Kepekaan terhadap tuntutan yang bercanggah kadangkala akan menghasilkan kesakitan, tetapi itu adalah harga yang kecil untuk membayar kesedaran yang jujur ​​yang merupakan sebahagian daripada kehidupan yang benar-benar murni.

Ini adalah jawapan yang munasabah. Walau bagaimanapun, ia tidak menangani masalah yang dikemukakan oleh etika kebajikan. Masalahnya bukanlah hidup berbudi tinggi boleh membuat seseorang tidak bahagia, harga yang mungkin sanggup dibayar, tetapi ia menggalakkan keadaan di mana matlamat yang ingin kita capai, watak yang bersatu dan bersepadu, menjadi mustahil. Kritikan penting terhadap etika kewajipan, bukan sahaja melakukan kewajipan anda kadangkala boleh membuat anda tidak berpuas hati - tiada sesiapa yang benar-benar berminat untuk menjalani kehidupan bermoral akan menganggap alasan yang mencukupi untuk penolakan ini. Sebaliknya, kritikan adalah bahawa dalam membahagi-bahagikan orang itu ke dalam diri rasional yang bernilai moral dan diri afektif yang tidak penting secara moral, teori itu mempromosikan pandangan tentang diri yang benar-benar menjadikan agensi yang padu menjadi mustahil. Begitu juga dengan etika kebajikan; Walaupun kami mungkin menerima ketidakbahagiaan sebagai harga yang anda bayar untuk menjadi baik, apa yang kami ada di sini ialah pemecahan yang tidak boleh diterima kepada bahagian yang tidak koheren, masing-masing menarik ke arah yang berbeza, tanpa prinsip pengantara. Apabila kita mengatakan ejen itu bercanggah, kita tidak hanya bermaksud dia tidak berasa baik, lebih-lebih lagi daripada mengatakan bahawa ejen yang berbakti itu terasing bermakna dia tidak mahu melakukan perkara yang betul. Kami maksudkan bahawa orientasi terfokus, penting untuk pilihan moral, adalah sukar, dan kadangkala mustahil, untuk dicapai dan dikekalkan. Setakat etika kebajikan telah dipromosikan untuk memberikan gambaran agensi yang boleh kita gunakan sebagai model moral yang realistik, ia gagal.

Kembali ke Bertugas?

Apa yang kita lakukan? Jika teori kebajikan meninggalkan kita terasing dan berkonflik, bagaimanakah kita harus mendekati cuba untuk hidup secara moral? Adakah kita terperangkap dengan etika kewajipan yang membolehkan kita melepaskan diri dalam satu cara, dengan menjadi kurang mengganggu kehidupan afektif kita, tetapi yang melakukan ini dengan mengabaikan diri afektif kita dan menafikan nilai mereka? Adakah kita dibiarkan dengan teori yang menegaskan penggunaan peraturan yang tegar tanpa mengambil kira keadaan peribadi, yang menimbulkan penyelesaian yang tidak memuaskan?

Sudah tentu beberapa penyokong etika kewajipan telah mengabaikan kepentingan orientasi emosi kepada kehidupan seharian, dan hanya menghargai diri yang rasional, memberi peraturan yang hanya sedikit daripada kita mengenali diri kita sendiri. Dan, sesetengah orang, dalam kegembiraan mencari kepastian dalam pertimbangan moral, telah mengelirukan kontekstualisme dengan kekaburan, dan telah cuba mengelakkannya. Walau bagaimanapun, tiada kelemahan ini penting untuk etika kewajipan. Semakan feminis terhadap agensi, yang berpendapat bahawa aspek peribadi, emosi, bukan universal seseorang itu berharga, adalah cabaran tulen kepada sistem tugas Kantian, di mana rasional tidak peribadi sememangnya memberi nilai kepada ejen dan pilihan mereka. Namun, tanggapan yang disemak dan realistik tentang sifat orang dan perkara yang berharga tentang mereka sesuai dengan tanggapan teras etika kewajipan, yang pada asasnya mengatakan bahawa sesetengah tindakan adalah betul, dan ada yang salah, dan kita harus bertindak sewajarnya. Kami mungkin melihat bahawa pembangunan lampiran adalah penting untuk kedua-dua kehidupan yang sihat dan bermoral, tetapi membimbing perkembangan itu dengan merujuk kepada jenis tindakan yang kami cuba hasilkan. Kita mungkin menumpukan pada nilai murni untuk membantu kita melakukan apa yang betul, tetapi dalam bahagian lain, peribadi, dalaman melepaskan diri kita dari masalah. Kesusasteraan feminis telah berjaya dalam menggambarkan bahawa tumpuan kehidupan kita adalah pada peribadi dan khusus dan bukannya pada universal dan abstrak, dan, yang penting, telah meyakinkan dalam berhujah bahawa ini bukan kecacatan. Etika kewajipan yang baharu dan dipertingkatkan boleh menampung pandangan ini; adalah dalam skop etika kewajipan untuk mengatakan bahawa tuntutan yang dibuat ke atas manusia haruslah yang boleh mereka penuhi.

Sarah Conly mengajar falsafah di Colby College, di Maine. Hobinya ialah karate dan berkayak laut.